Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Цветковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-5202/17 по исковому заявлению Новиковой Нины Владимировны, ЗАО "Промсервис" к ПАО Банк "Возрождение" о признании сделок недействительными, третье лицо - Гладков Сергей Александрович,
при участии в заседании:
- от Новиковой Н.В. - Давидян А.Г., доверенность от 17.05.2017;
- от ЗАО "Промсервис" - Файнгерш И.Ю., доверенность от 04.09.2017;
- от ПАО Банк "Возрождение" - Каймакова Т.Н., доверенность от 23.12.2016;
- от Гладкова С.А. - лично, паспорт, Чернобель Я., доверенность от 07.11.2016;
- установил:
Новикова Нина Владимировна, ЗАО "Промсервис" обратились с иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании недействительными договора поручительства N 026-043-К-2014-П-11 от 19.08.2014, договора ипотеки N 026-043-К-2014-З-2 от 19.08.2014, заключенных между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Промсервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новикова Нина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Новиковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Промсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ПАО Банк "Возрождение", Гладкова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ПАО Банк "Возрождение" и заемщиком ООО "Бечета" (заемщик) был заключен кредитный договор N 026-043-К-2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 18.08.2015 включительно с лимитом выдачи в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и исполнить иные обязательства (п. 1.1).
Обязательство заемщика по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства N 026-043-К-2014-П-11 от 19.08.2014, заключенным между банком и ЗАО "Промсервис"; а также договором ипотеки N 026-043-К-2014-3-2 от 19.08.2014 между банком и ЗАО "Промсервис".
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Промсервис" по состоянию на 31.12.2013 активы баланса общества составляли 6 885 000 руб. Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ЗАО "Промсервис" на 01.01.2014 балансовая стоимость заложенного имущества общества составляла 2 008 869,92 руб. (29% от активов баланса).
С учетом изложенного, оспариваемые сделки поручительства и ипотеки являлись для ЗАО "Промсервис" крупными сделками (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату совершения сделок; подп. 2) и 3) п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Одновременно с этим оспариваемые сделки поручительства и ипотеки являлись сделками с заинтересованностью в их совершении акционеров ЗАО "Промсервис" исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 г. по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок участниками заемщика ООО "Бечета" являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с долей 66% уставного капитала; Казакова Елена Сергеевна с долей 15% уставного капитала; ООО "САЗИ" с долей 19% уставного капитала. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бечета" осуществляло ООО "ПО "САЗИ".
По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок акционерами поручителя и залогодателя ЗАО "Промсервис" являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с 80% голосующих акций общества; Гладков Сергей Александрович с 20% голосующих акций общества, что подтверждается утвержденным 14.03.2011 уставом ЗАО "Промсервис".
Совет директоров в ЗАО "Промсервис" не создавался, решения по вопросам его компетенции принимало общее собрание акционеров (п. п. 7.1, 7.25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок участниками ООО "ПО "САЗИ" (управляющая компания ООО "Бечета") являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с долей 70% уставного капитала; Гладков Сергей Александрович с долей 30% уставного капитала. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПО "САЗИ" осуществлял Гладков Сергей Александрович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно подп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ N 28), применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
На основании изложенного, акционер ЗАО "Промсервис" Зиненко В.Ю. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку ему принадлежало более 20% голосующих акций общества (80%) и одновременно принадлежала доля в размере более 20% уставного капитала выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - заемщика ООО "Бечета" (66%).
Акционер общества Гладков С.А. также являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку ему принадлежало 20% голосующих акций Общества и одновременно он занимал должность генерального директора ООО "ПО "САЗИ", выступавшего управляющей компанией выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - заемщика ООО "Бечета".
В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению на основании п. 2 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", поскольку Зиненко В.Ю. и Гладков С.А., то есть все акционеры общества, были заинтересованы в совершении сделок.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии п. п. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что данные сделки не нуждались в одобрении общего собрания акционеров общества на основании положений п. 2 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", поскольку Зиненко В.Ю. и Гладков С.А, то есть все акционеры общества, были заинтересованы в совершении сделок, в то же время не привели к принятию неправильного решения суда.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент заключения сделок крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно не требовали одобрения, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.1 кредитного договора).
При этом, апелляционным судом установлено, что практика обеспечения получения ООО "Бечета" кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества ЗАО "Промсервис" является устоявшейся, стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитных договоров с 2011 по 2014 года.
Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры поручительства между обществом и банком от 26.12.2011, от 12.12.2012, от 06.11.2013, договоры залога от 15.02.2012, от 12.12.2012, от 06.11.2013 в отношении того имущества, что и в спорном договоре залога, которые также обеспечивали кредитные обязательства ООО "Бечета" со сходными условиями кредитования.
Кроме того, заключение оспариваемых сделок было обусловлено наличием корпоративных связей, общих хозяйственных целей и необходимостью пополнения оборотных средств ООО "Бечета", входящей с ЗАО "Промсервис" в одну группу лиц.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Однако, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать то обстоятельство, что хотя сделка и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Как следует из пояснений сторон, заемщик и залогодатель входят в одну группу лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.
Единство экономических целей поручителя (залогодателя) и заемщика свидетельствует, что оспариваемые договоры были заключены, в том числе в интересах ЗАО "Промсервис", входящих с заемщиком в одну группу лиц.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом необоснованности заявленных требований по существу, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Новиковой И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, исполненной от имени Зиненко В.Ю. на протоколе общего собрания ЗАО "Промсервис" от 16.07.2014.
Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах спора имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявления, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-5202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-12823/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5202/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-5202/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Цветковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-5202/17 по исковому заявлению Новиковой Нины Владимировны, ЗАО "Промсервис" к ПАО Банк "Возрождение" о признании сделок недействительными, третье лицо - Гладков Сергей Александрович,
при участии в заседании:
- от Новиковой Н.В. - Давидян А.Г., доверенность от 17.05.2017;
- от ЗАО "Промсервис" - Файнгерш И.Ю., доверенность от 04.09.2017;
- от ПАО Банк "Возрождение" - Каймакова Т.Н., доверенность от 23.12.2016;
- от Гладкова С.А. - лично, паспорт, Чернобель Я., доверенность от 07.11.2016;
- установил:
Новикова Нина Владимировна, ЗАО "Промсервис" обратились с иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании недействительными договора поручительства N 026-043-К-2014-П-11 от 19.08.2014, договора ипотеки N 026-043-К-2014-З-2 от 19.08.2014, заключенных между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Промсервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новикова Нина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Новиковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Промсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ПАО Банк "Возрождение", Гладкова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ПАО Банк "Возрождение" и заемщиком ООО "Бечета" (заемщик) был заключен кредитный договор N 026-043-К-2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 18.08.2015 включительно с лимитом выдачи в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и исполнить иные обязательства (п. 1.1).
Обязательство заемщика по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства N 026-043-К-2014-П-11 от 19.08.2014, заключенным между банком и ЗАО "Промсервис"; а также договором ипотеки N 026-043-К-2014-3-2 от 19.08.2014 между банком и ЗАО "Промсервис".
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Промсервис" по состоянию на 31.12.2013 активы баланса общества составляли 6 885 000 руб. Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ЗАО "Промсервис" на 01.01.2014 балансовая стоимость заложенного имущества общества составляла 2 008 869,92 руб. (29% от активов баланса).
С учетом изложенного, оспариваемые сделки поручительства и ипотеки являлись для ЗАО "Промсервис" крупными сделками (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату совершения сделок; подп. 2) и 3) п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Одновременно с этим оспариваемые сделки поручительства и ипотеки являлись сделками с заинтересованностью в их совершении акционеров ЗАО "Промсервис" исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 г. по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок участниками заемщика ООО "Бечета" являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с долей 66% уставного капитала; Казакова Елена Сергеевна с долей 15% уставного капитала; ООО "САЗИ" с долей 19% уставного капитала. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бечета" осуществляло ООО "ПО "САЗИ".
По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок акционерами поручителя и залогодателя ЗАО "Промсервис" являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с 80% голосующих акций общества; Гладков Сергей Александрович с 20% голосующих акций общества, что подтверждается утвержденным 14.03.2011 уставом ЗАО "Промсервис".
Совет директоров в ЗАО "Промсервис" не создавался, решения по вопросам его компетенции принимало общее собрание акционеров (п. п. 7.1, 7.25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок участниками ООО "ПО "САЗИ" (управляющая компания ООО "Бечета") являлись: Зиненко Владимир Юрьевич с долей 70% уставного капитала; Гладков Сергей Александрович с долей 30% уставного капитала. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПО "САЗИ" осуществлял Гладков Сергей Александрович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно подп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ N 28), применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
На основании изложенного, акционер ЗАО "Промсервис" Зиненко В.Ю. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку ему принадлежало более 20% голосующих акций общества (80%) и одновременно принадлежала доля в размере более 20% уставного капитала выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - заемщика ООО "Бечета" (66%).
Акционер общества Гладков С.А. также являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку ему принадлежало 20% голосующих акций Общества и одновременно он занимал должность генерального директора ООО "ПО "САЗИ", выступавшего управляющей компанией выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - заемщика ООО "Бечета".
В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению на основании п. 2 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", поскольку Зиненко В.Ю. и Гладков С.А., то есть все акционеры общества, были заинтересованы в совершении сделок.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии п. п. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что данные сделки не нуждались в одобрении общего собрания акционеров общества на основании положений п. 2 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", поскольку Зиненко В.Ю. и Гладков С.А, то есть все акционеры общества, были заинтересованы в совершении сделок, в то же время не привели к принятию неправильного решения суда.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент заключения сделок крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно не требовали одобрения, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.1 кредитного договора).
При этом, апелляционным судом установлено, что практика обеспечения получения ООО "Бечета" кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества ЗАО "Промсервис" является устоявшейся, стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитных договоров с 2011 по 2014 года.
Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры поручительства между обществом и банком от 26.12.2011, от 12.12.2012, от 06.11.2013, договоры залога от 15.02.2012, от 12.12.2012, от 06.11.2013 в отношении того имущества, что и в спорном договоре залога, которые также обеспечивали кредитные обязательства ООО "Бечета" со сходными условиями кредитования.
Кроме того, заключение оспариваемых сделок было обусловлено наличием корпоративных связей, общих хозяйственных целей и необходимостью пополнения оборотных средств ООО "Бечета", входящей с ЗАО "Промсервис" в одну группу лиц.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Однако, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать то обстоятельство, что хотя сделка и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Как следует из пояснений сторон, заемщик и залогодатель входят в одну группу лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.
Единство экономических целей поручителя (залогодателя) и заемщика свидетельствует, что оспариваемые договоры были заключены, в том числе в интересах ЗАО "Промсервис", входящих с заемщиком в одну группу лиц.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом необоснованности заявленных требований по существу, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Новиковой И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, исполненной от имени Зиненко В.Ю. на протоколе общего собрания ЗАО "Промсервис" от 16.07.2014.
Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах спора имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявления, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-5202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)