Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Канал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-8526/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению АО "Новый Канал"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Петров К.В. по дов. от 08.12.2016, Масгутов А.Ш. по дов. от 08.12.2016, Маслов А.А. по дов. от 28.03.2017;
- от заинтересованного лица: Гевондян М.С. по дов. от 18.08.2017;
- установил:
Акционерное общество "Новый Канал" (далее - АО "Новый Канал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Новый Канал" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2016 N 16-14/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2016 N 16-14/6, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 30.06.2016 N 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 087 746 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем в размере 20 738 747 руб., пени в размере 2 136 026 руб. 39 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 05.10.2016 N СА-4-9/18774@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 N 16-17/14 без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы выходных пособий, выплаченных по соглашению сторон при расторжении трудовых договоров с работниками в сумме 9 447 366,00 руб., что привело в нарушение ст. 274, 286 НК РФ к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 1 889 473,00 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. Обществом были неправомерно учтены суммы, выплаченные по соглашению сторон для расторжения трудовых договоров с 6 сотрудниками в 2013 году и с 11 сотрудниками в 2014 году.
Данные выводы подтверждаются следующим.
Локальные нормативные акты общества, регулирующие социально-трудовые отношения между работодателем и работником, не содержат условий о выплатах компенсаций или выходных пособий в случаях расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. В Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Новый Канал" (т. 4 л.д. 1-10), в Положении об оплате труда работников ЗАО "Новый Канал" (т. 4 л.д. 11-20), в Положении о премировании работников (т. 4 л.д. 21-27) указаны основания и порядок прекращения трудового договора, предусмотренные действующим законодательством.
Положения типовых трудовых договоров в Разделе 8. "Расторжение трудового договора" устанавливают, что изменение и расторжение договора производится в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), при этом в трудовых договорах отсутствуют условия, основания и размер денежных выплат работникам при их увольнении, помимо тех, которые предусмотрены законом. (Аршунова Е.А., Белов А.П., Зуйкова Е.С.).
Исходя из вышеизложенного, следует, что суммы, выплаченные работникам общества при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда в организации.
Спорные выплаты не согласовались сторонами трудового договора, т.е. не были закреплены заранее в качестве гарантии.
Общество заключало Дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении трудового договора с определенными сотрудниками для их увольнения за несколько дней до приказа об увольнении, которые дополняют раздел N 8 "Расторжение трудового договора" п. 8.5 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере (в каждом случае установлен разный размер).
Например: Филимонова Т.А. (т. 5 л.д. 16), Короткова Н.А. (т. 4 л.д. 101), Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 116), Сотникова А.А. (т. 4 л.д. 126), Пеунков А.С. (т. 4 л.д. 138), Арушанова Е.А. (т. 4 л.д. 149), Лепкова Я.А. (т. 5 л.д. 7).
Согласно Приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) расторжение трудового договора по соглашению сторон оформлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки Соглашения о расторжении трудового договора налогоплательщиком не представлены.
В большинстве случаев Приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) составлялись в один день с Дополнительными соглашениями, в остальных случаях разница составляла 2-3 дня.
Таким образом, установленные работодателем в дополнительных соглашениях к трудовым договорам нормы предусматривают только единовременные выплаты определенным работникам с целью их увольнении, и не содержат ссылку на производственный характер выплат и наличие ее связи с режимом работ и условиями труда работника т.е. не отвечают требованиям ст. 56, 57 ТК РФ.
Данные выплаты осуществлены за юридические и фактические действия (подписание соглашений о расторжении и прекращение трудовых отношений).
Следовательно, дополнительные соглашения, в которых стороны устанавливают выплату выходных пособий по соглашению сторон, а также соглашения о расторжении трудовых договоров не являются неотъемлемой частью трудовых договоров, так как не содержат нормы трудового права. Дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора являются документами, направленными на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.
Поскольку выплата при увольнении по соглашению сторон спорным работникам, ни к одному из перечисленных в ст. 255 НК РФ начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов на оплату труда.
В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 (далее - Определение ВС РФ от 23.09.2016) указала на необходимость оценки экономической оправданности спорных выплат с определением их природы. Выплаты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии со ст. 252 НК РФ.
При этом, согласно Расчетным листкам суммы выплаты по соглашению сторон начислялись одновременно по двум статьям: в виде выходного пособия и компенсации. Таким образом, ЗАО "Новый Канал" при начислении сумм по соглашению сторон при прекращении трудовых отношений с работниками не определился, по какой статье ТК РФ следует учитывать спорную выплату (Суичмезова О.В., Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 118), Прописцов А.В. (т. 5 л.д. 40), Короткова Н.А. (т. 4 л.д. 103).
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат установленных ст. 164 ТК РФ предусматривающей возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и ст. 129 ТК РФ в соответствии с которой компенсация является элементом оплаты труда.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 указал: "...в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений".
Судом первой инстанции верно установлено, что произведенные Обществом выплаты не являются компенсациями первого или второго вида предусмотренными ТК РФ и не являются вознаграждением.
Спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда работников.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).
Соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), это - волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора в любое время.
Статьей 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении и /или прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Все выплаты должны быть осуществлены в день увольнения работника. При увольнении по соглашению сторон такими суммами являются: заработная плата, включительно по последующий день работы; компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Налогоплательщик не оспаривает, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата). Общество указало, что высвобождало вакансии для найма других работников.
Таким образом, реализуя кадровые решения, направленные на увольнение не эффективных сотрудников Общество освобождало вакансии для найма эффективных работников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что попытка Общества сопоставить увольнение не эффективных сотрудников с процедурой сокращения является несостоятельной и необоснованной. Заявитель не преследовал цель реального, фактического уменьшения численности сотрудников, что является необходимым требованием при проведении процедуры сокращения штата или численности сотрудников установленного законодателем в ст. 178 ТК РФ.
Кроме того, Инспекцией правомерно были сопоставлены суммы, понесенные организацией в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с выплатами в случае сокращении численности/штата, например: Суичмезова О.В. (т. 4 л.д. 91-92), Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 116-117), Короткова С.Л. (т. 4 л.д. 101-102), которые показали, что выплаты превышают установленный законом размер.
Таким образом, установленной совокупностью обстоятельств Инспекция доказала, что действия Общества не направлены на экономию, а лишь регулируют налоговую нагрузку, путем необоснованного увеличения расходов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-8526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-45652/2017 ПО ДЕЛУ N А40-8526/17
Разделы:Налог на прибыль организаций; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-45652/2017
Дело N А40-8526/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Канал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-8526/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению АО "Новый Канал"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Петров К.В. по дов. от 08.12.2016, Масгутов А.Ш. по дов. от 08.12.2016, Маслов А.А. по дов. от 28.03.2017;
- от заинтересованного лица: Гевондян М.С. по дов. от 18.08.2017;
- установил:
Акционерное общество "Новый Канал" (далее - АО "Новый Канал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Новый Канал" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2016 N 16-14/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2016 N 16-14/6, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 30.06.2016 N 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 087 746 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем в размере 20 738 747 руб., пени в размере 2 136 026 руб. 39 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 05.10.2016 N СА-4-9/18774@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 N 16-17/14 без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы выходных пособий, выплаченных по соглашению сторон при расторжении трудовых договоров с работниками в сумме 9 447 366,00 руб., что привело в нарушение ст. 274, 286 НК РФ к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 1 889 473,00 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. Обществом были неправомерно учтены суммы, выплаченные по соглашению сторон для расторжения трудовых договоров с 6 сотрудниками в 2013 году и с 11 сотрудниками в 2014 году.
Данные выводы подтверждаются следующим.
Локальные нормативные акты общества, регулирующие социально-трудовые отношения между работодателем и работником, не содержат условий о выплатах компенсаций или выходных пособий в случаях расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. В Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Новый Канал" (т. 4 л.д. 1-10), в Положении об оплате труда работников ЗАО "Новый Канал" (т. 4 л.д. 11-20), в Положении о премировании работников (т. 4 л.д. 21-27) указаны основания и порядок прекращения трудового договора, предусмотренные действующим законодательством.
Положения типовых трудовых договоров в Разделе 8. "Расторжение трудового договора" устанавливают, что изменение и расторжение договора производится в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), при этом в трудовых договорах отсутствуют условия, основания и размер денежных выплат работникам при их увольнении, помимо тех, которые предусмотрены законом. (Аршунова Е.А., Белов А.П., Зуйкова Е.С.).
Исходя из вышеизложенного, следует, что суммы, выплаченные работникам общества при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда в организации.
Спорные выплаты не согласовались сторонами трудового договора, т.е. не были закреплены заранее в качестве гарантии.
Общество заключало Дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении трудового договора с определенными сотрудниками для их увольнения за несколько дней до приказа об увольнении, которые дополняют раздел N 8 "Расторжение трудового договора" п. 8.5 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере (в каждом случае установлен разный размер).
Например: Филимонова Т.А. (т. 5 л.д. 16), Короткова Н.А. (т. 4 л.д. 101), Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 116), Сотникова А.А. (т. 4 л.д. 126), Пеунков А.С. (т. 4 л.д. 138), Арушанова Е.А. (т. 4 л.д. 149), Лепкова Я.А. (т. 5 л.д. 7).
Согласно Приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) расторжение трудового договора по соглашению сторон оформлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки Соглашения о расторжении трудового договора налогоплательщиком не представлены.
В большинстве случаев Приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) составлялись в один день с Дополнительными соглашениями, в остальных случаях разница составляла 2-3 дня.
Таким образом, установленные работодателем в дополнительных соглашениях к трудовым договорам нормы предусматривают только единовременные выплаты определенным работникам с целью их увольнении, и не содержат ссылку на производственный характер выплат и наличие ее связи с режимом работ и условиями труда работника т.е. не отвечают требованиям ст. 56, 57 ТК РФ.
Данные выплаты осуществлены за юридические и фактические действия (подписание соглашений о расторжении и прекращение трудовых отношений).
Следовательно, дополнительные соглашения, в которых стороны устанавливают выплату выходных пособий по соглашению сторон, а также соглашения о расторжении трудовых договоров не являются неотъемлемой частью трудовых договоров, так как не содержат нормы трудового права. Дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора являются документами, направленными на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.
Поскольку выплата при увольнении по соглашению сторон спорным работникам, ни к одному из перечисленных в ст. 255 НК РФ начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов на оплату труда.
В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 (далее - Определение ВС РФ от 23.09.2016) указала на необходимость оценки экономической оправданности спорных выплат с определением их природы. Выплаты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии со ст. 252 НК РФ.
При этом, согласно Расчетным листкам суммы выплаты по соглашению сторон начислялись одновременно по двум статьям: в виде выходного пособия и компенсации. Таким образом, ЗАО "Новый Канал" при начислении сумм по соглашению сторон при прекращении трудовых отношений с работниками не определился, по какой статье ТК РФ следует учитывать спорную выплату (Суичмезова О.В., Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 118), Прописцов А.В. (т. 5 л.д. 40), Короткова Н.А. (т. 4 л.д. 103).
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат установленных ст. 164 ТК РФ предусматривающей возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и ст. 129 ТК РФ в соответствии с которой компенсация является элементом оплаты труда.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 указал: "...в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений".
Судом первой инстанции верно установлено, что произведенные Обществом выплаты не являются компенсациями первого или второго вида предусмотренными ТК РФ и не являются вознаграждением.
Спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда работников.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).
Соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), это - волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора в любое время.
Статьей 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении и /или прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Все выплаты должны быть осуществлены в день увольнения работника. При увольнении по соглашению сторон такими суммами являются: заработная плата, включительно по последующий день работы; компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Налогоплательщик не оспаривает, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата). Общество указало, что высвобождало вакансии для найма других работников.
Таким образом, реализуя кадровые решения, направленные на увольнение не эффективных сотрудников Общество освобождало вакансии для найма эффективных работников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что попытка Общества сопоставить увольнение не эффективных сотрудников с процедурой сокращения является несостоятельной и необоснованной. Заявитель не преследовал цель реального, фактического уменьшения численности сотрудников, что является необходимым требованием при проведении процедуры сокращения штата или численности сотрудников установленного законодателем в ст. 178 ТК РФ.
Кроме того, Инспекцией правомерно были сопоставлены суммы, понесенные организацией в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с выплатами в случае сокращении численности/штата, например: Суичмезова О.В. (т. 4 л.д. 91-92), Киселева И.Ю. (т. 4 л.д. 116-117), Короткова С.Л. (т. 4 л.д. 101-102), которые показали, что выплаты превышают установленный законом размер.
Таким образом, установленной совокупностью обстоятельств Инспекция доказала, что действия Общества не направлены на экономию, а лишь регулируют налоговую нагрузку, путем необоснованного увеличения расходов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-8526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)