Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, после перерыва - помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15925/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС", ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634 (далее - ответчик, ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС")
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФКГУ Росгранстрой), ООО "ИА Консультант", ООО "Север-Юг", Дементьеву Ларису Михайловну, ЗАО "Карнеол", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", МУП "Екатеринбургэнерго", Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие",
о взыскании 1 164 005 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.И. Шлыкова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 412/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.А. Беднякова - представитель по доверенности от 20.06.2017 г., предъявлен паспорт;
- ФКГУ Росгранстрой: А.Н. Коваленко - представитель по доверенности от 16.12.2016 г. N 513, предъявлен паспорт;
- от АО "ЕТК": Т.Б. Бурдина - представитель по доверенности от 01.02.2017 г, N 66АА4191301, предъявлен паспорт;
- от ПАО Банк "ФК Открытие": Д.А. Козлов - представитель по доверенности от 01.12.2015 г. N 01/2092, предъявлен паспорт;
- от МИНТРАНС РОССИИ: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 14.08.2017 г. был объявлен перерыв до 18.08.2017 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А. Данченко.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" о взыскании 1 164 005 руб. 33 коп., в том числе 1159175 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г., 4829 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии кадастрового паспорта земельного участка от 19.02.2014 г. N 66/301/14-71420, письма от 14.05.2014 г. N АР-6681/08, свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ275630, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21718/2014 от 28.11.2014., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-479/2015-ГК от 05.03.2015 г., уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 66/001/017/2015-5561 от 19.05.2015 г., учредительных документов, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57608/2016 от 22.02.2017 г., карточки по делу, выписки из ЕГРЮЛ, а также квитанцию об отправке отзыва истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 29.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
В судебное заседание 20.06.2017 г. истец представил письмо от 14.06.2017 г. N 23.2-06/002/1529 о земельном участке по улице Гоголя, 25 (приобщено).
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил фотоматериалы, свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2006 г., выписки из ЕГРП от 22.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:107 и от 18.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:413, письма от 10.08.2015 г., от 09.09.2015 г. N 17-01-62/6254нз, топографическую схему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, а также определение по делу N А60-10570/2017 от 06.06.2017 г. Указанные документы приобщены к материала дела.
Определением от 20.06.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" и Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФКГУ Росгранстрой), ООО "ИА Консультант", ООО "Север-Юг", Дементьеву Ларису Михайловну, ЗАО "Карнеол", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".
В судебное заседание 13.07.2017 г. истец представил акт осмотра N 769/4-2017 от 06.06.2017 г., письмо в БТИ от 14.06.2017 г. N 23.2-06/002/1529 (приобщены).
АО "ЕТК" представило отзыв. В подтверждение своих доводов третье лицо представило акт приема передачи имущества от 01.07.2016 г., фотоснимки помещения теплопункта (приобщены к делу).
ФГАОУВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" представило отзыв. В обоснование своих доводов ФГАОУВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" представил копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, от 22.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:107; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 1366 от 23.11.2015 г. "О ликвидации Уральского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в г. Екатеринбурге; приказа N 619/03 от 05.08.2016 г. "О приеме объектов недвижимого имущества"; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КN 66:41:0401030:18; распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.04.2015 г. N 657-р. Указанные документы приобщены к делу.
От ФГКУ Росгранстрой поступил отзыв. При этом ФГКУ Росгранстрой представило квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле (приобщены).
Определением от 13.07.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго", Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие". в деле в (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание 14.08.2017 г. Администрация города Екатеринбурга представила акт N 769/4-2017 обследования земельного участка от 06.07.2017 г., письмо от 26.07.2017 г. о земельном участке по улице Гоголя, 25, расчет задолженности, список почтовых отправлений, судебный акт (приобщены).
МУП "Екатеринбургэнерго" представило отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по 05.04.2014 г., а также указало на то, что не является правообладателем теплопункта по адресу: ул. Гоголя 25.
МИНТРАНС РОССИИ представил письмо от 14.08.2017 г. N б/н (приобщено).
МУП "Екатеринбургэнерго" представило выписку из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 02.08.2017 г. N 02.13-16/003/1243, которая приобщена к материалам дела.
АО "ЕТК" поддерживает доводы отзыва.
МИНТРАНС РОССИИ в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
ТУ Росимущества в СО, ООО "Север-Юг", ЗАО "Карнеол" отзывы на исковое заявление не представили.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
ЗАО "Карнеол", ООО "ИА Консультант" и Дементьева Л.М. не явились, отзывы не представили.
ПАО Банк "ФК Открытие", отзыв не представило.
Поскольку истцу и ответчику необходимо было представить расчеты задолженности с учетом площади всех объектов недвижимости и сооружений, расположенных на земельном участке, в судебном заседании 14.08.2017 г. был объявлен перерыв до 18.08.2017 г. до 09 час. 00 мин.
В продолженное после перерыва судебное заседание 18.08.2017 г. истец представил информационный расчет задолженности и расчет платы на 2013 - 2016 г.г., который приобщен к делу.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил расчет по плате за пользование долей земельного участка за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. суммы задолженности.
ФГКУ Росгранстрой представило выписку из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 540,0 кв. м), ул. Гоголя, д. 25 (приобщена).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, по адресу: ул. Гоголя, 25, вид разрешенного использования - под административное здание, площадью 2119 кв. м расположено административное здание лит. А2.
ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС" является правообладателем следующих помещений в здании: нежилое помещение кадастровый (или) условный номер объекта: 66:41:0401040:262, площадью 179,6 кв. м. 1 (целая) доли в праве (рег. запись N 66-66-01/004/2012-480 от 29.02.2012 г.), нежилое помещение кадастровый (или) условный номер объекта: 66:41:0401040:408, площадью 117,9 кв. м. 1 (целая) доли в праве (рег. запись N 66-66-01/320/2009-002 от 27.04.2009 г.).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. начислена плата в сумме 1159175 руб. 43 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик ссылается на то, что истец является ненадлежащим, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации.
Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21718/2014 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было признано отсутствующим, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП об отсутствии сведений о регистрации права собственности на указанный земельный участок
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 г. (постановление 1855-пп), которым утверждено Положение о порядке определения арендной платы (Положение).
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Далее ответчик указывает, что истцом в расчетах за спорный период использована неверная ставка арендной платы.
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставке арендной платы.
Истец же считает, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64).
Поэтому расчеты арендной платы за спорный период выполнены истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 г. N 1209-ПП с применением ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) - 3,5% в 2013 г., 3,5% и 4,5% в 2014 г., 5,5% в 2015 г. и 2016 г.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:17 имеет разрешенное использование - под административное здание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом ответчиком не представлено как доказательств того, что он является органом государственной власти, так и доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17 на вид использования, предполагающий размещение зданий, строений, сооружений, предоставленных под размещение органов государственной власти и местного управления, административно-управленческих зданий и помещений государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также офисов общественных и благотворительных организаций, позволяющих применять ставку арендной платы 0,8%, о которой говорит ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.
Следовательно, основным использованием данного земельного участка является использование его под административное здание.
Таким образом, ответчиком не доказано использование им объекта под размещение зданий органов государственной власти и местного самоуправления, административно-управленческих зданий и помещений государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисы общественных и благотворительных организаций.
Поскольку доказательств иного функционального использования помещений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ставка арендной платы для земельных участков под размещение административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) применена истцом верно.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик также ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля ответчика в праве на земельный участок, поскольку Администрацией города Екатеринбурга не учтены площади отдельно - стоящего строения (гараж) литер 3 общей площадью 90,5 кв. м и помещения общей площадью 540,0 кв. м., некапитального сооружения общей площадью 12 кв. м, а также некапитальные временные ограждения строительной площадки площадью 30 кв. м.
Выше судом указано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = ----------------------------,
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения значения формулы - Д. истец полагает, что для его определения необходимо соотносить площадь принадлежащих ответчику помещений с площадью здания - 2451,3 кв. м (как указано в иске), а ответчик полагает, что необходимо исходить из фактической площади здания, которая складывается из площадей всех помещений, входящих в состав здания, а также учитывать площади иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете доли в праве пользования земельным участком необходимо использовать соотношение площади принадлежащих ответчику объектов к фактической площади всех объектов недвижимости, имеющихся на спорном земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 г. N 66/301/16-107061 представленному в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 составляет 2119 кв. м.
В то же время из акта обследования от 06.07.2017 г. N 769/4-2017, составленного при рассмотрении дела, следует, что на участке расположены следующие объекты:
- литер А2 площадью 2451,3 кв. м
- металлическое строение теплопункта (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") площадью 7,4 кв. м,
- входная группа площадью 17,28 кв. м (Муниципальный центр обслуживания получателей социальных выплат Ленинского района)
- входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м)
- капитальные гаражи, часть гаража площадью 64,8 кв. м расположена на обследуемом участке, а часть площадью 35,2 кв. м за его границей,
- бетонный забор протяженностью 67 м, из которых 46 м в 2 м от южной границы и 21 м в 4 м от южной границы участка.
Таким образом, площадь земельного участка, которая фактически используется, составляет 1943 кв. м (2119 - (46 * 2) - (21 * 4)), а фактическая площадь здания, расположенного на спорном земельном участке площадью 1943 кв. м, составляет 2659,88 кв. м (2451,3 + 7,4 + 17,28 + 28,4 + 64,8 + (18,14 * 5) (с учетом сведений о том, что строение, предназначенное для лифта имеет 5 этажей и основание, что не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждено актом осмотра и фотографиями к нему).
Следовательно, данные кадастрового паспорта в отношении всего здания с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, не отражают фактическую площадь здания, а площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, в котором расположены объекты ответчика, составляет 1943 кв. м.
Иные площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, площадь фактически используемого земельного участка, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют.
Поэтому при определении размера доли ответчика с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости должна использоваться площадь здания 2641,74: 297,5 км м. (179,6 + 117,9 кв. м) / 2659,88 кв. м от 1943 кв. м, что составляет 217,31 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за периоды с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г., применив ставку арендной платы для земельных участков для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 3,5% и 4,5%, в 2015 г. и в 2016 г. - 5,5%., определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, - 217,31 кв. м, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 979554 руб. 40 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 28.10.2016 г., а в суд с иском - 05.04.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 189926 руб. 59 коп. за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 789627 руб. 81 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 789627 руб. 81 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4829 руб. 90 коп. за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г.
Ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения, применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, является верным.
Таким образом, за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г. размер процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 г. по октябрь 2016 г., составляет 3236 руб. 18 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" (ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 789627 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" (ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634) в доход федерального бюджета 18857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15925/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А60-15925/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, после перерыва - помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15925/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС", ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634 (далее - ответчик, ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС")
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФКГУ Росгранстрой), ООО "ИА Консультант", ООО "Север-Юг", Дементьеву Ларису Михайловну, ЗАО "Карнеол", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", МУП "Екатеринбургэнерго", Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие",
о взыскании 1 164 005 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.И. Шлыкова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 412/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.А. Беднякова - представитель по доверенности от 20.06.2017 г., предъявлен паспорт;
- ФКГУ Росгранстрой: А.Н. Коваленко - представитель по доверенности от 16.12.2016 г. N 513, предъявлен паспорт;
- от АО "ЕТК": Т.Б. Бурдина - представитель по доверенности от 01.02.2017 г, N 66АА4191301, предъявлен паспорт;
- от ПАО Банк "ФК Открытие": Д.А. Козлов - представитель по доверенности от 01.12.2015 г. N 01/2092, предъявлен паспорт;
- от МИНТРАНС РОССИИ: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 14.08.2017 г. был объявлен перерыв до 18.08.2017 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А. Данченко.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" о взыскании 1 164 005 руб. 33 коп., в том числе 1159175 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г., 4829 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии кадастрового паспорта земельного участка от 19.02.2014 г. N 66/301/14-71420, письма от 14.05.2014 г. N АР-6681/08, свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ275630, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21718/2014 от 28.11.2014., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-479/2015-ГК от 05.03.2015 г., уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 66/001/017/2015-5561 от 19.05.2015 г., учредительных документов, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57608/2016 от 22.02.2017 г., карточки по делу, выписки из ЕГРЮЛ, а также квитанцию об отправке отзыва истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 29.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
В судебное заседание 20.06.2017 г. истец представил письмо от 14.06.2017 г. N 23.2-06/002/1529 о земельном участке по улице Гоголя, 25 (приобщено).
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил фотоматериалы, свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2006 г., выписки из ЕГРП от 22.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:107 и от 18.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:413, письма от 10.08.2015 г., от 09.09.2015 г. N 17-01-62/6254нз, топографическую схему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, а также определение по делу N А60-10570/2017 от 06.06.2017 г. Указанные документы приобщены к материала дела.
Определением от 20.06.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" и Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФКГУ Росгранстрой), ООО "ИА Консультант", ООО "Север-Юг", Дементьеву Ларису Михайловну, ЗАО "Карнеол", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".
В судебное заседание 13.07.2017 г. истец представил акт осмотра N 769/4-2017 от 06.06.2017 г., письмо в БТИ от 14.06.2017 г. N 23.2-06/002/1529 (приобщены).
АО "ЕТК" представило отзыв. В подтверждение своих доводов третье лицо представило акт приема передачи имущества от 01.07.2016 г., фотоснимки помещения теплопункта (приобщены к делу).
ФГАОУВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" представило отзыв. В обоснование своих доводов ФГАОУВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" представил копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, от 22.08.2016 г. в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0401040:107; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 1366 от 23.11.2015 г. "О ликвидации Уральского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в г. Екатеринбурге; приказа N 619/03 от 05.08.2016 г. "О приеме объектов недвижимого имущества"; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КN 66:41:0401030:18; распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.04.2015 г. N 657-р. Указанные документы приобщены к делу.
От ФГКУ Росгранстрой поступил отзыв. При этом ФГКУ Росгранстрой представило квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле (приобщены).
Определением от 13.07.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго", Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие". в деле в (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание 14.08.2017 г. Администрация города Екатеринбурга представила акт N 769/4-2017 обследования земельного участка от 06.07.2017 г., письмо от 26.07.2017 г. о земельном участке по улице Гоголя, 25, расчет задолженности, список почтовых отправлений, судебный акт (приобщены).
МУП "Екатеринбургэнерго" представило отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по 05.04.2014 г., а также указало на то, что не является правообладателем теплопункта по адресу: ул. Гоголя 25.
МИНТРАНС РОССИИ представил письмо от 14.08.2017 г. N б/н (приобщено).
МУП "Екатеринбургэнерго" представило выписку из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 02.08.2017 г. N 02.13-16/003/1243, которая приобщена к материалам дела.
АО "ЕТК" поддерживает доводы отзыва.
МИНТРАНС РОССИИ в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
ТУ Росимущества в СО, ООО "Север-Юг", ЗАО "Карнеол" отзывы на исковое заявление не представили.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
ЗАО "Карнеол", ООО "ИА Консультант" и Дементьева Л.М. не явились, отзывы не представили.
ПАО Банк "ФК Открытие", отзыв не представило.
Поскольку истцу и ответчику необходимо было представить расчеты задолженности с учетом площади всех объектов недвижимости и сооружений, расположенных на земельном участке, в судебном заседании 14.08.2017 г. был объявлен перерыв до 18.08.2017 г. до 09 час. 00 мин.
В продолженное после перерыва судебное заседание 18.08.2017 г. истец представил информационный расчет задолженности и расчет платы на 2013 - 2016 г.г., который приобщен к делу.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил расчет по плате за пользование долей земельного участка за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. суммы задолженности.
ФГКУ Росгранстрой представило выписку из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 540,0 кв. м), ул. Гоголя, д. 25 (приобщена).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, по адресу: ул. Гоголя, 25, вид разрешенного использования - под административное здание, площадью 2119 кв. м расположено административное здание лит. А2.
ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС" является правообладателем следующих помещений в здании: нежилое помещение кадастровый (или) условный номер объекта: 66:41:0401040:262, площадью 179,6 кв. м. 1 (целая) доли в праве (рег. запись N 66-66-01/004/2012-480 от 29.02.2012 г.), нежилое помещение кадастровый (или) условный номер объекта: 66:41:0401040:408, площадью 117,9 кв. м. 1 (целая) доли в праве (рег. запись N 66-66-01/320/2009-002 от 27.04.2009 г.).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. начислена плата в сумме 1159175 руб. 43 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик ссылается на то, что истец является ненадлежащим, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации.
Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21718/2014 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было признано отсутствующим, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП об отсутствии сведений о регистрации права собственности на указанный земельный участок
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 г. (постановление 1855-пп), которым утверждено Положение о порядке определения арендной платы (Положение).
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Далее ответчик указывает, что истцом в расчетах за спорный период использована неверная ставка арендной платы.
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставке арендной платы.
Истец же считает, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64).
Поэтому расчеты арендной платы за спорный период выполнены истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 г. N 1209-ПП с применением ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) - 3,5% в 2013 г., 3,5% и 4,5% в 2014 г., 5,5% в 2015 г. и 2016 г.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:17 имеет разрешенное использование - под административное здание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом ответчиком не представлено как доказательств того, что он является органом государственной власти, так и доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17 на вид использования, предполагающий размещение зданий, строений, сооружений, предоставленных под размещение органов государственной власти и местного управления, административно-управленческих зданий и помещений государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также офисов общественных и благотворительных организаций, позволяющих применять ставку арендной платы 0,8%, о которой говорит ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.
Следовательно, основным использованием данного земельного участка является использование его под административное здание.
Таким образом, ответчиком не доказано использование им объекта под размещение зданий органов государственной власти и местного самоуправления, административно-управленческих зданий и помещений государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисы общественных и благотворительных организаций.
Поскольку доказательств иного функционального использования помещений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ставка арендной платы для земельных участков под размещение административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) применена истцом верно.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик также ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля ответчика в праве на земельный участок, поскольку Администрацией города Екатеринбурга не учтены площади отдельно - стоящего строения (гараж) литер 3 общей площадью 90,5 кв. м и помещения общей площадью 540,0 кв. м., некапитального сооружения общей площадью 12 кв. м, а также некапитальные временные ограждения строительной площадки площадью 30 кв. м.
Выше судом указано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = ----------------------------,
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения значения формулы - Д. истец полагает, что для его определения необходимо соотносить площадь принадлежащих ответчику помещений с площадью здания - 2451,3 кв. м (как указано в иске), а ответчик полагает, что необходимо исходить из фактической площади здания, которая складывается из площадей всех помещений, входящих в состав здания, а также учитывать площади иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете доли в праве пользования земельным участком необходимо использовать соотношение площади принадлежащих ответчику объектов к фактической площади всех объектов недвижимости, имеющихся на спорном земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 г. N 66/301/16-107061 представленному в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 составляет 2119 кв. м.
В то же время из акта обследования от 06.07.2017 г. N 769/4-2017, составленного при рассмотрении дела, следует, что на участке расположены следующие объекты:
- литер А2 площадью 2451,3 кв. м
- металлическое строение теплопункта (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") площадью 7,4 кв. м,
- входная группа площадью 17,28 кв. м (Муниципальный центр обслуживания получателей социальных выплат Ленинского района)
- входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м)
- капитальные гаражи, часть гаража площадью 64,8 кв. м расположена на обследуемом участке, а часть площадью 35,2 кв. м за его границей,
- бетонный забор протяженностью 67 м, из которых 46 м в 2 м от южной границы и 21 м в 4 м от южной границы участка.
Таким образом, площадь земельного участка, которая фактически используется, составляет 1943 кв. м (2119 - (46 * 2) - (21 * 4)), а фактическая площадь здания, расположенного на спорном земельном участке площадью 1943 кв. м, составляет 2659,88 кв. м (2451,3 + 7,4 + 17,28 + 28,4 + 64,8 + (18,14 * 5) (с учетом сведений о том, что строение, предназначенное для лифта имеет 5 этажей и основание, что не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждено актом осмотра и фотографиями к нему).
Следовательно, данные кадастрового паспорта в отношении всего здания с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, не отражают фактическую площадь здания, а площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, в котором расположены объекты ответчика, составляет 1943 кв. м.
Иные площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, площадь фактически используемого земельного участка, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют.
Поэтому при определении размера доли ответчика с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости должна использоваться площадь здания 2641,74: 297,5 км м. (179,6 + 117,9 кв. м) / 2659,88 кв. м от 1943 кв. м, что составляет 217,31 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за периоды с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г., применив ставку арендной платы для земельных участков для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 64) в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 3,5% и 4,5%, в 2015 г. и в 2016 г. - 5,5%., определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, - 217,31 кв. м, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 979554 руб. 40 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 28.10.2016 г., а в суд с иском - 05.04.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 189926 руб. 59 коп. за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 789627 руб. 81 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 789627 руб. 81 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4829 руб. 90 коп. за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г.
Ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения, применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, является верным.
Таким образом, за период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г. размер процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 г. по октябрь 2016 г., составляет 3236 руб. 18 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" (ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 789627 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БРОК СЕРВИС" (ИНН 6658124849, ОГРН 1026602309634) в доход федерального бюджета 18857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)