Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 N 03-15/07421, Трофимовой Р.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 03-15/00075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу N А17-7741/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича (ИНН: 371902599884, ОГРНИП: 309370526500014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),
о признании незаконным решения N 8 от 25.08.2015,
индивидуальный предприниматель Маянцев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Маянцев В.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 8 от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат пункту 5 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не содержит ограничений в использовании конкретного вида транспортного средства, притом, что фактически налогоплательщик занимался перевозками грузов на принадлежащем ему транспорте.
Поэтому ИП Маянцев В.С. считает, что решение от 13.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ИП Маянцев В.С. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2016 представители налогового органа поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Маянцева В.С. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 N 6 и принято решение от 25.08.2015 N 8, согласно которому ему были начислены НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 15.10.2015 N 12-16/09408 решение Инспекции было отменено только в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 120 НК РФ (НДС, НДФЛ, ЕНВД: 58026,33 руб., 35632,45 руб., 673,90 руб., соответственно). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена форма транспортной накладной.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной.
Транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ определено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маянцев В.С. в 2012-2014 применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что работы, выполненные Предпринимателем по договорам, заключенным с ООО "Империя-Трейд", ООО "Лен", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", отделом МВД РФ по Приволжскому району, Администрацией Ингарского сельского поселения не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, связи с чем Инспекция определила ИП Маянцеву В.С.:
- налоговую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из доходов, полученных от оказания услуг вышеуказанным организациям,
- расходы, предоставив по заявлению ИП Маянцева В.С. от 02.07.2015 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода по итогам 2012-2014.
1. ООО "Империя-Трейд".
По условиям договора, заключенного с ООО "Империя-Трейд", Предприниматель передает в аренду ООО "Империя-Трейд" автомобили МАЗ и Камаз.
Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязуется качественно и добросовестно производить указанные Арендатором работы.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работы техники устанавливается за 1 час работы по согласованию сторон.
Счета выставлялись на оплату услуг спецтехники, акты выполненных работ также подписаны об оказании услуг спецтехники (в актах указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют).
В протоколе допроса руководителя ООО "Империя-Трейд" Соломиной С.Е. свидетель пояснила, что Маянцев В.С. оказывал услуги по представлению спецтехники, занимался вывозкой песка со строящегося пляжа в г. Плес, техникой управлял сам.
Факт выполнения сторонами условий договора подтверждается счетами, актами, платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения, имевшиеся между Предпринимателем и ООО "Империя-Трейд" фактически заключались в оказании ИП Маянцевым В.С. услуг на принадлежащей ему технике, то есть налогоплательщиком велась деятельность, на которую не распространяется налоговый режим, при котором уплачивается ЕНВД.
2. ООО "Лен".
По условиям договора N 11П от 03.06.2013, заключенного ИП Маянцевым В.С. (Исполнитель) с ООО "Лен" (заказчик) на оказание разовых услуг спецтехники, Исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт с водителем для перевозки грузов и осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на условиях, установленных настоящим договором. Услуги оказываются следующим видом транспорта: Трактор МТЗ-82, Экскаватор-погрузчик МТЗ, КАМАЗ-САМОСВАЛ.
Согласно паспорту самоходной машины Трактор МТЗ-82, Экскаватор являются самоходными машинами, зарегистрированными в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (Гостехнадзор), а не транспортными средствами.
Между тем на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
В отношении оказания услуг с использованием самоходных машин режим ЕНВД применяться не может.
3. Договоры подряда и на вывоз снега заключены Предпринимателем со следующими контрагентами:
3.1. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" договоры от 23.01.2013, от 01.03.2013 на уборку и вывоз снега с территории филиала. По условиям данных договоров ИП Маянцев В.С. обязуется оказывать, а Заказчик оплачивать уборку и вывоз снега с территории филиала.
Факт выполнения налогоплательщиком обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения, акты - представлены ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Ивановской области").
3.2. С отделом МВД РФ по Приволжскому району договор от 29.03.2013 N 26 об оказании услуг, по условиям которого определено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке и вывозу снега с территории Заказчика, представление услуг осуществляется по заявкам Заказчика (пункт 1.1).
Факт выполнения Предпринимателем обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ представлены отделом МВД РФ по Приволжскому району).
3.3. С Администрацией Ингарского сельского поселения договоры от 05.12.2012 и от 13.01.2012, предметом которых являются работы по уборке и вывозу снега с территории Ингарского сельского поселения.
Факт выполнения Предпринимателем обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела (акты, счета, платежные поручения - представлены Администрацией Ингарского сельского поселения).
Свидетель Третьякова С.Р. (протокол допроса от 28.04.2015) также подтвердила, что ИП Маянцев В.С. действительно оказывал услуги по уборке от снега улиц (населенных пунктов).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что отношения сторон по названным договорам регулируются главой 37 "Подряд" ГК РФ, поэтому осуществляемая Предпринимателем деятельность не попадает под режим ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по видам договоров, заключаемых налогоплательщиками, а также ограничений в части используемых видов транспортных средств, апелляционный суд отклоняет, поскольку свои выводы об отсутствии у Предпринимателя права на применение ЕНВД Инспекция сделала не на основании названий договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, а исходя из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Маянцева В.С. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Маянцев В.С. по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 107 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу N А17-7741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича (ИНН: 371902599884, ОГРНИП: 309370526500014) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Маянцеву Вячеславу Сергеевичу 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2016 в Ивановском ОСБ N 8639 филиал N 42.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 02АП-7022/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7741/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А17-7741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 N 03-15/07421, Трофимовой Р.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 03-15/00075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу N А17-7741/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича (ИНН: 371902599884, ОГРНИП: 309370526500014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),
о признании незаконным решения N 8 от 25.08.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Маянцев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Маянцев В.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 8 от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат пункту 5 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не содержит ограничений в использовании конкретного вида транспортного средства, притом, что фактически налогоплательщик занимался перевозками грузов на принадлежащем ему транспорте.
Поэтому ИП Маянцев В.С. считает, что решение от 13.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ИП Маянцев В.С. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2016 представители налогового органа поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Маянцева В.С. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 N 6 и принято решение от 25.08.2015 N 8, согласно которому ему были начислены НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 15.10.2015 N 12-16/09408 решение Инспекции было отменено только в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 120 НК РФ (НДС, НДФЛ, ЕНВД: 58026,33 руб., 35632,45 руб., 673,90 руб., соответственно). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена форма транспортной накладной.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной.
Транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ определено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маянцев В.С. в 2012-2014 применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что работы, выполненные Предпринимателем по договорам, заключенным с ООО "Империя-Трейд", ООО "Лен", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", отделом МВД РФ по Приволжскому району, Администрацией Ингарского сельского поселения не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, связи с чем Инспекция определила ИП Маянцеву В.С.:
- налоговую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из доходов, полученных от оказания услуг вышеуказанным организациям,
- расходы, предоставив по заявлению ИП Маянцева В.С. от 02.07.2015 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода по итогам 2012-2014.
1. ООО "Империя-Трейд".
По условиям договора, заключенного с ООО "Империя-Трейд", Предприниматель передает в аренду ООО "Империя-Трейд" автомобили МАЗ и Камаз.
Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязуется качественно и добросовестно производить указанные Арендатором работы.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работы техники устанавливается за 1 час работы по согласованию сторон.
Счета выставлялись на оплату услуг спецтехники, акты выполненных работ также подписаны об оказании услуг спецтехники (в актах указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют).
В протоколе допроса руководителя ООО "Империя-Трейд" Соломиной С.Е. свидетель пояснила, что Маянцев В.С. оказывал услуги по представлению спецтехники, занимался вывозкой песка со строящегося пляжа в г. Плес, техникой управлял сам.
Факт выполнения сторонами условий договора подтверждается счетами, актами, платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения, имевшиеся между Предпринимателем и ООО "Империя-Трейд" фактически заключались в оказании ИП Маянцевым В.С. услуг на принадлежащей ему технике, то есть налогоплательщиком велась деятельность, на которую не распространяется налоговый режим, при котором уплачивается ЕНВД.
2. ООО "Лен".
По условиям договора N 11П от 03.06.2013, заключенного ИП Маянцевым В.С. (Исполнитель) с ООО "Лен" (заказчик) на оказание разовых услуг спецтехники, Исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт с водителем для перевозки грузов и осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на условиях, установленных настоящим договором. Услуги оказываются следующим видом транспорта: Трактор МТЗ-82, Экскаватор-погрузчик МТЗ, КАМАЗ-САМОСВАЛ.
Согласно паспорту самоходной машины Трактор МТЗ-82, Экскаватор являются самоходными машинами, зарегистрированными в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (Гостехнадзор), а не транспортными средствами.
Между тем на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
В отношении оказания услуг с использованием самоходных машин режим ЕНВД применяться не может.
3. Договоры подряда и на вывоз снега заключены Предпринимателем со следующими контрагентами:
3.1. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" договоры от 23.01.2013, от 01.03.2013 на уборку и вывоз снега с территории филиала. По условиям данных договоров ИП Маянцев В.С. обязуется оказывать, а Заказчик оплачивать уборку и вывоз снега с территории филиала.
Факт выполнения налогоплательщиком обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения, акты - представлены ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Ивановской области").
3.2. С отделом МВД РФ по Приволжскому району договор от 29.03.2013 N 26 об оказании услуг, по условиям которого определено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке и вывозу снега с территории Заказчика, представление услуг осуществляется по заявкам Заказчика (пункт 1.1).
Факт выполнения Предпринимателем обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ представлены отделом МВД РФ по Приволжскому району).
3.3. С Администрацией Ингарского сельского поселения договоры от 05.12.2012 и от 13.01.2012, предметом которых являются работы по уборке и вывозу снега с территории Ингарского сельского поселения.
Факт выполнения Предпринимателем обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела (акты, счета, платежные поручения - представлены Администрацией Ингарского сельского поселения).
Свидетель Третьякова С.Р. (протокол допроса от 28.04.2015) также подтвердила, что ИП Маянцев В.С. действительно оказывал услуги по уборке от снега улиц (населенных пунктов).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что отношения сторон по названным договорам регулируются главой 37 "Подряд" ГК РФ, поэтому осуществляемая Предпринимателем деятельность не попадает под режим ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по видам договоров, заключаемых налогоплательщиками, а также ограничений в части используемых видов транспортных средств, апелляционный суд отклоняет, поскольку свои выводы об отсутствии у Предпринимателя права на применение ЕНВД Инспекция сделала не на основании названий договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, а исходя из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Маянцева В.С. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Маянцев В.С. по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 107 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу N А17-7741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маянцева Вячеслава Сергеевича (ИНН: 371902599884, ОГРНИП: 309370526500014) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Маянцеву Вячеславу Сергеевичу 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2016 в Ивановском ОСБ N 8639 филиал N 42.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)