Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица является супругой ответчика, у супругов есть двое несовершеннолетних общих детей, которых воспитывает истица, ответчик совершил оспариваемую сделку не в интересах семьи, нарушив ее права, не спросив у нее согласия на совершение данной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Г.И. - отказать.
Взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.
Истец Л. обратилась с иском к ответчику Г.И. о признании недействительной сделки, заключенной 12 мая 2014 года между Г.И. и третьим лицом М.С.В. на приобретение 9 000 акций (сертификатов) компании North East Partners B.V., расположенной на территории Нидерландов, применить последствия недействительности сделки, признать доли в праве собственности между истцом и ответчиком на имущество нажитое в браке равными, осуществить раздел денежных средств, подготовленных (подготовляемых) ответчиком для совершения сделки по приобретению акций сертификатов) компании North East Partners B.V. в равных долях, по две доли в праве собственности на денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США, т.е. на сумму 1 200 000 долларов США каждому из супругов.
Мотивируя иск, истец указала, что она является супругой ответчика. У супругов есть двое несовершеннолетних общих детей, которых воспитывает истец. Ответчик совершил оспариваемую сделку не в интересах семьи, нарушив права истца, не спросив у нее согласие на совершение данной сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. и ее представитель по доверенности Б. полностью поддержали исковые требования.
Ответчик Г.И. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции фактически согласились с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо М.С.В. и его представитель по доверенности М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Л. и Г.И. состоят в зарегистрированном браке с сентября 2010 года.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей Г.А., <...> года рождения и Г.Т., <...> года рождения.
Истец оспаривает сделку, по которой ее супругу надлежит выплатить третьему лицу денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США на куплю-продажу акций (долевых сертификатов) компании North East Partners B.V., заключенную между компанией Stichting Administratiekantoor NEMS, принадлежащей Г.И. (покупатель) и компанией North East Partners B.V., поскольку она не давала согласие на указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В спорных правоотношениях бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Отказывая в удовлетворении требований Л. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и из письменных доказательств по делу следует, что ответчик Г.И. владеет сертификатами акций Закрытого общества с ограниченной ответственностью North East Partners B.V. и является должником по упрощенному производству суда Амстердама от 20 июля 2015 года на сумму иска 2 852 880 долларов США, указанное подтверждается исполненным международным судебным поручением (л.д. 11 - 114).
Из решения суда Амстердама от 20.07.2017 г. следует (л.д. 71 - 74), что Stichting Administratiekantoor (NEMS) (истец по международному судопроизводству) и Г.И. (ответчик по международному судопроизводству) владеют сертификатами акций, каждый по 50%, общества North East Partners B.V. В мае 2014 года стороны договорились о продаже Г.И. сертификатов акций Stichting Administratiekantoor стоимостью 2,4 миллиона долларов США с увеличением суммы на 11 200 долларов США в качестве компенсации затрат. Таким образом, итоговая сумма по договору составила 2 411 200 долларов США. Оплата должна была произойти в течение 10 дней после подписания сторонами соглашения, т.е. не позднее 02 июня 2014 года. Указанные обязательства по оплате Г.И. не исполнил. В связи с заключенным соглашением сторон Stichting Administratiekantoor (NEMS) вправе взыскать с Г.И. основную сумму в размере 2 411 200 долларов США, а с учетом дополнительных затрат итоговая сумма иска в международном суде к Г.И. составляет 2 852 880 долларов США. Подлежащая аресту в рамках обеспечения международного спора собственность Г.И. - 9 000 сертификатов акций, пронумерованных по порядку с 1 до 9 000 включительно, в ЗАО North East Partners B.V.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указала, что своими действиями ответчик поставил ее в трудное материальное положение, его действия носили умышленный характер, в связи с чем сделка по приобретению указанных акций должна быть признана недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом истец ссылается на положения ст. 35 СК РФ, согласно требованиям которой данная сделка, совершенная ее супругом по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Г.И. знал, что Л. против данной сделки, однако все равно совершил ее. Сделка нарушает интересы семьи и совершена без согласия супруги.
Судом первой инстанции было установлено, что находясь в законном браке, истец и ответчик, сохраняя семейные отношения, вели совместное хозяйство. Намерение расторгнуть брак у истца возникло в августе 2016 года, когда ею было подано исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы о расторжении брака и разделе имущества супругов.
Как пояснила в судебном заседании истец, она изначально знала о намерении супруга заключить оспариваемую сделку и возражала против ее осуществления, о чем она сообщала ответчику и третьему лицу М.С., который находился в гостях в доме истца и ответчика. О том, что сделка совершена, истец была осведомлена, когда ответчик получил судебный документ из Нидерландов.
Ответчик Г.И. также подтвердил, что его жена Л. возражала против заключения оспариваемой сделки, однако он совершил данную сделку с целью извлечения прибыли с выгодой для своих коммерческих интересов. Однако в результате падения курса валют сделка оказалась для него невыгодной. Вместе с тем ответчик пояснил, что денежные средства для приобретения сертификатов акций он должен был получить по кредитному договору в компании ORSFORD LTD, в которой он является владельцем. Однако договор займа с данной компанией он не заключил, денежные средства для оплаты сертификатов акций не вносил. В настоящее время у него имеется финансовое обязательство перед третьим лицом в рамках международного права в суде Амстердама.
Третье лицо М.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, подтвердив ранее представленный отзыв на иск, что на момент заключения сделки с Г.И. не знал о семейном положении Г.И., не был уведомлен о несогласии его законной супруги на совершение данной сделки. Более того письменного согласия супруги на совершение оспариваемой сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется. Кроме того истец не лишена права требования раздела имущества супругов в виде перехода к ней права собственности на спорные акции в установленной судом супружеской доле.
Также судом был допрошен свидетель В., супруга третьего лица М.С., что она вместе с мужем была приглашена в дом истца и ответчика в 2011 году, в гости. Мнение Л. относительно оспариваемой ею сделки свидетелю не известно, т.к. в ходе встречи данные обстоятельства не обсуждались.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно полагал, что заявленные исковые требования Л. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком было произведено расходование денежных средств без согласия супруги не в интересах семьи и не на нужды семьи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для оспариваемого договора о приобретении сертификатов акций ответчиком, являющихся совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Учитывая, что для заключения ответчиком оспариваемого договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что третье лицо М.С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.
Суд верно установил, что истец знала о коммерческой деятельности своего супруга с целью извлечения прибыли. Она подтвердила, что участвовала в финансовой деятельности супруга. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что ведение коммерческой деятельности ответчиком, в том числе с целью приобретения сертификатов акций, было направлено на извлечение прибыли. Доказательств того, что ответчиком расходование денежных средств, полученных в результате его финансовой деятельности, производилось не на нужды семьи суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец обратилась с данным иском только после получения ответчиком международного судебного уведомления, тогда как сама сделка совершена в 2014 году. Факт того, что ответчиком получены заемные денежные средства по договору с компанией ORSFORD LTD в сумме 2 400 000 руб., суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ о признании сделки ответчика с третьим лицом по приобретению 9 000 акций (сертификатов) компании North East Partners B.V. недействительной.
Истец не просит признать долговые обязательства ответчика общими долговыми обязательствами супругов.
Поскольку наличие у сторон совместно нажитого имущества в виде 2 400 000 долларов США в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждено и не установлено, то произвести раздел заявленной денежной суммы, находящихся на счете компании ORSFORD LTD, между супругами в равных долях суд верно полагал невозможным, а соответственно верно указал, что требование истца об осуществлении раздела денежных средств, подготовленных (подготавливаемых) Г.И. для совершения оспариваемой сделки по приобретению акций (сертификатов) в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США, т.е. на сумму по 1 200 000 долларов США каждому - не подлежащим удовлетворению.
Иное имущество, нажитое в браке к разделу между супругами, истцом не заявлено.
Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина на сумму заявленных требований, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Л. в доход бюджета города Москвы госпошлину за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что указанная сумма в размере 2 400 000 долларов США была значительной для семьи, истец знала о намерениях супруга приобрести акции, однако согласия не давала, возражала, полагая, что имеются экономические риски были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о том, что суд не опросил свидетеля со стороны истца - О. не влекут отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания 31 августа 2016 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, суд указал на то, что она ранее присутствовала в качестве слушателя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24824/2017
Требование: О признании недействительной сделки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица является супругой ответчика, у супругов есть двое несовершеннолетних общих детей, которых воспитывает истица, ответчик совершил оспариваемую сделку не в интересах семьи, нарушив ее права, не спросив у нее согласия на совершение данной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24824/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Г.И. - отказать.
Взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.
установила:
Истец Л. обратилась с иском к ответчику Г.И. о признании недействительной сделки, заключенной 12 мая 2014 года между Г.И. и третьим лицом М.С.В. на приобретение 9 000 акций (сертификатов) компании North East Partners B.V., расположенной на территории Нидерландов, применить последствия недействительности сделки, признать доли в праве собственности между истцом и ответчиком на имущество нажитое в браке равными, осуществить раздел денежных средств, подготовленных (подготовляемых) ответчиком для совершения сделки по приобретению акций сертификатов) компании North East Partners B.V. в равных долях, по две доли в праве собственности на денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США, т.е. на сумму 1 200 000 долларов США каждому из супругов.
Мотивируя иск, истец указала, что она является супругой ответчика. У супругов есть двое несовершеннолетних общих детей, которых воспитывает истец. Ответчик совершил оспариваемую сделку не в интересах семьи, нарушив права истца, не спросив у нее согласие на совершение данной сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. и ее представитель по доверенности Б. полностью поддержали исковые требования.
Ответчик Г.И. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции фактически согласились с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо М.С.В. и его представитель по доверенности М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Л. и Г.И. состоят в зарегистрированном браке с сентября 2010 года.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей Г.А., <...> года рождения и Г.Т., <...> года рождения.
Истец оспаривает сделку, по которой ее супругу надлежит выплатить третьему лицу денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США на куплю-продажу акций (долевых сертификатов) компании North East Partners B.V., заключенную между компанией Stichting Administratiekantoor NEMS, принадлежащей Г.И. (покупатель) и компанией North East Partners B.V., поскольку она не давала согласие на указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В спорных правоотношениях бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Отказывая в удовлетворении требований Л. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и из письменных доказательств по делу следует, что ответчик Г.И. владеет сертификатами акций Закрытого общества с ограниченной ответственностью North East Partners B.V. и является должником по упрощенному производству суда Амстердама от 20 июля 2015 года на сумму иска 2 852 880 долларов США, указанное подтверждается исполненным международным судебным поручением (л.д. 11 - 114).
Из решения суда Амстердама от 20.07.2017 г. следует (л.д. 71 - 74), что Stichting Administratiekantoor (NEMS) (истец по международному судопроизводству) и Г.И. (ответчик по международному судопроизводству) владеют сертификатами акций, каждый по 50%, общества North East Partners B.V. В мае 2014 года стороны договорились о продаже Г.И. сертификатов акций Stichting Administratiekantoor стоимостью 2,4 миллиона долларов США с увеличением суммы на 11 200 долларов США в качестве компенсации затрат. Таким образом, итоговая сумма по договору составила 2 411 200 долларов США. Оплата должна была произойти в течение 10 дней после подписания сторонами соглашения, т.е. не позднее 02 июня 2014 года. Указанные обязательства по оплате Г.И. не исполнил. В связи с заключенным соглашением сторон Stichting Administratiekantoor (NEMS) вправе взыскать с Г.И. основную сумму в размере 2 411 200 долларов США, а с учетом дополнительных затрат итоговая сумма иска в международном суде к Г.И. составляет 2 852 880 долларов США. Подлежащая аресту в рамках обеспечения международного спора собственность Г.И. - 9 000 сертификатов акций, пронумерованных по порядку с 1 до 9 000 включительно, в ЗАО North East Partners B.V.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указала, что своими действиями ответчик поставил ее в трудное материальное положение, его действия носили умышленный характер, в связи с чем сделка по приобретению указанных акций должна быть признана недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом истец ссылается на положения ст. 35 СК РФ, согласно требованиям которой данная сделка, совершенная ее супругом по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Г.И. знал, что Л. против данной сделки, однако все равно совершил ее. Сделка нарушает интересы семьи и совершена без согласия супруги.
Судом первой инстанции было установлено, что находясь в законном браке, истец и ответчик, сохраняя семейные отношения, вели совместное хозяйство. Намерение расторгнуть брак у истца возникло в августе 2016 года, когда ею было подано исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы о расторжении брака и разделе имущества супругов.
Как пояснила в судебном заседании истец, она изначально знала о намерении супруга заключить оспариваемую сделку и возражала против ее осуществления, о чем она сообщала ответчику и третьему лицу М.С., который находился в гостях в доме истца и ответчика. О том, что сделка совершена, истец была осведомлена, когда ответчик получил судебный документ из Нидерландов.
Ответчик Г.И. также подтвердил, что его жена Л. возражала против заключения оспариваемой сделки, однако он совершил данную сделку с целью извлечения прибыли с выгодой для своих коммерческих интересов. Однако в результате падения курса валют сделка оказалась для него невыгодной. Вместе с тем ответчик пояснил, что денежные средства для приобретения сертификатов акций он должен был получить по кредитному договору в компании ORSFORD LTD, в которой он является владельцем. Однако договор займа с данной компанией он не заключил, денежные средства для оплаты сертификатов акций не вносил. В настоящее время у него имеется финансовое обязательство перед третьим лицом в рамках международного права в суде Амстердама.
Третье лицо М.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, подтвердив ранее представленный отзыв на иск, что на момент заключения сделки с Г.И. не знал о семейном положении Г.И., не был уведомлен о несогласии его законной супруги на совершение данной сделки. Более того письменного согласия супруги на совершение оспариваемой сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется. Кроме того истец не лишена права требования раздела имущества супругов в виде перехода к ней права собственности на спорные акции в установленной судом супружеской доле.
Также судом был допрошен свидетель В., супруга третьего лица М.С., что она вместе с мужем была приглашена в дом истца и ответчика в 2011 году, в гости. Мнение Л. относительно оспариваемой ею сделки свидетелю не известно, т.к. в ходе встречи данные обстоятельства не обсуждались.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно полагал, что заявленные исковые требования Л. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком было произведено расходование денежных средств без согласия супруги не в интересах семьи и не на нужды семьи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для оспариваемого договора о приобретении сертификатов акций ответчиком, являющихся совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Учитывая, что для заключения ответчиком оспариваемого договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что третье лицо М.С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.
Суд верно установил, что истец знала о коммерческой деятельности своего супруга с целью извлечения прибыли. Она подтвердила, что участвовала в финансовой деятельности супруга. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что ведение коммерческой деятельности ответчиком, в том числе с целью приобретения сертификатов акций, было направлено на извлечение прибыли. Доказательств того, что ответчиком расходование денежных средств, полученных в результате его финансовой деятельности, производилось не на нужды семьи суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец обратилась с данным иском только после получения ответчиком международного судебного уведомления, тогда как сама сделка совершена в 2014 году. Факт того, что ответчиком получены заемные денежные средства по договору с компанией ORSFORD LTD в сумме 2 400 000 руб., суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ о признании сделки ответчика с третьим лицом по приобретению 9 000 акций (сертификатов) компании North East Partners B.V. недействительной.
Истец не просит признать долговые обязательства ответчика общими долговыми обязательствами супругов.
Поскольку наличие у сторон совместно нажитого имущества в виде 2 400 000 долларов США в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждено и не установлено, то произвести раздел заявленной денежной суммы, находящихся на счете компании ORSFORD LTD, между супругами в равных долях суд верно полагал невозможным, а соответственно верно указал, что требование истца об осуществлении раздела денежных средств, подготовленных (подготавливаемых) Г.И. для совершения оспариваемой сделки по приобретению акций (сертификатов) в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в сумме 2 400 000 долларов США, т.е. на сумму по 1 200 000 долларов США каждому - не подлежащим удовлетворению.
Иное имущество, нажитое в браке к разделу между супругами, истцом не заявлено.
Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина на сумму заявленных требований, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Л. в доход бюджета города Москвы госпошлину за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что указанная сумма в размере 2 400 000 долларов США была значительной для семьи, истец знала о намерениях супруга приобрести акции, однако согласия не давала, возражала, полагая, что имеются экономические риски были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о том, что суд не опросил свидетеля со стороны истца - О. не влекут отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания 31 августа 2016 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, суд указал на то, что она ранее присутствовала в качестве слушателя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)