Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Воробьева Н.С. по доверенности от 02.09.2015 года (сроком на 3 года), паспорт
от заинтересованного лица: Красильникова М.Н. по доверенности N 06-22/04270 от 25.03.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение
от третьего лица: Терехова В.А. по доверенности N 27 от 17.02.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), удостоверение; Фефелова Н.С. по доверенности N 22 от 05.02.2016 года (сроком на период рассмотрения дела N А27-15718/2015), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15718/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Николаевича, г. Междуреченск (ОГРНИП 305421419600050, ИНН 421401702732) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 320 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Селиванов Константин Николаевич (далее - ИП Селиванов К.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения налогового органа полностью и принятии по делу нового решения от 02.06.2015 г. N 320 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 722 541 рублей, начисления пени за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 154 297,59 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части УСН) в размере 144 508,20 рублей.
Определением суда от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 г. требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС по Кемеровской области и МИФНС N 8 по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Селивановым К.Н. требований в полном объеме.
В обосновании доводов своих апелляционных жалоб УФНС по Кемеровской области и МИФНС N 8 по Кемеровской области указывают на следующие обстоятельства:
- налогоплательщиком в период проверки не были предоставлены документы, которые бы подтвердили либо опровергли факт использования в деятельности 22 транспортных средств, более того, налогоплательщиком ни в период проверки, ни в рамках досудебного порядка не было предоставлено документов, в подтверждение неиспользования всех транспортных средств, находящихся у него на праве собственности; в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие у ИП Селиванова 22 транспортных средств на праве собственности и использование данных транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается информацией из ГИБДД, разрешениями на право осуществление деятельности, страховыми полисами, документами по участию в конкурсе (данным документам арбитражный суд Кемеровской области не дал оценку); предоставленные договоры аренды с правом выкупа не могут служить доказательством передачи транспортного средства; налогоплательщиком не отражены доходы от сдачи имущества (автомобилей) в аренду; налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства ИП Селиванова расчетным методом, в том числе используя данные об аналогичных налогоплательщиках.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2016 г. в 10 час.15 мин.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Селиванова К.Н., по результатам который был составлен акт от 06.11.2014 г. N 51.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.11.2014 г. N 51 и иные материалы налоговой проверки, МИФНС N 8 по Кемеровской области приняла решение от 14.01.2015 N 1 о привлечении ИП Селиванова К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 171 724 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ИП Селиванов К.Н. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2015 г. N 320 решение МИФНС N 8 по Кемеровской области от 14.01.2015 г. N 1 отменено и принято новое решение, которым ИП Селиванов К.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей.
Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 171 724 рубля.
Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение УФНС по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушения предпринимателем налогового законодательства, неправомерности доначисления Инспекцией налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 722 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В ходе проверки установлено, что ИП Селиванов К.Н. осуществлял 2 вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в отношении которой налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД, и диспетчерские услуги по передаче заказов водителям такси, доход от осуществления которой учитывался при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в статье 327.47 настоящего Кодекса определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Из анализа приведенных норм права, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Буквальное толкование положений ст. 346.26, 346.29 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг применительно не только к имеющимся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, количество которых должно быть не более 20, но и предназначенных для оказания таких услуг и используемых для перевозки пассажиров.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В связи с чем в данном случае установлению и доказыванию подлежит факт фактического использования транспортных средств налогоплательщиком в оказываемых услугах перевозки.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Селиванову К.Н. в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: DAEWOO NEXIA GL г/н Т 905 АВ 142, Т 906 АВ 142, Т 907 АВ 142, Т 908 АВ 142, Т 909 АВ 142, Т 910 АВ 142, Т 911 АВ 142, Т 912 АВ 142, Т 913 АВ 142, Т 914 АВ 142, Т 915 АВ 142, Т 916 АВ 142, У 087 АН 142, У 088 АН 142, У 089 АН 142, У 090 АН 142, У 091 АН 142, У 092 АН 142, У 093 АН 142, У 094 АН 142, У 821 АН 142, У 822 АН 142.
Между тем, доказательств того, что спорные транспортные средства фактически использовались ИП Селивановым К.Н. для целей предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что в проверяемый период ИП Селивановым К.Н. в своей предпринимательской деятельности использовались все 22 автомобиля, находящиеся у него собственности.
Так, налогоплательщик ссылается и подтвердил данные факты соответствующими доказательствами, что в 2012 году в деятельности по перевозке пассажиров, использовал менее 20 транспортных средств: 3 автомобиля налогоплательщик не использовал, так как данные транспортные средства были переданы по договору аренды физическим лицам, а именно:
- - между ИП Селивановым и Низаметдиновым А.Х, Алехиным В.Н., Сорокиным Д.С. 17.12.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, с правом выкупа;
- - между ИП Селивановым и Куликовым А.В., Литвинчуком В.И. 06.01.2012 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, с правом выкупа;
- - между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 18.11.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, с правом выкупа.
Согласно п. 1.1. Договоров аренды Арендодатель (ИП Селиванов) сдает, а Арендатор (Арендаторы) принимает в аренду с последующим выкупом указанные выше транспортные средства (далее Автомобили).
При этом Автомобили Арендаторам по Договорам Аренды были переданы на основании акта приема-передачи автотранспортного средства 17.12.2011 г., 06.01.2012 г.. 18.11.2011 г. соответственно.
Согласно п. 1.3. Договоров арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды путем подписания сторонами договора купли-продажи, без каких-либо доплат со стороны арендатора, при условии, что арендатор выполняет все условия по настоящему договору.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Сорокин Д.С, Куликов А.В., Барыбин В.И. в полном объеме исполнили свои обязанности по Договору аренды:
- между ИП Селивановым и Сорокиным Д.С. 11.06.2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, на основании которого Сорокин Д.С. 17.06.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Куликовым А.В. 24.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, на основании которого Куликов А.В. 24.01.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 22.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, на основании которого Барыбин В.И. 26.10.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.
При изложенных обстоятельствах факт неиспользования предпринимателем в проверяемом периоде указанных транспортных средств подтвержден документально.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия у предпринимателя необходимой численности водителей, способной управлять заявленным количеством транспортных средств, а также наличие расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретение горюче-смазочных материалов налоговым органом не представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах налоговых органов о наличии у предпринимателя работников, официально не трудоустроенных, основаны лишь на сведениях о штрафах из органов ГИБДД, что не может безусловно и достоверно данный факт подтвердить; в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ не представлены, вопрос о количестве трудоустроенных, в том числе официально, при вынесении оспариваемого ненормативного акта не исследован, в основу решения Инспекции и Управления не положен.
Довод подателей жалоб, что налогоплательщиком ни на стадии проверки, ни в период досудебного урегулирования спора не предоставил налоговому органу доказательств в подтверждение неиспользования всех транспортных средств, находящихся у него на праве собственности, является несостоятельным и опровергается обжалуемым решением налогового органа, в котором указываются основания непринятия представленных предпринимателем документов.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что налоговым органом в период проверки проводились мероприятия налогового контроля по определению транспортных средств, используемых в той или иной деятельности, апеллянтами не представлено.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на неподтверждение факта выбытия трех транспортных средств из владения налогоплательщика, так как на указанные транспортные средства у ИП Селиванова К.Н. также имелись разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу норм действующего законодательства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области получается на конкретный автомобиль, а субъектом получения разрешения соответственно является именно собственник транспортного средства, кем и является Селиванов К.Н.
Тот факт, что разрешения на все автомобили, находящиеся в его собственности получал Селиванов К.Н., не опровергает факта выбытия автомобилей из владения налогоплательщика.
Приводя в апелляционных жалобах многочисленные доводы, апеллянты утверждают, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств использования ИП Селивановым К.Н. всех 22 транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров.
Между тем, документы на которые ссылаются апеллянты, а именно: данные ГИБДД о совершенных правонарушениях; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области; заключение комиссии по конкурсу; страховые полисы - подтверждают лишь право собственности ИП Селиванова К.Н. на 22 транспортных средства, но не использование всех 22 автомобилей в деятельности по перевозке пассажиров.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что возможна такая ситуация, что ИП Селиванов намеревался использовать транспортные средства в своей деятельности по перевозке, в связи с чем получил соответствующие разрешения и страховки, однако в дальнейшем сдал транспортные средства в аренду и фактически не стал их эксплуатировать. В связи с чем в данном случае необходимо представить достоверные и достаточные доказательства такого использования. Налоговым органом таковые в дело не представлены.
Ссылка Управления и Инспекции на сведения из ГИБДД о совершенных правонарушениях водителями спорных трех автотранспортных средств, которые сданы в аренду, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства факта использования заявителем указанных транспортных средств; факт возможности передачи права управления арендаторами транспортных средств иным лицам налоговым органом не исследовался; водители, в отношении которых вынесены постановления о привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не допрошены, равно как и все арендаторы транспортных средств, диспетчеры, бухгалтеры, сам Селиванов К.Н..
Допрошенный же налоговым органом Сорокин Д.С., на показания которого апеллянты ссылаются в обоснование указанных доводов, в протоколе не указал конкретно номера машин, которые использовались Селивановым К.Н. в услугах по перевозке, равно как и не сослался на использование предпринимателем в таких услугах всех транспортных средств.
При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Решении налогового органа не определено, какие конкретно транспортные средства налогоплательщик использовал в деятельности по перевозке пассажиров, а какие автомобили использовались в деятельности по предоставлению диспетчерских услуг.
При изложенных обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выводы МИФНС N по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о превышении налогоплательщиком в проверяемый период установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимита количества транспортных средств апеллянтами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выводы недоказанными и документально неподтвержденными.
Доводы апеллянтов о том, что Договоры аренды не могут считаться заключенными, так как в них сторонами не согласовано существенное условие, а именно к кому конкретно из арендаторов переходит в собственность автомобиль, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом нормы действующего законодательства (в том числе нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ) не указывают, что существенным условием договора аренды является условие об определении лица, с которым в итоге будет заключен договор купли-продажи. Налоговым органом не указано, какой конкретной нормой права данное условие предусмотрено как существенное.
Таким образом, оснований не принятия Договоров аренды в качестве доказательств использования в 2012 г. в деятельности по перевозке пассажиров не более 20 транспортных средств у налогового органа не имелось.
Тот факт, что физические лица, арендовавшие у ИП Селиванова транспортные средства, не являются индивидуальными предпринимателями и не предоставляли налоговые декларации, на что ссылаются апеллянты, не имеет значения для настоящего дела, так как не доказывает факт использования ИП Селивановым всех транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров.
При этом, ссылка в апелляционных жалобах на административную ответственность по ст. 12.3, 12.4, 12.5 КоАП признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, так как нарушение арендаторами-физическими лицами положений действующего законодательства не влияет на налогообложение Селиванова К.Н., правового значения к рассматриваемому вопросу в данном случае не имеет, равно как и не подтверждает факт использования спорных транспортных средств непосредственно Селивановым, несмотря на не привлечение водителей к ответственности по указанным статьям КоАП РФ, на что ссылаются апеллянты.
Указание в апелляционных жалобах на не отражение предпринимателем в книге Доходов и Расходов доходов от сдачи в аренду транспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку исходя из содержания указанной книги все поступления денежных средств отражены как "выручка от оказания услуг". Бесспорных доказательств того, что вошло в данные суммы, налоговый орган не представил, ссылаясь лишь на то, что суммы, отраженные книге, явно меньше всех арендных платежей, что не может быть признано судом как достоверное доказательство того, что отраженные в книге учета доходов и расходов поступления относятся только к диспетчерским услугам. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт занижения налогооблагаемой базы в части не отражения доходной части от сдачи в аренду транспортных средств влечет иные правовые последствия в виде доначисления соответствующих сумм и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ.
При изложенных в совокупности обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности установления налоговых обязательств заявителя расчетным методом на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась, в том числе и на основании документов, истребованных у налогоплательщика по требованию от 20.01.2014 г. N 1.
И, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, непредставление налогоплательщиком полного пакета документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчислении налогов.
Довод апеллянтов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов и не сообщение о сроках их предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное основание не отражено в решении налогового органа в качестве основания для применения расчетного метода, кроме того, опровергаются представленными в материалы документами.
Поскольку отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган, применяя расчетный метод, обязан выбрать аналогичных налогоплательщиков с учетом основанных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае при выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 60.22 - деятельность такси); место осуществления деятельности; идентичная стоимость 1 поездки по городу; количество смен, отрабатываемых 1 водителей в месяц; среднее количество поездок, совершаемых 1 водителем за 1 смену.
При определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, Инспекция учитывала данные о деятельности ИП Башлак Н.Ф., ИП Решто А.А.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанных налогоплательщиков не отвечающими признакам "аналогичности" ИП Селиванову К.Н., поскольку доказательств того, что указанными лицами в спорный период деятельности осуществлялась аналогичная деятельности ИП Селиванову К.Н., а также, что названый вид деятельности является для них основным, налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговый орган, применяя расчетный метод, при этом учитывая данные о деятельности ИП Башлак Н.Ф., ИП Решто А.А. не учел, что указанные лица применяют разные режимы налогообложения и используют различное количество транспортных средств 30 и 7 соответственно.
При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган не сравнивал возможности этих предпринимателей для получения прибыли (количество транспортных средств, количество водителей и пр.), не учел расходы, понесенные налогоплательщиками, при осуществлении деятельности (ремонт автомобилей и иные эксплуатационные расходы (расходы по мойке автомобиля, приобретению запчастей, бензина и т.д.), страхованию транспортных средств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в решении показатели финансово-хозяйственной деятельности бесспорно не могут являться аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные выше предприниматели "А" и "Б" фактически аналогичны предпринимателю по роду осуществляемой деятельности, по численности транспорта и персонала, по выручке и иным показателям. Показатели их деятельности различны и несопоставимы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией и Управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку МИФНС N 8 по Кемеровской области и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15718/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 07АП-12942/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15718/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А27-15718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Воробьева Н.С. по доверенности от 02.09.2015 года (сроком на 3 года), паспорт
от заинтересованного лица: Красильникова М.Н. по доверенности N 06-22/04270 от 25.03.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение
от третьего лица: Терехова В.А. по доверенности N 27 от 17.02.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), удостоверение; Фефелова Н.С. по доверенности N 22 от 05.02.2016 года (сроком на период рассмотрения дела N А27-15718/2015), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15718/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Николаевича, г. Междуреченск (ОГРНИП 305421419600050, ИНН 421401702732) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 320 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Селиванов Константин Николаевич (далее - ИП Селиванов К.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения налогового органа полностью и принятии по делу нового решения от 02.06.2015 г. N 320 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 722 541 рублей, начисления пени за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 154 297,59 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части УСН) в размере 144 508,20 рублей.
Определением суда от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 г. требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС по Кемеровской области и МИФНС N 8 по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Селивановым К.Н. требований в полном объеме.
В обосновании доводов своих апелляционных жалоб УФНС по Кемеровской области и МИФНС N 8 по Кемеровской области указывают на следующие обстоятельства:
- налогоплательщиком в период проверки не были предоставлены документы, которые бы подтвердили либо опровергли факт использования в деятельности 22 транспортных средств, более того, налогоплательщиком ни в период проверки, ни в рамках досудебного порядка не было предоставлено документов, в подтверждение неиспользования всех транспортных средств, находящихся у него на праве собственности; в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие у ИП Селиванова 22 транспортных средств на праве собственности и использование данных транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается информацией из ГИБДД, разрешениями на право осуществление деятельности, страховыми полисами, документами по участию в конкурсе (данным документам арбитражный суд Кемеровской области не дал оценку); предоставленные договоры аренды с правом выкупа не могут служить доказательством передачи транспортного средства; налогоплательщиком не отражены доходы от сдачи имущества (автомобилей) в аренду; налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства ИП Селиванова расчетным методом, в том числе используя данные об аналогичных налогоплательщиках.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2016 г. в 10 час.15 мин.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Селиванова К.Н., по результатам который был составлен акт от 06.11.2014 г. N 51.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.11.2014 г. N 51 и иные материалы налоговой проверки, МИФНС N 8 по Кемеровской области приняла решение от 14.01.2015 N 1 о привлечении ИП Селиванова К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 171 724 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ИП Селиванов К.Н. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2015 г. N 320 решение МИФНС N 8 по Кемеровской области от 14.01.2015 г. N 1 отменено и принято новое решение, которым ИП Селиванов К.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей.
Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 171 724 рубля.
Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение УФНС по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушения предпринимателем налогового законодательства, неправомерности доначисления Инспекцией налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 722 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В ходе проверки установлено, что ИП Селиванов К.Н. осуществлял 2 вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в отношении которой налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД, и диспетчерские услуги по передаче заказов водителям такси, доход от осуществления которой учитывался при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в статье 327.47 настоящего Кодекса определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Из анализа приведенных норм права, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Буквальное толкование положений ст. 346.26, 346.29 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг применительно не только к имеющимся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, количество которых должно быть не более 20, но и предназначенных для оказания таких услуг и используемых для перевозки пассажиров.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В связи с чем в данном случае установлению и доказыванию подлежит факт фактического использования транспортных средств налогоплательщиком в оказываемых услугах перевозки.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Селиванову К.Н. в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: DAEWOO NEXIA GL г/н Т 905 АВ 142, Т 906 АВ 142, Т 907 АВ 142, Т 908 АВ 142, Т 909 АВ 142, Т 910 АВ 142, Т 911 АВ 142, Т 912 АВ 142, Т 913 АВ 142, Т 914 АВ 142, Т 915 АВ 142, Т 916 АВ 142, У 087 АН 142, У 088 АН 142, У 089 АН 142, У 090 АН 142, У 091 АН 142, У 092 АН 142, У 093 АН 142, У 094 АН 142, У 821 АН 142, У 822 АН 142.
Между тем, доказательств того, что спорные транспортные средства фактически использовались ИП Селивановым К.Н. для целей предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что в проверяемый период ИП Селивановым К.Н. в своей предпринимательской деятельности использовались все 22 автомобиля, находящиеся у него собственности.
Так, налогоплательщик ссылается и подтвердил данные факты соответствующими доказательствами, что в 2012 году в деятельности по перевозке пассажиров, использовал менее 20 транспортных средств: 3 автомобиля налогоплательщик не использовал, так как данные транспортные средства были переданы по договору аренды физическим лицам, а именно:
- - между ИП Селивановым и Низаметдиновым А.Х, Алехиным В.Н., Сорокиным Д.С. 17.12.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, с правом выкупа;
- - между ИП Селивановым и Куликовым А.В., Литвинчуком В.И. 06.01.2012 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, с правом выкупа;
- - между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 18.11.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, с правом выкупа.
Согласно п. 1.1. Договоров аренды Арендодатель (ИП Селиванов) сдает, а Арендатор (Арендаторы) принимает в аренду с последующим выкупом указанные выше транспортные средства (далее Автомобили).
При этом Автомобили Арендаторам по Договорам Аренды были переданы на основании акта приема-передачи автотранспортного средства 17.12.2011 г., 06.01.2012 г.. 18.11.2011 г. соответственно.
Согласно п. 1.3. Договоров арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды путем подписания сторонами договора купли-продажи, без каких-либо доплат со стороны арендатора, при условии, что арендатор выполняет все условия по настоящему договору.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Сорокин Д.С, Куликов А.В., Барыбин В.И. в полном объеме исполнили свои обязанности по Договору аренды:
- между ИП Селивановым и Сорокиным Д.С. 11.06.2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, на основании которого Сорокин Д.С. 17.06.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Куликовым А.В. 24.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, на основании которого Куликов А.В. 24.01.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 22.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, на основании которого Барыбин В.И. 26.10.2014 года поставил Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.
При изложенных обстоятельствах факт неиспользования предпринимателем в проверяемом периоде указанных транспортных средств подтвержден документально.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия у предпринимателя необходимой численности водителей, способной управлять заявленным количеством транспортных средств, а также наличие расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретение горюче-смазочных материалов налоговым органом не представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах налоговых органов о наличии у предпринимателя работников, официально не трудоустроенных, основаны лишь на сведениях о штрафах из органов ГИБДД, что не может безусловно и достоверно данный факт подтвердить; в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ не представлены, вопрос о количестве трудоустроенных, в том числе официально, при вынесении оспариваемого ненормативного акта не исследован, в основу решения Инспекции и Управления не положен.
Довод подателей жалоб, что налогоплательщиком ни на стадии проверки, ни в период досудебного урегулирования спора не предоставил налоговому органу доказательств в подтверждение неиспользования всех транспортных средств, находящихся у него на праве собственности, является несостоятельным и опровергается обжалуемым решением налогового органа, в котором указываются основания непринятия представленных предпринимателем документов.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что налоговым органом в период проверки проводились мероприятия налогового контроля по определению транспортных средств, используемых в той или иной деятельности, апеллянтами не представлено.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на неподтверждение факта выбытия трех транспортных средств из владения налогоплательщика, так как на указанные транспортные средства у ИП Селиванова К.Н. также имелись разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу норм действующего законодательства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области получается на конкретный автомобиль, а субъектом получения разрешения соответственно является именно собственник транспортного средства, кем и является Селиванов К.Н.
Тот факт, что разрешения на все автомобили, находящиеся в его собственности получал Селиванов К.Н., не опровергает факта выбытия автомобилей из владения налогоплательщика.
Приводя в апелляционных жалобах многочисленные доводы, апеллянты утверждают, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств использования ИП Селивановым К.Н. всех 22 транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров.
Между тем, документы на которые ссылаются апеллянты, а именно: данные ГИБДД о совершенных правонарушениях; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области; заключение комиссии по конкурсу; страховые полисы - подтверждают лишь право собственности ИП Селиванова К.Н. на 22 транспортных средства, но не использование всех 22 автомобилей в деятельности по перевозке пассажиров.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что возможна такая ситуация, что ИП Селиванов намеревался использовать транспортные средства в своей деятельности по перевозке, в связи с чем получил соответствующие разрешения и страховки, однако в дальнейшем сдал транспортные средства в аренду и фактически не стал их эксплуатировать. В связи с чем в данном случае необходимо представить достоверные и достаточные доказательства такого использования. Налоговым органом таковые в дело не представлены.
Ссылка Управления и Инспекции на сведения из ГИБДД о совершенных правонарушениях водителями спорных трех автотранспортных средств, которые сданы в аренду, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства факта использования заявителем указанных транспортных средств; факт возможности передачи права управления арендаторами транспортных средств иным лицам налоговым органом не исследовался; водители, в отношении которых вынесены постановления о привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не допрошены, равно как и все арендаторы транспортных средств, диспетчеры, бухгалтеры, сам Селиванов К.Н..
Допрошенный же налоговым органом Сорокин Д.С., на показания которого апеллянты ссылаются в обоснование указанных доводов, в протоколе не указал конкретно номера машин, которые использовались Селивановым К.Н. в услугах по перевозке, равно как и не сослался на использование предпринимателем в таких услугах всех транспортных средств.
При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Решении налогового органа не определено, какие конкретно транспортные средства налогоплательщик использовал в деятельности по перевозке пассажиров, а какие автомобили использовались в деятельности по предоставлению диспетчерских услуг.
При изложенных обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выводы МИФНС N по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о превышении налогоплательщиком в проверяемый период установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимита количества транспортных средств апеллянтами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выводы недоказанными и документально неподтвержденными.
Доводы апеллянтов о том, что Договоры аренды не могут считаться заключенными, так как в них сторонами не согласовано существенное условие, а именно к кому конкретно из арендаторов переходит в собственность автомобиль, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом нормы действующего законодательства (в том числе нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ) не указывают, что существенным условием договора аренды является условие об определении лица, с которым в итоге будет заключен договор купли-продажи. Налоговым органом не указано, какой конкретной нормой права данное условие предусмотрено как существенное.
Таким образом, оснований не принятия Договоров аренды в качестве доказательств использования в 2012 г. в деятельности по перевозке пассажиров не более 20 транспортных средств у налогового органа не имелось.
Тот факт, что физические лица, арендовавшие у ИП Селиванова транспортные средства, не являются индивидуальными предпринимателями и не предоставляли налоговые декларации, на что ссылаются апеллянты, не имеет значения для настоящего дела, так как не доказывает факт использования ИП Селивановым всех транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров.
При этом, ссылка в апелляционных жалобах на административную ответственность по ст. 12.3, 12.4, 12.5 КоАП признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, так как нарушение арендаторами-физическими лицами положений действующего законодательства не влияет на налогообложение Селиванова К.Н., правового значения к рассматриваемому вопросу в данном случае не имеет, равно как и не подтверждает факт использования спорных транспортных средств непосредственно Селивановым, несмотря на не привлечение водителей к ответственности по указанным статьям КоАП РФ, на что ссылаются апеллянты.
Указание в апелляционных жалобах на не отражение предпринимателем в книге Доходов и Расходов доходов от сдачи в аренду транспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку исходя из содержания указанной книги все поступления денежных средств отражены как "выручка от оказания услуг". Бесспорных доказательств того, что вошло в данные суммы, налоговый орган не представил, ссылаясь лишь на то, что суммы, отраженные книге, явно меньше всех арендных платежей, что не может быть признано судом как достоверное доказательство того, что отраженные в книге учета доходов и расходов поступления относятся только к диспетчерским услугам. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт занижения налогооблагаемой базы в части не отражения доходной части от сдачи в аренду транспортных средств влечет иные правовые последствия в виде доначисления соответствующих сумм и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ.
При изложенных в совокупности обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности установления налоговых обязательств заявителя расчетным методом на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась, в том числе и на основании документов, истребованных у налогоплательщика по требованию от 20.01.2014 г. N 1.
И, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, непредставление налогоплательщиком полного пакета документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчислении налогов.
Довод апеллянтов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов и не сообщение о сроках их предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное основание не отражено в решении налогового органа в качестве основания для применения расчетного метода, кроме того, опровергаются представленными в материалы документами.
Поскольку отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган, применяя расчетный метод, обязан выбрать аналогичных налогоплательщиков с учетом основанных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае при выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 60.22 - деятельность такси); место осуществления деятельности; идентичная стоимость 1 поездки по городу; количество смен, отрабатываемых 1 водителей в месяц; среднее количество поездок, совершаемых 1 водителем за 1 смену.
При определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, Инспекция учитывала данные о деятельности ИП Башлак Н.Ф., ИП Решто А.А.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанных налогоплательщиков не отвечающими признакам "аналогичности" ИП Селиванову К.Н., поскольку доказательств того, что указанными лицами в спорный период деятельности осуществлялась аналогичная деятельности ИП Селиванову К.Н., а также, что названый вид деятельности является для них основным, налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговый орган, применяя расчетный метод, при этом учитывая данные о деятельности ИП Башлак Н.Ф., ИП Решто А.А. не учел, что указанные лица применяют разные режимы налогообложения и используют различное количество транспортных средств 30 и 7 соответственно.
При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган не сравнивал возможности этих предпринимателей для получения прибыли (количество транспортных средств, количество водителей и пр.), не учел расходы, понесенные налогоплательщиками, при осуществлении деятельности (ремонт автомобилей и иные эксплуатационные расходы (расходы по мойке автомобиля, приобретению запчастей, бензина и т.д.), страхованию транспортных средств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в решении показатели финансово-хозяйственной деятельности бесспорно не могут являться аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные выше предприниматели "А" и "Б" фактически аналогичны предпринимателю по роду осуществляемой деятельности, по численности транспорта и персонала, по выручке и иным показателям. Показатели их деятельности различны и несопоставимы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией и Управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку МИФНС N 8 по Кемеровской области и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-15718/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)