Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.05.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу,
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к К о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2012 годы в размере *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки для дачного строительства в сельском поселении ***, в сельском поселении ***. Таким образом, К. является плательщиком земельного налога. В адрес К. было выслано налоговое уведомление N * на уплату земельного налога со сроком уплаты до *** г., налоговое уведомление получено налогоплательщиком *** г., однако, налог уплачен не был. Следовательно, установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб. ** коп., задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения * в размере * руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами *, *, расположенных в ***.
Налоговым органом в адрес К. направлялось налоговое уведомление N *, согласно которому, в срок до *** г. последний обязан уплатить земельный налог. Налоговое уведомление получено налогоплательщиком *** г., однако налог уплачен не был
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности *** г. в адрес К. направлено требование N * и установлен срок для добровольной уплаты налога до *** г.
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету размер неуплаченного земельного налога за 2010 год и 2012 год составляет *** руб. ** коп.
Расчет задолженности произведен налоговым органом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м, установленного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области", вступившего в силу 01.01.2010 г. в порядке, установленном п. п. 2.3.1 и п. п. 2.1.17 Приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. N 222.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что истец не вправе производить расчет земельного налога за 2010 год согласно удельному показателю кадастровой стоимости, определенному в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ, так как указанное распоряжение вступило в силу после начала налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм Кодекса в Письмах Минфина России от 29.03.2010 г. N 03-05-06-02/26, от 18.08.2010 г. N 03-05-05-02/66, от 19.11.2010 г. N 03-05-06-02/116 разъяснялось, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земель вследствие исправления технических ошибок либо судебного решения, внесенных обратным числом на указанную дату.
Постановлением главы сельского поселения * N * от *** г. изменено условное разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами *, *, с категории земель "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. К. отказано в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в указании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что *** г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в результате проверки выявила факт ошибочного определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности К., исходя из государственной кадастровой оценки земель, утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 г. N 226-РМ, тогда как расчет должен был быть произведен согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ. В целях исправления допущенной ошибки палатой приняты решения об их исправлении, с указанием кадастровой стоимости исходя из показателя *** руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании с К. задолженности по земельному, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Указанным решением суда действия Росреестра по внесению изменений в сведения относительно кадастровой стоимости указанных земельных участков признаны правомерными.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного, определение налоговым органом кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности К. земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м является правомерным. Расчет земельного налога произведен Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области обоснованно.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, однако, представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, решение суда не содержит ссылки на то, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, из чего следует, что представитель третьего лица не извещался, а суд апелляционной инстанции на основании ст. 310 КАС РФ не отменил решение суда первой инстанции. Данный довод не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неявка представителя третьего лица в судебное заседание не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит ссылку на то, что представитель административного истца в заседание явился, однако, представитель в судебном заседании не присутствовал, не нашел своего подтверждения, так как в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года прямо указано на то, что в заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении спорных участков привела к увеличению налоговой базы и была исправлена по решению органа кадастрового учета, а не суда, решения об исправлении технических ошибок в адрес административного ответчика не направлялись, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, на момент обращения в суд спор о праве отсутствовал, в связи с чем административным истцом нарушен порядок предъявления требования, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4ГА-6441/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4га/5-6441/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.05.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к К о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2012 годы в размере *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки для дачного строительства в сельском поселении ***, в сельском поселении ***. Таким образом, К. является плательщиком земельного налога. В адрес К. было выслано налоговое уведомление N * на уплату земельного налога со сроком уплаты до *** г., налоговое уведомление получено налогоплательщиком *** г., однако, налог уплачен не был. Следовательно, установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб. ** коп., задолженность по земельному налогу за 2010 год в бюджет сельского поселения * в размере * руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в бюджет сельского поселения * в размере *** руб.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами *, *, расположенных в ***.
Налоговым органом в адрес К. направлялось налоговое уведомление N *, согласно которому, в срок до *** г. последний обязан уплатить земельный налог. Налоговое уведомление получено налогоплательщиком *** г., однако налог уплачен не был
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности *** г. в адрес К. направлено требование N * и установлен срок для добровольной уплаты налога до *** г.
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету размер неуплаченного земельного налога за 2010 год и 2012 год составляет *** руб. ** коп.
Расчет задолженности произведен налоговым органом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м, установленного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области", вступившего в силу 01.01.2010 г. в порядке, установленном п. п. 2.3.1 и п. п. 2.1.17 Приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. N 222.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что истец не вправе производить расчет земельного налога за 2010 год согласно удельному показателю кадастровой стоимости, определенному в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ, так как указанное распоряжение вступило в силу после начала налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм Кодекса в Письмах Минфина России от 29.03.2010 г. N 03-05-06-02/26, от 18.08.2010 г. N 03-05-05-02/66, от 19.11.2010 г. N 03-05-06-02/116 разъяснялось, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земель вследствие исправления технических ошибок либо судебного решения, внесенных обратным числом на указанную дату.
Постановлением главы сельского поселения * N * от *** г. изменено условное разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами *, *, с категории земель "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. К. отказано в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в указании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что *** г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в результате проверки выявила факт ошибочного определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности К., исходя из государственной кадастровой оценки земель, утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 г. N 226-РМ, тогда как расчет должен был быть произведен согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 г. N 121-РМ. В целях исправления допущенной ошибки палатой приняты решения об их исправлении, с указанием кадастровой стоимости исходя из показателя *** руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о взыскании с К. задолженности по земельному, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Указанным решением суда действия Росреестра по внесению изменений в сведения относительно кадастровой стоимости указанных земельных участков признаны правомерными.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного, определение налоговым органом кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности К. земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб./кв. м является правомерным. Расчет земельного налога произведен Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области обоснованно.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, однако, представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, решение суда не содержит ссылки на то, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, из чего следует, что представитель третьего лица не извещался, а суд апелляционной инстанции на основании ст. 310 КАС РФ не отменил решение суда первой инстанции. Данный довод не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неявка представителя третьего лица в судебное заседание не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит ссылку на то, что представитель административного истца в заседание явился, однако, представитель в судебном заседании не присутствовал, не нашел своего подтверждения, так как в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года прямо указано на то, что в заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении спорных участков привела к увеличению налоговой базы и была исправлена по решению органа кадастрового учета, а не суда, решения об исправлении технических ошибок в адрес административного ответчика не направлялись, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, на момент обращения в суд спор о праве отсутствовал, в связи с чем административным истцом нарушен порядок предъявления требования, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)