Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО МОФ "Парижская коммуна": Шарловская О.В., по доверенности от 01.03.2016;
- от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Киселева Е.Н., по доверенности от 20.01.2015 N 02-26/0259,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МОФ "Парижская коммуна"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-75874/15, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна"
к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения N 5765 от 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований ЗАО МОФ "Парижская коммуна" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2014 N 30263.
По итогам рассмотрения материалов проверки, руководителем вынесено решение N 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014.
В соответствии с указанным решением, общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 822 руб. 80 коп., также обществу доначислен земельный налог в сумме 3 728 680 руб., начислены пени в сумме 215 132 руб. 01 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 28.04.2015 N 07-12/21388, которым решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 26.12.2014 N 5765 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Спорные доначисления связаны с установлением Инспекцией факта применения обществом ошибочной налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2013 год) заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010403:22, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, в районе д. Дулепово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения (размещение детского оздоровительного городка "Заря"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 613051 от 25.05.2009.
При расчете земельного налога за 2013 год заявитель исходил из ставки налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно оспариваемому решению, налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области 14.11.2012 N 5/26 "О земельном налоге", действующим в спорный период, установлены следующие налоговые ставки:
- - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства;
- - 0,15 процента - приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных (предоставленных, с измененным видом разрешенного использования) для дачного хозяйства, дачного строительства;
- - 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Статьей 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки не могут превышать в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Для применения указанной ставки необходимо соблюдение двух условий: расположенные на земельном участке помещения должны быть объектами жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, расположенных на данном земельном участке.
Понятие жилищного фонда закреплено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).
Виды жилых помещений установлены пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В пункте 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;
4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 19 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.97 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что на спорном земельном участке расположены здания для обслуживания персонала (администрация, дом для сотрудников, жилой дом для обслуживания персонала, изолятор клуб), которые, по мнению истца, являются объектами жилищного фонда. В подтверждение указанного довода общество ссылается на представленные в материалы дела технические паспорта. Однако, в материалах дела имеются только технические паспорта на спальные корпуса, изолятор, лечебный корпус (том 1 л.д. 26-65). При этом, каких-либо сведений об отнесении указанных строений к жилищному фонду указанные технические паспорта не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении имеющихся на земельном участке помещений к жилищному фонду.
Согласно статье 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Таким образом, детский оздоровительный лагерь отнесен к объектам социально-культурной сферы в силу прямого указания закона и не может рассматриваться в качестве жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.06, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ЗК РФ земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, относятся к рекреационной зоне.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к жилой зоне; помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно они имеют иное функциональное назначение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок ЗАО МОФ "Парижская коммуна", занятый детским оздоровительным лагерем, подлежит обложению земельным налогом по ставке не более 1,5%, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ - решение Инспекции вступило в силу 28.04.2015, исковое заявление в суд подано 24.09.2015.
В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, обосновывая такое ходатайство первоначальным ошибочным обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 заявление общества было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а не передано по подсудности - то есть течение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ не прерывается.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел заявление в Арбитражный суд города Москвы также было подано с нарушением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока - 11.08.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть основанием для отмены решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-75874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-1054/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75874/15
Разделы:Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-75874/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО МОФ "Парижская коммуна": Шарловская О.В., по доверенности от 01.03.2016;
- от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Киселева Е.Н., по доверенности от 20.01.2015 N 02-26/0259,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МОФ "Парижская коммуна"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-75874/15, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна"
к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения N 5765 от 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований ЗАО МОФ "Парижская коммуна" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2014 N 30263.
По итогам рассмотрения материалов проверки, руководителем вынесено решение N 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014.
В соответствии с указанным решением, общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 822 руб. 80 коп., также обществу доначислен земельный налог в сумме 3 728 680 руб., начислены пени в сумме 215 132 руб. 01 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 28.04.2015 N 07-12/21388, которым решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 26.12.2014 N 5765 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Спорные доначисления связаны с установлением Инспекцией факта применения обществом ошибочной налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2013 год) заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010403:22, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, в районе д. Дулепово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения (размещение детского оздоровительного городка "Заря"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 613051 от 25.05.2009.
При расчете земельного налога за 2013 год заявитель исходил из ставки налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно оспариваемому решению, налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области 14.11.2012 N 5/26 "О земельном налоге", действующим в спорный период, установлены следующие налоговые ставки:
- - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства;
- - 0,15 процента - приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных (предоставленных, с измененным видом разрешенного использования) для дачного хозяйства, дачного строительства;
- - 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Статьей 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки не могут превышать в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Для применения указанной ставки необходимо соблюдение двух условий: расположенные на земельном участке помещения должны быть объектами жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, расположенных на данном земельном участке.
Понятие жилищного фонда закреплено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).
Виды жилых помещений установлены пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В пункте 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;
4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 19 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.97 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что на спорном земельном участке расположены здания для обслуживания персонала (администрация, дом для сотрудников, жилой дом для обслуживания персонала, изолятор клуб), которые, по мнению истца, являются объектами жилищного фонда. В подтверждение указанного довода общество ссылается на представленные в материалы дела технические паспорта. Однако, в материалах дела имеются только технические паспорта на спальные корпуса, изолятор, лечебный корпус (том 1 л.д. 26-65). При этом, каких-либо сведений об отнесении указанных строений к жилищному фонду указанные технические паспорта не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении имеющихся на земельном участке помещений к жилищному фонду.
Согласно статье 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Таким образом, детский оздоровительный лагерь отнесен к объектам социально-культурной сферы в силу прямого указания закона и не может рассматриваться в качестве жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.06, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ЗК РФ земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, относятся к рекреационной зоне.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к жилой зоне; помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно они имеют иное функциональное назначение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок ЗАО МОФ "Парижская коммуна", занятый детским оздоровительным лагерем, подлежит обложению земельным налогом по ставке не более 1,5%, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ - решение Инспекции вступило в силу 28.04.2015, исковое заявление в суд подано 24.09.2015.
В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, обосновывая такое ходатайство первоначальным ошибочным обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 заявление общества было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а не передано по подсудности - то есть течение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ не прерывается.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел заявление в Арбитражный суд города Москвы также было подано с нарушением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока - 11.08.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть основанием для отмены решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-75874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)