Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6289/2015 по иску Леханова Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУЛАКОВСКОГО,28) об отмене в части протокола N 9 заседания Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" от 05.11.2015, включении в бюллетень для голосования кандидатуры Смирновой А.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Докторовой Людмилы Павловны,
принятое судьей Терских В.С.,
Леханов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" с иском об оспаривании пункта 1 протокола N 9 заседания Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" от 05.11.2015, решения об отказе Докторовой Дине Игоревне, предложившей выдвинуть кандидатуру Смирновой А.С., а также с требованием включить в бюллетень для голосования кандидатуру Смирновой Альбины Спиридоновны.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, а суд не оставил ее без движения, а принял, в результате чего ответчик был вынужден знакомиться с материалами дела в день судебного заседания и в указанный период подготовить отзыв на иск.
Ссылается на то, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена Ефремовым А.Г., а расходы взысканы в пользу истца Леханова Н.П.
Указывает на то, что при принятии решения совет директоров обосновывал свой отказ положениями пункта 5 статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах и действовал в рамках представленных законом полномочий. При этом указывает на то, что Уставом ОАО "Якутагропромпроект" не предусмотрена необходимость наличия согласия кандидата.
Полагает, что права и законные интересы акционера Леханова Н.П. не ущемлены оспариваемым решением, поскольку предложение о кандидатуре вносил не он, а Докторова Л.П., при этом последняя отказ не оспаривает.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в резолютивной части решения руководителя либо иного лица, на которых возлагается исполнение решения, срок исполнения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 в газете "Якутия" N 116 (33050) (л.д. 15) опубликовано сообщение о прекращении 10.11.2015 полномочий генерального директора ОАО "Якутагропромпроект", в котором также указано о том, что акционер или акционеры, в совокупности владеющие 2% голосующих акций Общества, вправе предлагать кандидатов для избрания на должность генерального директора. В сообщении указан срок для направления предложений, их форма и содержание.
03.11.2015 Докторовой Людмилой Павловной, владеющей 1370 обыкновенными голосующими акциями ОАО "Якутагропромпроект", что составляет 4,17%, подано предложение, в котором указана кандидатура Смирновой Альбины Спиридоновны. К предложению приложено согласие кандидата, нотариально заверенная копия доверенности, лица, подписавшего предложение, копия выписки из реестра, копия паспорта доверителя.
05.11.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект", с повесткой дня:
- 1. Утверждение кандидатов на избрание генеральным директором ОАО "Якутагропромпроект";
- 2. Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров;
- 3. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.
Рассмотрев поступившие к заседанию Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" 3 предложения о выдвижении кандидатов, принято решение включить в бюллетень для голосования 2 кандидатуры: Шишигина Ф.И. и Неустроева О.Г., кандидатура Смирновой А.С. не включена в бюллетень голосования, в связи с чем Докторовой Д.И. (представителю Докторовой Л.П.) решено отправить отказ. Принятые решения отражены в протоколе заседания совета директоров N 9 от 05.11.2015.
Ссылаясь на то, что решение Совета директоров в части отклонения кандидатуры Смирновой А.С. не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права акционера Леханова Н.В., последний обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признал недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" об отказе в выдвижении кандидатуры Смирновой Альбины Спиридоновны на должность генерального директора общества (протокол N 9 от 05.11.2015) и обязал открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" включить в бюллетень для голосования кандидатуру Смирновой Альбины Спиридоновны.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
При этом на основании пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено, что акционер Докторова Л.П. через своего представителя Докторовой Д.И. предложила внести в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров кандидатуру Смирнову Альбину Спиридоновну, представив соответствующее предложение и согласие кандидата.
Из представленного протокола N 9 от 05.11.2015 (л.д. 18) усматривается, что отказ Докторовой Л.П. во включении в повестку дня заседания Совета директоров предложений о выдвижении кандидатов на должность генерального директора мотивирован отсутствием данных о дате и месте выдачи паспорта кандидата, не приведен возраст, сведения об образовании и сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров общества об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества должно быть мотивированным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как указано выше, согласно пунктам 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером); предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Согласно пункту 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.
Согласно пункту 13.5 устава ОАО "Якутагропромпроект" (л.д. 13) предложения в повестку дня годового или внеочередного общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества должно содержать помимо информации, предусмотренной действующим законодательством РФ, следующие сведения о каждом кандидате в органы общества: возраст кандидата, сведения об образовании кандидата, сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет.
Как верно отметил суд первой инстанции, целью сообщения о паспортных данных кандидатов, их образовании и профессиональной деятельности, является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Указанная информация в необходимом объеме была предоставлена акционером, предложившим кандидатуру Смирновой А.С.
Так, сведения о дате и месте выдачи паспорта не предусмотрены ни законом, ни уставом. Возраст кандидата исходя из указания даты рождения (25.11.1963) на момент проведения заседания (05.11.2015) составлял 51 год, что можно определить простым математическим расчетом, сведения об образовании и сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет указаны в полном объеме в согласии кандидата (л.д. 16).
Ссылка ответчика на отсутствие в уставе ответчика требования о предоставлении согласия кандидата правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласие кандидата рассматривается как составляющая часть предложения акционера в повестку дня общего собрания акционеров, что не противоречит положениям статьи 53 Закона об акционерных обществах. Более того, наличие согласия кандидата предусмотрено в объявлении, размещенном ответчиком в печатном издании (л.д. 15).
Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного Закона. Таких оснований апелляционным судом не установлено и апеллянтом не приведено.
Следовательно, основания для отказа в допуске кандидатуры Смирновой А.С. являются надуманными, немотивированным, не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах.
Довод жалобы о недоказанности нарушений прав Леханова Н.В., который не вносил на обсуждение кандидатуру Смирновой А.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку право на оспаривание решения Совета директоров общества, установленное пунктом 7 статьи 49, пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах, не связывается с фактом выдвижения или не выдвижения акционером кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, а определяется обстоятельствами нарушения оспариваемыми решениями его прав.
Так, немотивированное и необоснованное отклонение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа носит ограничительный характер и нарушает права акционера Леханова Н.В., обладающего 12,84% от общего числа акций, голосовать за такую кандидатуру и участвовать таким способом в управлении делами общества.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не учтены положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан руководитель либо иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Однако приведенный довод является необоснованным, поскольку в указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, не указание судом срока и места исполнения не является основанием для отмены судебного акта.
В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о взыскании судебных расходов в пользу истца Леханова Н.П., в то время как государственная пошлина при подаче иска была уплачена Ефремовым А.Г., отклоняется апелляционным судом.
Согласно материалам дела государственная пошлина уплачена Ефремовым А.Г., который является представителем истца на основании доверенности от 12.11.2015.
Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").
Кроме того, вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его ответчик, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне.
Другие доводы и возражения ответчика, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу иска, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 04АП-1419/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6289/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А58-6289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6289/2015 по иску Леханова Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУЛАКОВСКОГО,28) об отмене в части протокола N 9 заседания Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" от 05.11.2015, включении в бюллетень для голосования кандидатуры Смирновой А.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Докторовой Людмилы Павловны,
принятое судьей Терских В.С.,
установил:
Леханов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" с иском об оспаривании пункта 1 протокола N 9 заседания Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" от 05.11.2015, решения об отказе Докторовой Дине Игоревне, предложившей выдвинуть кандидатуру Смирновой А.С., а также с требованием включить в бюллетень для голосования кандидатуру Смирновой Альбины Спиридоновны.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, а суд не оставил ее без движения, а принял, в результате чего ответчик был вынужден знакомиться с материалами дела в день судебного заседания и в указанный период подготовить отзыв на иск.
Ссылается на то, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена Ефремовым А.Г., а расходы взысканы в пользу истца Леханова Н.П.
Указывает на то, что при принятии решения совет директоров обосновывал свой отказ положениями пункта 5 статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах и действовал в рамках представленных законом полномочий. При этом указывает на то, что Уставом ОАО "Якутагропромпроект" не предусмотрена необходимость наличия согласия кандидата.
Полагает, что права и законные интересы акционера Леханова Н.П. не ущемлены оспариваемым решением, поскольку предложение о кандидатуре вносил не он, а Докторова Л.П., при этом последняя отказ не оспаривает.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в резолютивной части решения руководителя либо иного лица, на которых возлагается исполнение решения, срок исполнения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 в газете "Якутия" N 116 (33050) (л.д. 15) опубликовано сообщение о прекращении 10.11.2015 полномочий генерального директора ОАО "Якутагропромпроект", в котором также указано о том, что акционер или акционеры, в совокупности владеющие 2% голосующих акций Общества, вправе предлагать кандидатов для избрания на должность генерального директора. В сообщении указан срок для направления предложений, их форма и содержание.
03.11.2015 Докторовой Людмилой Павловной, владеющей 1370 обыкновенными голосующими акциями ОАО "Якутагропромпроект", что составляет 4,17%, подано предложение, в котором указана кандидатура Смирновой Альбины Спиридоновны. К предложению приложено согласие кандидата, нотариально заверенная копия доверенности, лица, подписавшего предложение, копия выписки из реестра, копия паспорта доверителя.
05.11.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект", с повесткой дня:
- 1. Утверждение кандидатов на избрание генеральным директором ОАО "Якутагропромпроект";
- 2. Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров;
- 3. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.
Рассмотрев поступившие к заседанию Совета директоров ОАО "Якутагропромпроект" 3 предложения о выдвижении кандидатов, принято решение включить в бюллетень для голосования 2 кандидатуры: Шишигина Ф.И. и Неустроева О.Г., кандидатура Смирновой А.С. не включена в бюллетень голосования, в связи с чем Докторовой Д.И. (представителю Докторовой Л.П.) решено отправить отказ. Принятые решения отражены в протоколе заседания совета директоров N 9 от 05.11.2015.
Ссылаясь на то, что решение Совета директоров в части отклонения кандидатуры Смирновой А.С. не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права акционера Леханова Н.В., последний обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признал недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" об отказе в выдвижении кандидатуры Смирновой Альбины Спиридоновны на должность генерального директора общества (протокол N 9 от 05.11.2015) и обязал открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" включить в бюллетень для голосования кандидатуру Смирновой Альбины Спиридоновны.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
При этом на основании пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено, что акционер Докторова Л.П. через своего представителя Докторовой Д.И. предложила внести в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров кандидатуру Смирнову Альбину Спиридоновну, представив соответствующее предложение и согласие кандидата.
Из представленного протокола N 9 от 05.11.2015 (л.д. 18) усматривается, что отказ Докторовой Л.П. во включении в повестку дня заседания Совета директоров предложений о выдвижении кандидатов на должность генерального директора мотивирован отсутствием данных о дате и месте выдачи паспорта кандидата, не приведен возраст, сведения об образовании и сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров общества об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества должно быть мотивированным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как указано выше, согласно пунктам 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером); предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Согласно пункту 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.
Согласно пункту 13.5 устава ОАО "Якутагропромпроект" (л.д. 13) предложения в повестку дня годового или внеочередного общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества должно содержать помимо информации, предусмотренной действующим законодательством РФ, следующие сведения о каждом кандидате в органы общества: возраст кандидата, сведения об образовании кандидата, сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет.
Как верно отметил суд первой инстанции, целью сообщения о паспортных данных кандидатов, их образовании и профессиональной деятельности, является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Указанная информация в необходимом объеме была предоставлена акционером, предложившим кандидатуру Смирновой А.С.
Так, сведения о дате и месте выдачи паспорта не предусмотрены ни законом, ни уставом. Возраст кандидата исходя из указания даты рождения (25.11.1963) на момент проведения заседания (05.11.2015) составлял 51 год, что можно определить простым математическим расчетом, сведения об образовании и сведения о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет указаны в полном объеме в согласии кандидата (л.д. 16).
Ссылка ответчика на отсутствие в уставе ответчика требования о предоставлении согласия кандидата правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласие кандидата рассматривается как составляющая часть предложения акционера в повестку дня общего собрания акционеров, что не противоречит положениям статьи 53 Закона об акционерных обществах. Более того, наличие согласия кандидата предусмотрено в объявлении, размещенном ответчиком в печатном издании (л.д. 15).
Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного Закона. Таких оснований апелляционным судом не установлено и апеллянтом не приведено.
Следовательно, основания для отказа в допуске кандидатуры Смирновой А.С. являются надуманными, немотивированным, не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах.
Довод жалобы о недоказанности нарушений прав Леханова Н.В., который не вносил на обсуждение кандидатуру Смирновой А.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку право на оспаривание решения Совета директоров общества, установленное пунктом 7 статьи 49, пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах, не связывается с фактом выдвижения или не выдвижения акционером кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, а определяется обстоятельствами нарушения оспариваемыми решениями его прав.
Так, немотивированное и необоснованное отклонение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа носит ограничительный характер и нарушает права акционера Леханова Н.В., обладающего 12,84% от общего числа акций, голосовать за такую кандидатуру и участвовать таким способом в управлении делами общества.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не учтены положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан руководитель либо иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Однако приведенный довод является необоснованным, поскольку в указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, не указание судом срока и места исполнения не является основанием для отмены судебного акта.
В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о взыскании судебных расходов в пользу истца Леханова Н.П., в то время как государственная пошлина при подаче иска была уплачена Ефремовым А.Г., отклоняется апелляционным судом.
Согласно материалам дела государственная пошлина уплачена Ефремовым А.Г., который является представителем истца на основании доверенности от 12.11.2015.
Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").
Кроме того, вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его ответчик, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне.
Другие доводы и возражения ответчика, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу иска, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)