Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) - Лембинен И.Х., паспорт, доверенность от 21.01.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Семеновский рудник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года
по делу N А60-31444/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Семеновский рудник"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Семеновский рудник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 43483444/38177.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что добытым полезным ископаемым для ООО "Семеновский рудник" в целях исчисления НДПИ является многокомпонентная комплексная руда, и, соответственно, в отношении нее должна применяться ставка НДПИ 8%. Считает, что добываемая обществом золотосодержащая руда не соответствует применяемым стандартам и в принципе не может являться добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ. Сумма НДПИ рассчитана организацией в полном соответствии с п. 4 ст. 339 и п. 5 ст. 340 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2014 года, представленной ООО "Семеновский рудник", по результатам которой составлен акт от 12.01.2015 N 55515 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 43483444/38177.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 621 руб., налогоплательщику доначислен НДПИ в размере 248 105 руб., за неуплату доначисленного налога на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 343,20 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ (многокомпонентной комплексной руды) неправомерно применена налоговая става в размере 6%, тогда как в силу п. 2 ст. 342 НК РФ должна быть применена ставка в размере 8%.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.04.2015 N 347/15 решение инспекции от 27.02.2015 N 43483444/38177 оставлено без изменения.
Не согласившись с суждениями налоговых органов, полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом споре объектом налогообложения в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 337 Кодекса будет являться непосредственно многокомпонентная комплексная руда, при добыче которой установлена налоговая ставка по НДПИ в размере 8%.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет соответствующие лицензии на право пользования недрами: лицензию на право пользования недрами УФА N 00265 вид БЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча золото-медно-цинковых руд на месторождении Восточно-Семеновское, горный отвод расположен в 12 км юго-восточнее г. Баймака, Баймакского района Республики Башкортостан, срок действия до 31.03.2026; лицензию на право пользования недрами УФА N 00560 вид БР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на месторождении Юлалы, геологический отвод расположен в 16 км южнее г. Баймака, Баймакского района Республики Башкортостан, срок действия до 31.03.2027.
С июля 2014 года общество начало разработку Восточно-Семеновского месторождения с целью извлечения драгоценных металлов из добытой руды. Извлечение драгоценных металлов планируется в 3 квартале 2016 года. В 2014 году выполнен Рабочий проект "Проект разработки Восточно-Семеновского месторождения (Рудное тело N 1) для определения регламента по извлечению полезных компонентов в условиях Сибайской обогатительной фабрики".
В ходе налоговой проверки установлено, что по технологическому проекту на Восточно-Семеновском месторождении предусмотрена добыча сырой руды с последующим извлечением благородных и цветных металлов с использованием методов обогащения. Добытая руда будет отправляться на переработку на Сибайскую обогатительную фабрику. В последующем золотосодержащий концентрат передается на аффинаж в организацию ОАО "Уралэлектромедь".
Согласно Рабочему проекту 2014 года (Проект разработки опытно-промышленного карьера Северной части Восточно-Семеновского месторождения (Рудное тело N 1) для определения регламента по извлечению полезных компонентов из первичных руд в условиях Сибайской обогатительной фабрики) полезным ископаемым по результатам разработки месторождения карьером является три самостоятельных типа руды: первичные (золотосульфидный и золотокварцевый) и окисленные руды. Руды, кроме золота, содержат серебро, медь, цинк, которые представляют промышленный интерес.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ золотосодержащие руды представляют собой многокомпонентные комплексные руды
В п. 4.2 Рабочего проекта 2014 года указано: добытые из карьера руды, являющиеся добытым полезным ископаемым, не подвергнутые последующей переработке, в соответствии с Национальным Стандартом РФ (ГОСТ Р 53198-2008) определяются как руды золотосодержащие. В п. 4.3 Рабочего проекта 2014 года указано, что товарной продукцией для предприятия по результатам добычи являются руды золотосодержащие, соответствующие коду классификатора 13.20.14.121 "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, ОК 034-2007 (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст).
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась добыча золотосодержащих руд, что подтверждается актами выполненных работ по добыче, счетами-фактурами, отчетами (ОСВ) по счету 20 "Основное производство", по счету 26 "Общехозяйственные расходы", по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".
Реализация добытого полезного ископаемого (руды золотосодержащие) в данный период у налогоплательщика отсутствовала, что следует, в том числе из представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, в проверяемый период (август 2014 года) Обществом на Восточно-Семеновском месторождении осуществлялась только добыча полезного ископаемого - золотосодержащей руды, согласно установленному Стандарту. При этом иных технологических операций (обогащение, передел, очистка и пр.) по добытому полезному ископаемому организацией не производилось.
Учитывая, что в рассматриваемом периоде (в августе 2014 года) переработка (обогащение) добытой золотосодержащей руды налогоплательщиком не осуществлялась, обществом добыта золотосодержащая руда, которая складируется на рудный склад, извлечение драгоценных металлов из добытой руды не производится, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ, объектом обложения которым налоговый орган признал в силу пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ многокомпонентную комплексную руду, неправомерно применена налоговая става в размере 6%, тогда как в силу п. 2 ст. 342 НК РФ должна быть применена ставка в размере 8%.
Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции верными, на основании чего в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика судом отказано.
Однако данные выводы судом апелляционной инстанции признаются несоответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) добычей драгметаллов признано извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Аналогичное определение деятельности по добыче руд и песков драгметаллов дано также и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подраздел СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41).
Положениями ГОСТ Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения" руды и пески драгметаллов определены как содержащее драгметалл минеральное сырье.
При значительном разнообразии видов многокомпонентных комплексных руд, различном соотношении в них полезных компонентов и разных технологиях извлечения из многокомпонентных руд таких компонентов разрешение в законодательном порядке вопроса о том, в каких случаях объектом налога на добычу полезных ископаемых является сама многокомпонентная комплексная руда, а в каких - извлеченные из нее полезные компоненты, затруднено.
Так, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым является, в частности, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельными видами полезных ископаемых являются как "многокомпонентная комплексная руда", так и "полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)".
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщику необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды.
К такому же выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В его Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъясняется, что при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Приведенное разъяснение не устранило неясности в вопросе о том, чем следует руководствоваться в каждом конкретном случае, чтобы установить, являются те или иные операции операциями по добыче либо операциями по переработке минерального сырья, а также что следует понимать под термином "добыча" (учитывая многообразие видов добытых полезных ископаемых, технологий их добычи).
Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.01.2008 N 4822/07, касающемся применения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, в каких случаях видом добычи полезного ископаемого нужно считать многокомпонентные комплексные руды, а в каких - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел): в тех случаях, когда стандартом предприятия определяется, что многокомпонентная руда предназначена для переработки с целью извлечения из нее компонентов и получения концентратов на обогатительной фабрике предприятия, представляющей самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды, следует считать, что видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды в форме концентрата.
Из совокупности понятия добычи драгметаллов, данного Федеральным законом N 41-ФЗ, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение из указанного минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов, и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.
Доказательств того, что добываемая налогоплательщиком золотосодержащая руда, являющаяся минеральным сырьем, соответствует какому-либо стандарту, в материалах дела не имеется.
На основании данного в Федеральном законе N 41-ФЗ понятия добычи драгметаллов законодателем в пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса к объектам обложения НДПИ (в соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса) отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.
Содержащий драгметаллы концентрат в п. 7 вышеназванного ГОСТ Р 52793-2007 определен как продукт обогащения содержащего драгметаллы минерального сырья, пригодный для переработки, в котором содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье.
Одновременно в данном пункте ГОСТа указано, что:
- - концентрат может содержать в различных соотношениях цветные и драгоценные металлы;
- - наименования отдельных типов концентратов могут отражать наличие в них основного драгметалла, например: "золотосодержащий концентрат".
Указанные золотосодержащие концентраты позиционируются в разделе С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" по кодам 1323102-1323104, в том числе по коду 1323104 - золото лигатурное, представляющее собой (согласно положениям ГОСТ Р 52793-2007) сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом.
Техническими условиями ТУ 117-2-7-75 "Золото лигатурное. Технические условия" также определено, что золото лигатурное представляет собой сплав золота с примесью других металлов (в том числе и серебра).
Согласно вышеизложенному золото лигатурное представляет собой вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, объект обложения НДПИ, поскольку является:
а) в соответствии с положениями п. 1 ст. 337 Налогового кодекса - продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (т.е. в руде и песках, содержащих драгметаллы), первой по своему качеству соответствующей техническим условиям организации-недропользователя (ТУ 117-2-7-75);
б) в соответствии с положениями пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса - золотосодержащим концентратом, полученным при извлечении драгметаллов из коренного (рудного) месторождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет налогоплательщиком НДПИ исходя из того, что добытым полезным ископаемым для него является концентрат, облагаемым по ставке 6% (золото) и 6,5% (серебро), в силу пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса, является верным.
Указанные выводы соответствуют правовым позициям судов высших инстанций, в том числе определении Конституционного Суд РФ от 01.03.2010 N 430-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Святогор" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 4822/07, а также письму ФНС России от 30.08.2013 N АС-4-3/15780 "Об определении вида добытого полезного ископаемого при добыче драгметаллов".
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что добытым полезным ископаемым для налогоплательщика является многокомпонентная руда, как первая продукция, соответствующая ГОСТу ГОСТ Р 53198-2008, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Общие положения.
ГОСТ - это определенный стандарт какого-либо предмета, вещи, продукта и т.п., который устанавливает государство по мере его полезности или опасности.
При этом стандартизация - это деятельность по установлению норм, правил и характеристик в целях обеспечения безопасности продукции, работ, услуг для окружающей среды, жизни и здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции, качества продукции, работ, услуг в соответствии с уровнем развития науки, техники и технологии, единства измерений, экономии всех видов ресурсов, безопасности хозяйственных субъектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф, обороноспособности и мобилизационной готовности страны.
ГОСТ Р 53198-2008 "Руды и концентраты цветных металлов. Общие требования к методам анализа", на который ссылается в своем решении налоговый орган, устанавливает общие требования к методам анализа и требования безопасности. Стандарт распространяется на методики выполнения измерений, применяемые при анализе руд и концентратов цветных металлов.
Следовательно, указанный Стандарт нельзя рассматривать как стандарт качества руды как вида полезного ископаемого.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу приведенной нормы, на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели.
Правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т.е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика.
Исходя из изложенного, неоднократное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, а также изменение толкований норм права как собственной службой, так и аудиторами по запросам общества, при последовательной позиции, что объектом налогообложения не является получаемая им многокомпонентная руда, не свидетельствует о неверном применении ставки налога.
В нарушение приведенных норм права и толкований Конституционного Суда, налоговым органом правомерность доначисления налоговых обязательств не доказана.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-31444/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2015 N 43483444/38177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 427.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16319/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-31444/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16319/2015-АК
Дело N А60-31444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) - Лембинен И.Х., паспорт, доверенность от 21.01.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Семеновский рудник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года
по делу N А60-31444/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Семеновский рудник"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Семеновский рудник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 43483444/38177.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что добытым полезным ископаемым для ООО "Семеновский рудник" в целях исчисления НДПИ является многокомпонентная комплексная руда, и, соответственно, в отношении нее должна применяться ставка НДПИ 8%. Считает, что добываемая обществом золотосодержащая руда не соответствует применяемым стандартам и в принципе не может являться добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ. Сумма НДПИ рассчитана организацией в полном соответствии с п. 4 ст. 339 и п. 5 ст. 340 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2014 года, представленной ООО "Семеновский рудник", по результатам которой составлен акт от 12.01.2015 N 55515 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 43483444/38177.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 621 руб., налогоплательщику доначислен НДПИ в размере 248 105 руб., за неуплату доначисленного налога на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 343,20 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ (многокомпонентной комплексной руды) неправомерно применена налоговая става в размере 6%, тогда как в силу п. 2 ст. 342 НК РФ должна быть применена ставка в размере 8%.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.04.2015 N 347/15 решение инспекции от 27.02.2015 N 43483444/38177 оставлено без изменения.
Не согласившись с суждениями налоговых органов, полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом споре объектом налогообложения в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 337 Кодекса будет являться непосредственно многокомпонентная комплексная руда, при добыче которой установлена налоговая ставка по НДПИ в размере 8%.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет соответствующие лицензии на право пользования недрами: лицензию на право пользования недрами УФА N 00265 вид БЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча золото-медно-цинковых руд на месторождении Восточно-Семеновское, горный отвод расположен в 12 км юго-восточнее г. Баймака, Баймакского района Республики Башкортостан, срок действия до 31.03.2026; лицензию на право пользования недрами УФА N 00560 вид БР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на месторождении Юлалы, геологический отвод расположен в 16 км южнее г. Баймака, Баймакского района Республики Башкортостан, срок действия до 31.03.2027.
С июля 2014 года общество начало разработку Восточно-Семеновского месторождения с целью извлечения драгоценных металлов из добытой руды. Извлечение драгоценных металлов планируется в 3 квартале 2016 года. В 2014 году выполнен Рабочий проект "Проект разработки Восточно-Семеновского месторождения (Рудное тело N 1) для определения регламента по извлечению полезных компонентов в условиях Сибайской обогатительной фабрики".
В ходе налоговой проверки установлено, что по технологическому проекту на Восточно-Семеновском месторождении предусмотрена добыча сырой руды с последующим извлечением благородных и цветных металлов с использованием методов обогащения. Добытая руда будет отправляться на переработку на Сибайскую обогатительную фабрику. В последующем золотосодержащий концентрат передается на аффинаж в организацию ОАО "Уралэлектромедь".
Согласно Рабочему проекту 2014 года (Проект разработки опытно-промышленного карьера Северной части Восточно-Семеновского месторождения (Рудное тело N 1) для определения регламента по извлечению полезных компонентов из первичных руд в условиях Сибайской обогатительной фабрики) полезным ископаемым по результатам разработки месторождения карьером является три самостоятельных типа руды: первичные (золотосульфидный и золотокварцевый) и окисленные руды. Руды, кроме золота, содержат серебро, медь, цинк, которые представляют промышленный интерес.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ золотосодержащие руды представляют собой многокомпонентные комплексные руды
В п. 4.2 Рабочего проекта 2014 года указано: добытые из карьера руды, являющиеся добытым полезным ископаемым, не подвергнутые последующей переработке, в соответствии с Национальным Стандартом РФ (ГОСТ Р 53198-2008) определяются как руды золотосодержащие. В п. 4.3 Рабочего проекта 2014 года указано, что товарной продукцией для предприятия по результатам добычи являются руды золотосодержащие, соответствующие коду классификатора 13.20.14.121 "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, ОК 034-2007 (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст).
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась добыча золотосодержащих руд, что подтверждается актами выполненных работ по добыче, счетами-фактурами, отчетами (ОСВ) по счету 20 "Основное производство", по счету 26 "Общехозяйственные расходы", по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".
Реализация добытого полезного ископаемого (руды золотосодержащие) в данный период у налогоплательщика отсутствовала, что следует, в том числе из представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, в проверяемый период (август 2014 года) Обществом на Восточно-Семеновском месторождении осуществлялась только добыча полезного ископаемого - золотосодержащей руды, согласно установленному Стандарту. При этом иных технологических операций (обогащение, передел, очистка и пр.) по добытому полезному ископаемому организацией не производилось.
Учитывая, что в рассматриваемом периоде (в августе 2014 года) переработка (обогащение) добытой золотосодержащей руды налогоплательщиком не осуществлялась, обществом добыта золотосодержащая руда, которая складируется на рудный склад, извлечение драгоценных металлов из добытой руды не производится, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ, объектом обложения которым налоговый орган признал в силу пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ многокомпонентную комплексную руду, неправомерно применена налоговая става в размере 6%, тогда как в силу п. 2 ст. 342 НК РФ должна быть применена ставка в размере 8%.
Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции верными, на основании чего в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика судом отказано.
Однако данные выводы судом апелляционной инстанции признаются несоответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) добычей драгметаллов признано извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Аналогичное определение деятельности по добыче руд и песков драгметаллов дано также и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подраздел СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41).
Положениями ГОСТ Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения" руды и пески драгметаллов определены как содержащее драгметалл минеральное сырье.
При значительном разнообразии видов многокомпонентных комплексных руд, различном соотношении в них полезных компонентов и разных технологиях извлечения из многокомпонентных руд таких компонентов разрешение в законодательном порядке вопроса о том, в каких случаях объектом налога на добычу полезных ископаемых является сама многокомпонентная комплексная руда, а в каких - извлеченные из нее полезные компоненты, затруднено.
Так, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым является, в частности, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельными видами полезных ископаемых являются как "многокомпонентная комплексная руда", так и "полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)".
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщику необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды.
К такому же выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В его Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъясняется, что при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Приведенное разъяснение не устранило неясности в вопросе о том, чем следует руководствоваться в каждом конкретном случае, чтобы установить, являются те или иные операции операциями по добыче либо операциями по переработке минерального сырья, а также что следует понимать под термином "добыча" (учитывая многообразие видов добытых полезных ископаемых, технологий их добычи).
Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.01.2008 N 4822/07, касающемся применения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, в каких случаях видом добычи полезного ископаемого нужно считать многокомпонентные комплексные руды, а в каких - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел): в тех случаях, когда стандартом предприятия определяется, что многокомпонентная руда предназначена для переработки с целью извлечения из нее компонентов и получения концентратов на обогатительной фабрике предприятия, представляющей самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды, следует считать, что видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды в форме концентрата.
Из совокупности понятия добычи драгметаллов, данного Федеральным законом N 41-ФЗ, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение из указанного минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов, и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.
Доказательств того, что добываемая налогоплательщиком золотосодержащая руда, являющаяся минеральным сырьем, соответствует какому-либо стандарту, в материалах дела не имеется.
На основании данного в Федеральном законе N 41-ФЗ понятия добычи драгметаллов законодателем в пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса к объектам обложения НДПИ (в соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса) отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.
Содержащий драгметаллы концентрат в п. 7 вышеназванного ГОСТ Р 52793-2007 определен как продукт обогащения содержащего драгметаллы минерального сырья, пригодный для переработки, в котором содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье.
Одновременно в данном пункте ГОСТа указано, что:
- - концентрат может содержать в различных соотношениях цветные и драгоценные металлы;
- - наименования отдельных типов концентратов могут отражать наличие в них основного драгметалла, например: "золотосодержащий концентрат".
Указанные золотосодержащие концентраты позиционируются в разделе С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" по кодам 1323102-1323104, в том числе по коду 1323104 - золото лигатурное, представляющее собой (согласно положениям ГОСТ Р 52793-2007) сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом.
Техническими условиями ТУ 117-2-7-75 "Золото лигатурное. Технические условия" также определено, что золото лигатурное представляет собой сплав золота с примесью других металлов (в том числе и серебра).
Согласно вышеизложенному золото лигатурное представляет собой вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, объект обложения НДПИ, поскольку является:
а) в соответствии с положениями п. 1 ст. 337 Налогового кодекса - продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (т.е. в руде и песках, содержащих драгметаллы), первой по своему качеству соответствующей техническим условиям организации-недропользователя (ТУ 117-2-7-75);
б) в соответствии с положениями пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса - золотосодержащим концентратом, полученным при извлечении драгметаллов из коренного (рудного) месторождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет налогоплательщиком НДПИ исходя из того, что добытым полезным ископаемым для него является концентрат, облагаемым по ставке 6% (золото) и 6,5% (серебро), в силу пп. 13 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса, является верным.
Указанные выводы соответствуют правовым позициям судов высших инстанций, в том числе определении Конституционного Суд РФ от 01.03.2010 N 430-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Святогор" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 4822/07, а также письму ФНС России от 30.08.2013 N АС-4-3/15780 "Об определении вида добытого полезного ископаемого при добыче драгметаллов".
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что добытым полезным ископаемым для налогоплательщика является многокомпонентная руда, как первая продукция, соответствующая ГОСТу ГОСТ Р 53198-2008, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Общие положения.
ГОСТ - это определенный стандарт какого-либо предмета, вещи, продукта и т.п., который устанавливает государство по мере его полезности или опасности.
При этом стандартизация - это деятельность по установлению норм, правил и характеристик в целях обеспечения безопасности продукции, работ, услуг для окружающей среды, жизни и здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции, качества продукции, работ, услуг в соответствии с уровнем развития науки, техники и технологии, единства измерений, экономии всех видов ресурсов, безопасности хозяйственных субъектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф, обороноспособности и мобилизационной готовности страны.
ГОСТ Р 53198-2008 "Руды и концентраты цветных металлов. Общие требования к методам анализа", на который ссылается в своем решении налоговый орган, устанавливает общие требования к методам анализа и требования безопасности. Стандарт распространяется на методики выполнения измерений, применяемые при анализе руд и концентратов цветных металлов.
Следовательно, указанный Стандарт нельзя рассматривать как стандарт качества руды как вида полезного ископаемого.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу приведенной нормы, на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели.
Правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т.е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика.
Исходя из изложенного, неоднократное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, а также изменение толкований норм права как собственной службой, так и аудиторами по запросам общества, при последовательной позиции, что объектом налогообложения не является получаемая им многокомпонентная руда, не свидетельствует о неверном применении ставки налога.
В нарушение приведенных норм права и толкований Конституционного Суда, налоговым органом правомерность доначисления налоговых обязательств не доказана.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-31444/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2015 N 43483444/38177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901, ОГРН 1057749248996) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 427.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)