Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Родионова Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Белоусовой О.В., Сивковой Н.О.,
при секретаре П.,
с участием осужденного Ч.В.Д.,
защитника в лице адвоката Харченко О.Б. в защиту интересов осужденного,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.В.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, которым
Ч.В.Д.,
родившийся <...>,
ранее судимый:
1) 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Сысертского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 26 октября 2011 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 21 сентября 2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 15 октября 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Ч.В.Д., адвоката Харченко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч.В.Д. признан виновным:
- - в совершении в конце сентября 2016 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу <...>, тайного хищения ноутбука марки "ACER", принадлежавшего С., стоимостью 27000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;
- - в совершении 12 ноября 2016 года около 06:30 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в павильоне "Минимаркет", расположенном по ул. Готвальда, 9/2, открытого, в присутствии продавца К., хищения сотового телефона марки "MICROMAX D303" с сим-картой оператора "Мегафон", принадлежащего М.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ч.В.Д. вину в совершении тайного хищения имущества С. не признал, заявляя о своей непричастности к этому преступлению, в совершении грабежа вину признал частично, оспаривая применение насилия к К.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч.В.Д. просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что явка с повинной по краже дана им в результате психологического давления и под диктовку оперативного сотрудника, которому все стало известно со слов Кл., оговорившего его в совершении преступления. При написании явки с повинной отсутствовал его адвокат. Обращает внимание, что потерпевшая С. его не опознала, показала, что зарядное устройство к ноутбуку она в дальнейшем обнаружила дома. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики, и наличие заболеваний, при которых наказание должно назначаться с применением требований ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении преступлений и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей С. и о написании по данному преступлению явки с повинной под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника аналогичны доводам и позиции Ч.В.Д. в судебном заседании, которые тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.
Потерпевшая С. пояснила, что в один из дней она в своей квартире распивала спиртные напитки с малознакомым ей Кл., на следующий день Кл. пришел с Ч.В.Д., и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Когда Кл. и Ч.В.Д. ушли из квартиры, она обнаружила пропажу своего имущества, в том числе ноутбука, стоимостью 27000 рублей. Причиненный ущерб от кражи ноутбука является для нее значительным, поскольку в тот момент ее среднемесячный доход составлял не более 30000 рублей, в настоящий момент она не работает.
Показания потерпевшей согласуются с протоколом явки с повинной, составленной Ч.В.Д. собственноручно 24 ноября 2016 года, в которой он указал, что, находясь совместно с Кл. в квартире малознакомой ему женщины, после совместного распития спиртных напитков, когда женщина уснула, он похитил ее ноутбук, который стоял на табурете возле дивана. В последующем продал ноутбук на железнодорожном вокзале. Вину признает полностью, явку с повинной дал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 146).
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела полиции N 9 Мв. пояснил, что он принимал явку с повинной Ч.В.Д. по краже ноутбука у потерпевшей С., при этом какого-либо давления на Ч.В.Д. не оказывалось, тот добровольно изъявил желание сообщить о данном факте.
Оценивая исследованные по данному преступлению доказательства суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания их недопустимыми, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая С. в судебном заседании указала на Ч.В.Д., как на лицо, находившееся в ее квартире вместе с Кл. При этом пояснила, что опознает его по разрезу и цвету глаз, по росту и наличию татуировок. Более того, указала на изменения, произошедшие в его внешности, пояснив, что в настоящий момент у осужденного больше седины в волосах, и он несколько похудел.
Оснований для оговора Ч.В.Д. потерпевшей С. судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы жалобы осужденного о написании им протокола явки с повинной под диктовку сотрудника полиции опровергаются показаниями Мв. Кроме того, суд обоснованно учел, что сообщенные Ч.В.Д. в явке с повинной сведения о месте расположения похищенного ноутбука не были известны сотрудникам полиции, так как впервые потерпевшая дала об этом показания позднее, а именно при допросе от 29 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 138 - 140). Из материалов дела следует, что до написания Ч.В.Д. указанной явки с повинной Кл. по данному факту пояснений не давал, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного.
В силу требований закона участие адвоката при составлении явки с повинной не является обязательным.
Обнаружение потерпевшей впоследствии у себя дома зарядного устройства от ноутбука не свидетельствует о недостоверности ее показаний и о невиновности Ч.В.Д. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении тайного хищения имущества С. с причинением ей значительного ущерба основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, согласующихся между собой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об оправдании Ч.В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключение из объема обвинения по данному преступлению хищения иного имущества С. и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, судом надлежащим образом мотивировано и в настоящий момент не оспаривается участниками судебного процесса.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вина Ч.В.Д. доказана показаниями потерпевшей К., о том, что 12 ноября 2016 года в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне и немного задремала, услышала, что кто-то зашел павильон, после чего ей брызнули в лицо какой-то смесью, отчего у нее защипало глаза, она смогла определить силуэты двоих мужчин, один из которых схватил телефон, лежавший на кассе и они выбежали.
Свидетель Д., прибежавшая на крик К., дала аналогичные показания.
В судебном заседании Ч.В.Д. пояснил, что пришел в киоск, желая отомстить продавцу за продажу накануне некачественного сока. С ним был Кл. Брызнув продавцу К. в лицо из газового баллончика, который он принес с собой, он увидел на прилавке сотовый телефон, взял его, после чего они с Кл. скрылись из павильона, намереваясь впоследствии продать телефон.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены им в явке с повинной от 22 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 163), добровольность написания которой Ч.В.Д. подтвердил в судебном заседании.
- Из показаний представителя потерпевшего Ск. следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно от К.; оперуполномоченный Мл. подтвердил принесение Ч.В.Д. явки с повинной по данному преступлению;
- В соответствии с протоколами выемки и осмотра предмета, у свидетеля Кл. был изъят сотовый телефон "MICROMAX D303" (т. 1 л. д. 104 - 106, 107 - 108).
Из совокупности приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества. Судом исключен квалифицирующий признак преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку умысел на хищение имущества у него возник после распыления газа из баллончика, что было связано с иным мотивом.
Виновность Ч.В.Д. в совершении указанного преступления и квалификация его действий никем не оспаривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности Ч.В.Д., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный показал, что это состояние повлияло на совершение им преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по каждому из преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья Ч.В.Д., наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что способствовало возвращению имущества потерпевшему, признание вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом приведенных сведений, а также характера и опасности совершенных преступлений, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Ч.В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ч.В.Д. не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания назначенного Ч.В.Д. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при наличии имеющихся у него заболеваний являются несостоятельными, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года в отношении Ч.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 22-6640/2017
Приговор: Ст. ст. 158, 161 УК РФ (кража; грабеж).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-6640/2017
Председательствующий Родионова Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Белоусовой О.В., Сивковой Н.О.,
при секретаре П.,
с участием осужденного Ч.В.Д.,
защитника в лице адвоката Харченко О.Б. в защиту интересов осужденного,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.В.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, которым
Ч.В.Д.,
родившийся <...>,
ранее судимый:
1) 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Сысертского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 26 октября 2011 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 21 сентября 2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 15 октября 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Ч.В.Д., адвоката Харченко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч.В.Д. признан виновным:
- - в совершении в конце сентября 2016 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу <...>, тайного хищения ноутбука марки "ACER", принадлежавшего С., стоимостью 27000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;
- - в совершении 12 ноября 2016 года около 06:30 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в павильоне "Минимаркет", расположенном по ул. Готвальда, 9/2, открытого, в присутствии продавца К., хищения сотового телефона марки "MICROMAX D303" с сим-картой оператора "Мегафон", принадлежащего М.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ч.В.Д. вину в совершении тайного хищения имущества С. не признал, заявляя о своей непричастности к этому преступлению, в совершении грабежа вину признал частично, оспаривая применение насилия к К.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч.В.Д. просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что явка с повинной по краже дана им в результате психологического давления и под диктовку оперативного сотрудника, которому все стало известно со слов Кл., оговорившего его в совершении преступления. При написании явки с повинной отсутствовал его адвокат. Обращает внимание, что потерпевшая С. его не опознала, показала, что зарядное устройство к ноутбуку она в дальнейшем обнаружила дома. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики, и наличие заболеваний, при которых наказание должно назначаться с применением требований ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении преступлений и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей С. и о написании по данному преступлению явки с повинной под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника аналогичны доводам и позиции Ч.В.Д. в судебном заседании, которые тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.
Потерпевшая С. пояснила, что в один из дней она в своей квартире распивала спиртные напитки с малознакомым ей Кл., на следующий день Кл. пришел с Ч.В.Д., и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Когда Кл. и Ч.В.Д. ушли из квартиры, она обнаружила пропажу своего имущества, в том числе ноутбука, стоимостью 27000 рублей. Причиненный ущерб от кражи ноутбука является для нее значительным, поскольку в тот момент ее среднемесячный доход составлял не более 30000 рублей, в настоящий момент она не работает.
Показания потерпевшей согласуются с протоколом явки с повинной, составленной Ч.В.Д. собственноручно 24 ноября 2016 года, в которой он указал, что, находясь совместно с Кл. в квартире малознакомой ему женщины, после совместного распития спиртных напитков, когда женщина уснула, он похитил ее ноутбук, который стоял на табурете возле дивана. В последующем продал ноутбук на железнодорожном вокзале. Вину признает полностью, явку с повинной дал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 146).
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела полиции N 9 Мв. пояснил, что он принимал явку с повинной Ч.В.Д. по краже ноутбука у потерпевшей С., при этом какого-либо давления на Ч.В.Д. не оказывалось, тот добровольно изъявил желание сообщить о данном факте.
Оценивая исследованные по данному преступлению доказательства суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания их недопустимыми, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая С. в судебном заседании указала на Ч.В.Д., как на лицо, находившееся в ее квартире вместе с Кл. При этом пояснила, что опознает его по разрезу и цвету глаз, по росту и наличию татуировок. Более того, указала на изменения, произошедшие в его внешности, пояснив, что в настоящий момент у осужденного больше седины в волосах, и он несколько похудел.
Оснований для оговора Ч.В.Д. потерпевшей С. судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы жалобы осужденного о написании им протокола явки с повинной под диктовку сотрудника полиции опровергаются показаниями Мв. Кроме того, суд обоснованно учел, что сообщенные Ч.В.Д. в явке с повинной сведения о месте расположения похищенного ноутбука не были известны сотрудникам полиции, так как впервые потерпевшая дала об этом показания позднее, а именно при допросе от 29 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 138 - 140). Из материалов дела следует, что до написания Ч.В.Д. указанной явки с повинной Кл. по данному факту пояснений не давал, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного.
В силу требований закона участие адвоката при составлении явки с повинной не является обязательным.
Обнаружение потерпевшей впоследствии у себя дома зарядного устройства от ноутбука не свидетельствует о недостоверности ее показаний и о невиновности Ч.В.Д. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении тайного хищения имущества С. с причинением ей значительного ущерба основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, согласующихся между собой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об оправдании Ч.В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключение из объема обвинения по данному преступлению хищения иного имущества С. и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, судом надлежащим образом мотивировано и в настоящий момент не оспаривается участниками судебного процесса.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вина Ч.В.Д. доказана показаниями потерпевшей К., о том, что 12 ноября 2016 года в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне и немного задремала, услышала, что кто-то зашел павильон, после чего ей брызнули в лицо какой-то смесью, отчего у нее защипало глаза, она смогла определить силуэты двоих мужчин, один из которых схватил телефон, лежавший на кассе и они выбежали.
Свидетель Д., прибежавшая на крик К., дала аналогичные показания.
В судебном заседании Ч.В.Д. пояснил, что пришел в киоск, желая отомстить продавцу за продажу накануне некачественного сока. С ним был Кл. Брызнув продавцу К. в лицо из газового баллончика, который он принес с собой, он увидел на прилавке сотовый телефон, взял его, после чего они с Кл. скрылись из павильона, намереваясь впоследствии продать телефон.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены им в явке с повинной от 22 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 163), добровольность написания которой Ч.В.Д. подтвердил в судебном заседании.
- Из показаний представителя потерпевшего Ск. следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно от К.; оперуполномоченный Мл. подтвердил принесение Ч.В.Д. явки с повинной по данному преступлению;
- В соответствии с протоколами выемки и осмотра предмета, у свидетеля Кл. был изъят сотовый телефон "MICROMAX D303" (т. 1 л. д. 104 - 106, 107 - 108).
Из совокупности приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.В.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества. Судом исключен квалифицирующий признак преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку умысел на хищение имущества у него возник после распыления газа из баллончика, что было связано с иным мотивом.
Виновность Ч.В.Д. в совершении указанного преступления и квалификация его действий никем не оспаривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности Ч.В.Д., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный показал, что это состояние повлияло на совершение им преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по каждому из преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья Ч.В.Д., наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что способствовало возвращению имущества потерпевшему, признание вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом приведенных сведений, а также характера и опасности совершенных преступлений, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Ч.В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ч.В.Д. не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания назначенного Ч.В.Д. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при наличии имеющихся у него заболеваний являются несостоятельными, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года в отношении Ч.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)