Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На заявление участника о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общество сообщило о невозможности такой выплаты в связи с отсутствием денежных средств, наложением арестов на счета и имущество общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Аппакова Т.А.)
по делу N А51-32736/2016
по иску Швецовой Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождение: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)
о взыскании 1 521 705 руб. 45 коп.
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
Швецова Татьяна Владимировна (далее - Шевцова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ООО "САЛЮТ", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 571 705,45 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.05.2017 привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее - Монастырный В.Б.).
Решением от 07.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Швецова Т.В. просит решение от 07.06.2017 и постановление от 15.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указал, что примененные судами нормы права, а именно: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устанавливающие особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключают при этом саму возможность принятия судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. При этом обращает внимание суда округа на то, что требование Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли учтено за реестром требований кредиторов ООО "САЛЮТ". Полагает, что представленный ответчиком по запросу суда расчет действительной стоимости доли с применением балансовой стоимости активов недостоверен без установления рыночной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод судов о преждевременности обращения истца с настоящим иском, поскольку в ответе на заявление истца от 18.03.2016 Общество указало не на право получения стоимости доли после 30.06.2017, а на отсутствие денежных средств.
В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" Лисица В.Е. представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на соответствие выводов судов положениям действующего законодательства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность решения от 07.06.2017 и постановления от 15.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО "САЛЮТ" (являющееся правопреемником открытого акционерного общества "САЛЮТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе Швецова Т.В. с долей участия в размере 1,278% уставного капитала номинальной стоимостью 6 011,63 руб.
Реализуя свое право участника ООО "САЛЮТ", Швецова Т.В. 24.02.2016 направила в адрес Общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества путем отчуждения последнему всей принадлежащей ей доли, в котором также просила выплатить ей действительную стоимость отчуждаемой доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Общество в ответе на принятое заявление (уведомление исх. N 39 от 18.03.2016) указало, что у него нет возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, вызванным наличием сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество Общества.
Швецова Т.В., сославшись на нарушение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Несмотря на представление Швецовой Т.В. в материалы дела нотариально заверенного заявления участника о выходе из Общества, датированного 24.02.2016, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в отношении ООО "САЛЮТ" введена процедура наблюдения. Принятым по этому делу решением от 14.12.2016 Общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Также согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242, доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об ООО не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности оспариваемых судебных актов.
Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 искового заявления Монастырного В.Б. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая нижеследующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об ООО регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании ООО "САЛЮТ" банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь требование Швецовой Т.В. подано в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении ООО "САЛЮТ" процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.
Кроме того, в деле о банкротстве Общества суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в части стоимости доли, заявленной Монастырным В.Б. на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу N А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об ООО, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). То есть упомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками Общества, положение.
Приведенный в кассационной жалобе довод о недостоверности представленного ответчиком в материалы дела расчета действительной стоимости доли не принимается как не влияющий на результат разрешения спора при установленном отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки мнению заявителя жалобы, принятие во внимание судом первой инстанции особенностей положений статьи 15 Устава ООО "САЛЮТ" об установлении специального срока выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, свидетельствующие об объективной преждевременности обращения истца с настоящим иском, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, спор разрешен при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А51-32736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф03-3919/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32736/2016
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На заявление участника о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общество сообщило о невозможности такой выплаты в связи с отсутствием денежных средств, наложением арестов на счета и имущество общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N Ф03-3919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Аппакова Т.А.)
по делу N А51-32736/2016
по иску Швецовой Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождение: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)
о взыскании 1 521 705 руб. 45 коп.
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
Швецова Татьяна Владимировна (далее - Шевцова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ООО "САЛЮТ", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 571 705,45 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.05.2017 привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее - Монастырный В.Б.).
Решением от 07.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Швецова Т.В. просит решение от 07.06.2017 и постановление от 15.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указал, что примененные судами нормы права, а именно: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устанавливающие особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключают при этом саму возможность принятия судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. При этом обращает внимание суда округа на то, что требование Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли учтено за реестром требований кредиторов ООО "САЛЮТ". Полагает, что представленный ответчиком по запросу суда расчет действительной стоимости доли с применением балансовой стоимости активов недостоверен без установления рыночной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод судов о преждевременности обращения истца с настоящим иском, поскольку в ответе на заявление истца от 18.03.2016 Общество указало не на право получения стоимости доли после 30.06.2017, а на отсутствие денежных средств.
В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" Лисица В.Е. представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на соответствие выводов судов положениям действующего законодательства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность решения от 07.06.2017 и постановления от 15.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО "САЛЮТ" (являющееся правопреемником открытого акционерного общества "САЛЮТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе Швецова Т.В. с долей участия в размере 1,278% уставного капитала номинальной стоимостью 6 011,63 руб.
Реализуя свое право участника ООО "САЛЮТ", Швецова Т.В. 24.02.2016 направила в адрес Общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества путем отчуждения последнему всей принадлежащей ей доли, в котором также просила выплатить ей действительную стоимость отчуждаемой доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Общество в ответе на принятое заявление (уведомление исх. N 39 от 18.03.2016) указало, что у него нет возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, вызванным наличием сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество Общества.
Швецова Т.В., сославшись на нарушение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Несмотря на представление Швецовой Т.В. в материалы дела нотариально заверенного заявления участника о выходе из Общества, датированного 24.02.2016, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в отношении ООО "САЛЮТ" введена процедура наблюдения. Принятым по этому делу решением от 14.12.2016 Общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Также согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242, доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об ООО не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности оспариваемых судебных актов.
Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 искового заявления Монастырного В.Б. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая нижеследующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об ООО регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании ООО "САЛЮТ" банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь требование Швецовой Т.В. подано в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении ООО "САЛЮТ" процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.
Кроме того, в деле о банкротстве Общества суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в части стоимости доли, заявленной Монастырным В.Б. на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу N А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об ООО, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). То есть упомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками Общества, положение.
Приведенный в кассационной жалобе довод о недостоверности представленного ответчиком в материалы дела расчета действительной стоимости доли не принимается как не влияющий на результат разрешения спора при установленном отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки мнению заявителя жалобы, принятие во внимание судом первой инстанции особенностей положений статьи 15 Устава ООО "САЛЮТ" об установлении специального срока выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, свидетельствующие об объективной преждевременности обращения истца с настоящим иском, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, спор разрешен при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А51-32736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)