Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медикон Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-202701/2015 судьи Ласкиной С.О. (33-1428)
по заявлению ЗАО "Медикон Лтд" (ОГРН 1027700020963)
к Банку России
третье лицо: Бурцева Елена Владимировна,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Волосков А.Н. по дов. от 19.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Медикон Лтд" (далее - ЗАО "Медикон Лтд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - Банк России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N пн-59-3-1-15/507 от 21.08.2015, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Медикон Лтд" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Медикон Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отсутствия общественной опасности совершенного им административного правонарушения и возможности снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Указывает на обстоятельства отсутствия в своих действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на допущенные при производстве по административному делу существенные нарушения порядка и процедуры привлечения юридического лица к ответственности, носящие существенный и неустранимый характер.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.
Ответчик - Банк России, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурцева Елена Владимировна, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, адрес Банка России поступило обращение Бурцевой Е.В. от 04.06.2015 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО "Медикон Лтд" при проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг, в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
03.09.2014 Эмитенту от Бурцева П.Ю. поступило письмо от 03.09.2014, в котором Бурцев П.Ю. просит Эмитента в рамках добровольного исполнения Бурцевым П.Ю. решения Королевского городского суда Московской области от 13.01.2014 по делу N 2-49/14 (далее - решение) списать с лицевого Счета Бурцева П.Ю. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента 1 640 акций и временно зачислить данные акции на счет Эмитента для дальнейшей передачи Бурцевой Е.В.
Согласно данным регистрационного журнала, копия которого предоставлена Эмитентом и Регистратором, Эмитент провел следующую операцию с ценными бумагами: 05.09.2014 с лицевого счета Бурцева П.Ю. списано 1 650 акций Эмитента с их зачислением на казначейский лицевой счет Эмитента, в качестве основания проведения данной операции в журнале указано на решение Королевского городского суда Московской области по делу N 2-49/14.
Письмом вх. N 218658 от 04.08.2015 Эмитент предоставил объяснения относительно основания проведения указанной операции, согласно которым таким основанием послужило добровольное исполнение Бурцевым П.Ю. решения, о чем свидетельствует письмо Бурцева П.Ю. от 03.09.2014.
Вместе с тем, дело N 2-49/14 возбуждено Королевским городским судом Московской области по иску Бурцевой Е.В. к Бурцеву П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Бурцева П.Ю. к Бурцевой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В резолютивной части решения в отношении акций Эмитента вопрос решен следующим образом: "Выделить Бурцевой Елене Владимировне - 2 750 обыкновенных именных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27 500 рублей", "Выделить Бурцеву Павлу Юрьевичу - 2 750 обыкновенных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27 500 рублей". Однако в решении отсутствуют указания суда, обязывающие Эмитента провести операцию по списанию акций Эмитента с лицевого счета Бурцева П.Ю. и их зачислению на казначейский лицевой счет Эмитента и/или положения, из которых бы следовала такая обязанность, в том числе в решении не рассматривался (не решался) вопрос о праве Эмитента на выпущенные им ценные бумаги.
Соответственно, проведение Эмитентом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента противоречит решению и п. 10 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг.
Таким образом, вышеуказанные записи внесены в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
14.08.2015 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/943 об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
27.08.2015 по результатам рассмотрения дела N пн-59-3-1-15/507 об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Держатели реестра осуществляют деятельность по ведению реестра ценных бумаг эмитентов, в частности, сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Согласно п. 10 ст. 8.2 Закона N 39-ФЗ по казначейскому лицевому счету (казначейскому счету депо) эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) осуществляется учет прав эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) на выпущенные (выданные) им ценные бумаги.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что Банком России доказана вина ЗАО "Медикон Лтд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждается собранными ответчиком доказательствами. Проведение указанным хозяйствующим субъектом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента не только противоречит его резолютивной части, но и прямо свидетельствует о нарушении им требований п. 10 ст. 8.2 Закона N 39-ФЗ.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "Медикон Лтд" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в действиях ЗАО "Медикон Лтд".
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Медикон Лтд" о времени и месте их составления.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного ЗАО "Медикон Лтд" размера административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
ЗАО "Медикон Лтд" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной на него санкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ЗАО "Медикон Лтд", а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного штрафа отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. за правонарушение не свидетельствует о его карательном характере наказания, равно как и его несоразмерности совершенному противоправному деянию.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Медикон Лтд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-202701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-16387/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-202701/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-16387/2016-АК
Дело N А40-202701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медикон Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-202701/2015 судьи Ласкиной С.О. (33-1428)
по заявлению ЗАО "Медикон Лтд" (ОГРН 1027700020963)
к Банку России
третье лицо: Бурцева Елена Владимировна,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Волосков А.Н. по дов. от 19.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Медикон Лтд" (далее - ЗАО "Медикон Лтд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - Банк России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N пн-59-3-1-15/507 от 21.08.2015, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Медикон Лтд" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Медикон Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отсутствия общественной опасности совершенного им административного правонарушения и возможности снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Указывает на обстоятельства отсутствия в своих действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на допущенные при производстве по административному делу существенные нарушения порядка и процедуры привлечения юридического лица к ответственности, носящие существенный и неустранимый характер.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.
Ответчик - Банк России, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурцева Елена Владимировна, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, адрес Банка России поступило обращение Бурцевой Е.В. от 04.06.2015 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО "Медикон Лтд" при проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг, в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
03.09.2014 Эмитенту от Бурцева П.Ю. поступило письмо от 03.09.2014, в котором Бурцев П.Ю. просит Эмитента в рамках добровольного исполнения Бурцевым П.Ю. решения Королевского городского суда Московской области от 13.01.2014 по делу N 2-49/14 (далее - решение) списать с лицевого Счета Бурцева П.Ю. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента 1 640 акций и временно зачислить данные акции на счет Эмитента для дальнейшей передачи Бурцевой Е.В.
Согласно данным регистрационного журнала, копия которого предоставлена Эмитентом и Регистратором, Эмитент провел следующую операцию с ценными бумагами: 05.09.2014 с лицевого счета Бурцева П.Ю. списано 1 650 акций Эмитента с их зачислением на казначейский лицевой счет Эмитента, в качестве основания проведения данной операции в журнале указано на решение Королевского городского суда Московской области по делу N 2-49/14.
Письмом вх. N 218658 от 04.08.2015 Эмитент предоставил объяснения относительно основания проведения указанной операции, согласно которым таким основанием послужило добровольное исполнение Бурцевым П.Ю. решения, о чем свидетельствует письмо Бурцева П.Ю. от 03.09.2014.
Вместе с тем, дело N 2-49/14 возбуждено Королевским городским судом Московской области по иску Бурцевой Е.В. к Бурцеву П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Бурцева П.Ю. к Бурцевой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В резолютивной части решения в отношении акций Эмитента вопрос решен следующим образом: "Выделить Бурцевой Елене Владимировне - 2 750 обыкновенных именных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27 500 рублей", "Выделить Бурцеву Павлу Юрьевичу - 2 750 обыкновенных акций ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", общей стоимостью 27 500 рублей". Однако в решении отсутствуют указания суда, обязывающие Эмитента провести операцию по списанию акций Эмитента с лицевого счета Бурцева П.Ю. и их зачислению на казначейский лицевой счет Эмитента и/или положения, из которых бы следовала такая обязанность, в том числе в решении не рассматривался (не решался) вопрос о праве Эмитента на выпущенные им ценные бумаги.
Соответственно, проведение Эмитентом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента противоречит решению и п. 10 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг.
Таким образом, вышеуказанные записи внесены в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
14.08.2015 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/943 об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
27.08.2015 по результатам рассмотрения дела N пн-59-3-1-15/507 об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Держатели реестра осуществляют деятельность по ведению реестра ценных бумаг эмитентов, в частности, сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Согласно п. 10 ст. 8.2 Закона N 39-ФЗ по казначейскому лицевому счету (казначейскому счету депо) эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) осуществляется учет прав эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) на выпущенные (выданные) им ценные бумаги.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что Банком России доказана вина ЗАО "Медикон Лтд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждается собранными ответчиком доказательствами. Проведение указанным хозяйствующим субъектом операции на основании решения путем зачисления ценных бумаг на казначейский лицевой счет Эмитента не только противоречит его резолютивной части, но и прямо свидетельствует о нарушении им требований п. 10 ст. 8.2 Закона N 39-ФЗ.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "Медикон Лтд" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в действиях ЗАО "Медикон Лтд".
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Медикон Лтд" о времени и месте их составления.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного ЗАО "Медикон Лтд" размера административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
ЗАО "Медикон Лтд" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной на него санкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ЗАО "Медикон Лтд", а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного штрафа отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. за правонарушение не свидетельствует о его карательном характере наказания, равно как и его несоразмерности совершенному противоправному деянию.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Медикон Лтд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-202701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)