Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, ответчик обязался вносить арендную плату за землю, однако у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указывая на то, что 10.01.2002 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 08.04.2002 г. В соответствии с условиями договора Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 890 кв. м, для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома сроком по 13.08.2047 г. Ответчик обязался вносить арендную плату за землю. Однако, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 540 701 руб., пени за период с 21.03.2003 г. по 03.07.2017 г. - 40 943 руб. 87 коп.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.03.2003 г. по 09.05.2014 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
С указанным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения расчета арендной платы, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что арендная плата за используемый земельный участок должна начисляться в размере рыночной оценки права аренды.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д., его представителя по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростова-на-Дону" в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.
Согласно п. 3.2.2 "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38) от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности, с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
Судом установлено, что Д. достиг пенсионного возраста, получает пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 890 кв. м, ему предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и в предпринимательских целях им не используется.
Данные обстоятельства, равно как и тот факт, что Д. уже построил индивидуальный жилой дом на указанном участке, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи вывод суда о том, что Д. освобожден от уплаты земельного налога, а потому расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный ему для строительства и эксплуатации жилого дома, должен осуществляться в соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена....." в размере 0,01% от его кадастровой стоимости, является правильным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и указанным выше нормативным актам.
Вследствие изложенного довод жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости применения расчета исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.....", а потому арендная плата за используемый им земельный участок должна начисляться в соответствии с п. 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена....." в размере рыночной оценки права аренды занимаемого им земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Довод о том, что размещение индивидуального жилого дома не тождественно его строительству является надуманным, т.к. представитель апеллянта, не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не смог объяснить судебной коллегии, каким иным способом, кроме как строительством, может быть размещен индивидуальный жилой дом на предоставленном в этих целях земельном участке; судебной коллегии такие способы не известны; ссылок на нормы закона, устанавливающие различный правовой режим для земельных участков, предназначенных для строительства индивидуального жилого дома и земельных участков, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, заявитель не приводит и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы об обоснованности и законности расчета задолженности Д. за аренду занимаемого им земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18938/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, ответчик обязался вносить арендную плату за землю, однако у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-18938/2017
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указывая на то, что 10.01.2002 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 08.04.2002 г. В соответствии с условиями договора Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 890 кв. м, для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома сроком по 13.08.2047 г. Ответчик обязался вносить арендную плату за землю. Однако, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 540 701 руб., пени за период с 21.03.2003 г. по 03.07.2017 г. - 40 943 руб. 87 коп.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.03.2003 г. по 09.05.2014 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
С указанным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения расчета арендной платы, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что арендная плата за используемый земельный участок должна начисляться в размере рыночной оценки права аренды.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д., его представителя по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростова-на-Дону" в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.
Согласно п. 3.2.2 "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38) от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности, с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
Судом установлено, что Д. достиг пенсионного возраста, получает пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 890 кв. м, ему предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и в предпринимательских целях им не используется.
Данные обстоятельства, равно как и тот факт, что Д. уже построил индивидуальный жилой дом на указанном участке, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи вывод суда о том, что Д. освобожден от уплаты земельного налога, а потому расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный ему для строительства и эксплуатации жилого дома, должен осуществляться в соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена....." в размере 0,01% от его кадастровой стоимости, является правильным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и указанным выше нормативным актам.
Вследствие изложенного довод жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости применения расчета исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.....", а потому арендная плата за используемый им земельный участок должна начисляться в соответствии с п. 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена....." в размере рыночной оценки права аренды занимаемого им земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Довод о том, что размещение индивидуального жилого дома не тождественно его строительству является надуманным, т.к. представитель апеллянта, не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не смог объяснить судебной коллегии, каким иным способом, кроме как строительством, может быть размещен индивидуальный жилой дом на предоставленном в этих целях земельном участке; судебной коллегии такие способы не известны; ссылок на нормы закона, устанавливающие различный правовой режим для земельных участков, предназначенных для строительства индивидуального жилого дома и земельных участков, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, заявитель не приводит и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы об обоснованности и законности расчета задолженности Д. за аренду занимаемого им земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)