Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижение доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от юридических лиц и предпринимателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-26002/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 13; ОГРН 1154202000842, ИНН 4202049655) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28,А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 08.02.2017, Якупова Е.В. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган неправомерно не установили не учел затраты заявителя при исчислении налога; поступившие на расчетный счет денежные средства не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом с нарушением законодательства. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик также ссылается на существенные нарушения процедуры проверки.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка "нулевой" декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, по результатам которой принято решение от 15.09.2016 N 4419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 444,80 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 107 224 руб. и начислены пени в размере 6 916,56 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 23.11.2016 N 782 решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижении налогоплательщиком доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя, в размере 714 824 руб. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19 НК РФ, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены в Постановлении N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 714 824 руб.
На требования налогового органа лицами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, представлены документы, свидетельствующие о заключении ими договоров об оказании рекламных услуг с заявителем (в том числе договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения, в которых исполнителем услуг указано Общество).
В результате налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом доходов в целях налогообложения в сумме 714 824 руб., в связи с чем приняла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывал на то, что поступившие на его расчетный счет суммы денежных средств не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В подтверждении обоснованности своей позиции Обществом представлена в материалы дела копия агентского договора от 27.08.2015 N 3, заключенного с ООО "СибСМП" (далее - Договор), а также отчеты агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года на сумму 695 359,20 руб.
Относительно поступившей на расчетный счет суммы 19 464,80 руб. каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что денежные средства в указанном размере подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ, установив, что из представленных заявителем отчетов агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2015 года следует, что уплата вознаграждения в адрес Общества не предусмотрена, поскольку сумма заключенных сделок за каждый из этих месяцев составляла менее 200 тыс. руб. (пункт 1.6 Договора), к отчетам агента не приложены доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, в отчетах отсутствует указание на то, с кем и когда заключены сделки, отсутствуют доказательства получения от принципала агентского вознаграждения в размере 15 842,81 руб., указанного в отчете агента за декабрь 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что агентский договор между Обществом и ООО "СибСМП" не соответствуют нормам ГК РФ и заключен с целью уменьшения доходов заявителя.
Формулируя вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "СибСМП", суды обеих инстанций также учли следующие обстоятельства: невозможность оказания услуг по размещению рекламы ООО "СибСМП" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие имущества, трудовых ресурсов); в ходе анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика установлено отсутствие перечислений каким-либо организациям - принципалам, в том числе и ООО "СибСМП", отсутствие поступлений в виде вознаграждений от других принципалов, обналичивание Обществом всех поступивших денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды".
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению агентского договора с ООО "СибСМП"; в действительности агентский договор не исполнялся, рекламные услуги оказывались налогоплательщиком без участия принципала, следовательно, денежные средства в размере 714 824 руб., поступившие от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетный счет Общества за оказанные услуги, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не учел расходы Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие какие-либо расходы.
Довод Общества о том, что выписки по расчетным счетам являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку налоговым органом запросы в банк были направлены гораздо раньше (30.09.2015, 02.02.2016), чем проводилась проверка налогоплательщика (06.04.2016-06.07.2016), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом судами правомерно указано, что действия налогового органа по истребованию соответствующих документов (информации) у банка соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ и не нарушают прав заявителя. Обратного Обществом не доказано.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено.
Довод налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу Общества без участия его представителей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, решение Управления предметом настоящего спора не является и налогоплательщиком не оспаривается.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф04-3768/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26002/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижение доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от юридических лиц и предпринимателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А27-26002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-26002/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 13; ОГРН 1154202000842, ИНН 4202049655) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28,А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 08.02.2017, Якупова Е.В. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган неправомерно не установили не учел затраты заявителя при исчислении налога; поступившие на расчетный счет денежные средства не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом с нарушением законодательства. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик также ссылается на существенные нарушения процедуры проверки.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка "нулевой" декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, по результатам которой принято решение от 15.09.2016 N 4419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 444,80 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 107 224 руб. и начислены пени в размере 6 916,56 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 23.11.2016 N 782 решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижении налогоплательщиком доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя, в размере 714 824 руб. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19 НК РФ, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены в Постановлении N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 714 824 руб.
На требования налогового органа лицами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, представлены документы, свидетельствующие о заключении ими договоров об оказании рекламных услуг с заявителем (в том числе договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения, в которых исполнителем услуг указано Общество).
В результате налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом доходов в целях налогообложения в сумме 714 824 руб., в связи с чем приняла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывал на то, что поступившие на его расчетный счет суммы денежных средств не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В подтверждении обоснованности своей позиции Обществом представлена в материалы дела копия агентского договора от 27.08.2015 N 3, заключенного с ООО "СибСМП" (далее - Договор), а также отчеты агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года на сумму 695 359,20 руб.
Относительно поступившей на расчетный счет суммы 19 464,80 руб. каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что денежные средства в указанном размере подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ, установив, что из представленных заявителем отчетов агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2015 года следует, что уплата вознаграждения в адрес Общества не предусмотрена, поскольку сумма заключенных сделок за каждый из этих месяцев составляла менее 200 тыс. руб. (пункт 1.6 Договора), к отчетам агента не приложены доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, в отчетах отсутствует указание на то, с кем и когда заключены сделки, отсутствуют доказательства получения от принципала агентского вознаграждения в размере 15 842,81 руб., указанного в отчете агента за декабрь 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что агентский договор между Обществом и ООО "СибСМП" не соответствуют нормам ГК РФ и заключен с целью уменьшения доходов заявителя.
Формулируя вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "СибСМП", суды обеих инстанций также учли следующие обстоятельства: невозможность оказания услуг по размещению рекламы ООО "СибСМП" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие имущества, трудовых ресурсов); в ходе анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика установлено отсутствие перечислений каким-либо организациям - принципалам, в том числе и ООО "СибСМП", отсутствие поступлений в виде вознаграждений от других принципалов, обналичивание Обществом всех поступивших денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды".
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению агентского договора с ООО "СибСМП"; в действительности агентский договор не исполнялся, рекламные услуги оказывались налогоплательщиком без участия принципала, следовательно, денежные средства в размере 714 824 руб., поступившие от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетный счет Общества за оказанные услуги, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не учел расходы Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие какие-либо расходы.
Довод Общества о том, что выписки по расчетным счетам являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку налоговым органом запросы в банк были направлены гораздо раньше (30.09.2015, 02.02.2016), чем проводилась проверка налогоплательщика (06.04.2016-06.07.2016), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом судами правомерно указано, что действия налогового органа по истребованию соответствующих документов (информации) у банка соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ и не нарушают прав заявителя. Обратного Обществом не доказано.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено.
Довод налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу Общества без участия его представителей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, решение Управления предметом настоящего спора не является и налогоплательщиком не оспаривается.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - информационное агентство "Медиапрестиж" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)