Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605196253, ИНН 6664013657) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года
по делу N А60-3432/2016
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании задолженности безнадежной ко взысканию
установил:
Федеральное казенное учреждение "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - ответчик) о признании задолженности в сумме 1 992 682,00 руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания по следующим налогам: налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011010000110): налог - 255443,70 руб., пени - 309777,22 руб., штраф - 911,00 руб.; налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110): пени - 3336,39 руб.; единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010010000110): налог - 170231,11 руб., пени - 370774,36 руб., штраф - 96841,80 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110): пени - 358834,33 руб., штраф - 2455,00 руб.; налог на добавленную стоимость на затраты, производимые на территории РФ (КБК 18210301000010000110): пени - 310355,45 руб., штраф - 77647,20 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102010010000110): штраф - 6750,00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210909030080000110): налог - 1622,24 руб., пени - 12371,60 руб., штраф - 15330,60 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорная сумма необоснованно признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп.; налоговый орган принимал меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, принимал постановления о взыскании.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заявителю налоговым органом выдана справка N 69452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2015, которая содержит сведения о задолженности перед бюджетом.
Ссылаясь на то, что в справке указана сумма задолженности, взыскание которой в настоящее время невозможно по причине истечения предельных сроков взыскания, а также полагая, что сведения, указанные в справке, должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и быть достоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп., является задолженностью, право на взыскание, которой заинтересованным лицом утрачено ввиду истечения пресекательного срока для взыскания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная сумма необоснованно признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп.; налоговый орган принимал меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, принимал постановления о взыскании.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 разъяснил, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетом в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Пунктом 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Изложенная позиция подтверждается толкованием, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Таким образом, требования налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства. Следовательно, правила части 2 ст. 201 АПК РФ об обязательном установлении судом, во-первых, несоответствия ненормативного правового акта (действий, бездействия) инспекции закону, во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом (действием, бездействием) при рассмотрении требований налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию не применяются. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в данном случае презюмируется. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
В статьях 45-47 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа) для организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе добровольный (ст. 45) и принудительный (ст. 46-47).
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (пункт 50 Постановления N 57).
Ненаправление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени по налогам влечет невозможность применения налоговым органом принудительных мер по взысканию налогов и пени, предусмотренных ст. 46-47 НК РФ, а, конечном счете (по истечении совокупного срока на принудительное взыскание), к утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что всех необходимых мер по взысканию задолженности в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп. в установленные сроки ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп., является задолженностью, право на взыскание, которой заинтересованным лицом утрачено ввиду истечения пресекательного срока для взыскания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп., правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как исполнительный лист на взыскание данной задолженности ответчиком не предъявлялся, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств принятия мер по исполнению судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не доказан тот факт, что сумма 1 992 682 руб. является безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган принимал все необходимые меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, выносил постановления о взыскании, отклоняется, поскольку указанная сумма была определена самой инспекцией по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Так, налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе были обжалованы незаконные действия инспекции по отказу в выдаче справки о состоянии расчетов, с указанием суммы задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 N 13-06/00061 истцу необходимо получить в Межрайонной налоговой инспекции N 25 по Свердловской области новую справку с примечанием об утрате права взыскания по соответствующим видам налоговых платежей с указанием размера такой задолженности для дальнейшего обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сумм задолженности, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
29.01.2016 истцом получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 08-22/014321 о наличии задолженности, которая является безнадежной в связи с утратой возможности взыскания недоимки в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп.
Таким образом, наличие задолженности, являющейся безнадежной ко взысканию, подтверждено самим налоговым органом, до обращения учреждения в арбитражный суд.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-12068/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-3432/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-12068/2016-АК
Дело N А60-3432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605196253, ИНН 6664013657) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года
по делу N А60-3432/2016
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании задолженности безнадежной ко взысканию
установил:
Федеральное казенное учреждение "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - ответчик) о признании задолженности в сумме 1 992 682,00 руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания по следующим налогам: налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011010000110): налог - 255443,70 руб., пени - 309777,22 руб., штраф - 911,00 руб.; налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110): пени - 3336,39 руб.; единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010010000110): налог - 170231,11 руб., пени - 370774,36 руб., штраф - 96841,80 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110): пени - 358834,33 руб., штраф - 2455,00 руб.; налог на добавленную стоимость на затраты, производимые на территории РФ (КБК 18210301000010000110): пени - 310355,45 руб., штраф - 77647,20 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102010010000110): штраф - 6750,00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210909030080000110): налог - 1622,24 руб., пени - 12371,60 руб., штраф - 15330,60 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорная сумма необоснованно признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп.; налоговый орган принимал меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, принимал постановления о взыскании.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заявителю налоговым органом выдана справка N 69452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2015, которая содержит сведения о задолженности перед бюджетом.
Ссылаясь на то, что в справке указана сумма задолженности, взыскание которой в настоящее время невозможно по причине истечения предельных сроков взыскания, а также полагая, что сведения, указанные в справке, должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и быть достоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп., является задолженностью, право на взыскание, которой заинтересованным лицом утрачено ввиду истечения пресекательного срока для взыскания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная сумма необоснованно признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп.; налоговый орган принимал меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, принимал постановления о взыскании.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 разъяснил, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетом в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Пунктом 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Изложенная позиция подтверждается толкованием, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Таким образом, требования налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства. Следовательно, правила части 2 ст. 201 АПК РФ об обязательном установлении судом, во-первых, несоответствия ненормативного правового акта (действий, бездействия) инспекции закону, во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом (действием, бездействием) при рассмотрении требований налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию не применяются. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в данном случае презюмируется. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
В статьях 45-47 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа) для организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе добровольный (ст. 45) и принудительный (ст. 46-47).
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (пункт 50 Постановления N 57).
Ненаправление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени по налогам влечет невозможность применения налоговым органом принудительных мер по взысканию налогов и пени, предусмотренных ст. 46-47 НК РФ, а, конечном счете (по истечении совокупного срока на принудительное взыскание), к утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что всех необходимых мер по взысканию задолженности в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп. в установленные сроки ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп., является задолженностью, право на взыскание, которой заинтересованным лицом утрачено ввиду истечения пресекательного срока для взыскания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А60-35134/2009-С6 с истца было взыскано 640 869 руб. 34 коп., правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как исполнительный лист на взыскание данной задолженности ответчиком не предъявлялся, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств принятия мер по исполнению судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не доказан тот факт, что сумма 1 992 682 руб. является безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган принимал все необходимые меры по взысканию задолженности, направлял требования о взыскании, выносил постановления о взыскании, отклоняется, поскольку указанная сумма была определена самой инспекцией по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Так, налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе были обжалованы незаконные действия инспекции по отказу в выдаче справки о состоянии расчетов, с указанием суммы задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 N 13-06/00061 истцу необходимо получить в Межрайонной налоговой инспекции N 25 по Свердловской области новую справку с примечанием об утрате права взыскания по соответствующим видам налоговых платежей с указанием размера такой задолженности для дальнейшего обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сумм задолженности, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
29.01.2016 истцом получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 08-22/014321 о наличии задолженности, которая является безнадежной в связи с утратой возможности взыскания недоимки в общей сумме 1 992 682 руб. 00 коп.
Таким образом, наличие задолженности, являющейся безнадежной ко взысканию, подтверждено самим налоговым органом, до обращения учреждения в арбитражный суд.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)