Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 31.03.2016,
от ФНС России - Леванова С.Ф., доверенность от 22.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородова Е.С.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Улльяновскдорремсервис", г. Ульяновск, ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) процедура внешнего управления в отношении должника завершена; МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года Федеральная налоговая служба включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ. Указанным определением установлено, что из общей суммы 51 899 527 руб. 74 коп., включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 14.02.2014, пени по НДФЛ на 04.06.2013 составляют сумму 2 945 964 руб. 96 коп., штраф по НДФЛ составляет сумму 2 144 407 рублей.
21.12.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 о включении Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов в части включения требований в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф; в указанной части требования уполномоченного органа просил оставить без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 в части включения в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отменено; заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 по новым обстоятельствам, поскольку в резолютивной части постановления кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержится указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что судебным актом кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 отменены решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ, следовательно, указанное обстоятельство применительно к настоящему спору является новым обстоятельством по делу N А72-4876/2013, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 по новым обстоятельствам.
Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Усачев И.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф. При этом из материалов обособленного спора и уточненного расчета налогового органа усматривается, что в общей сумме 51 899 527 руб. 74 коп. учтены пени по НДФЛ на 04.06.2013 в размере 2 945 964 руб. 96 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 2 144 407 рублей.
В обоснование требования уполномоченного органа от 11.12.2013 в части задолженности по НДФЛ (пени и штраф) в дело представлены: требование N 8648 от 02.07.2013, акт N 8дсп от 29.04.2013, решение от 02.12.2013 N 16-07-11/13191, решение N 16 от 04.06.2013.
В мотивировочной части определения от 14.02.2014 (абзац 29 страницы 4) суд указал на основания предъявленного требования налогового органа - налоговые декларации, решение налогового органа 02.12.2013 N 16-07-11/13191 и акт выездной налоговой проверки N 8дсп от 29.04.2013.
В резолютивной части определения от 14.02.2014 не имеется ссылок на постановления налогового органа, послужившие основанием для включения ФНС России в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис".
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 не было предметом апелляционного и кассационного обжалования.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014, на основании которого решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф являются недействительными.
Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по делу N А72-2413/2014 исковые требования МУП "Ульяновскдорремсервис" удовлетворены: суд признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 04.06.2013 N 16 "О привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование на 02.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 изменено и изложена резолютивная часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-2413/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей, отказать".
Суд первой инстанции сославшись на положения п. 3 ч 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержит указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 г. и требования N 8648 от 02.07.2013 г. в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 рублей - штраф по НДФЛ. При этом мотивировочная часть указанного судебного акта также не имеет суждения суда о признании незаконным решения N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части уплаты пени и штрафа по НДФЛ.
Более того, по результатам судебного рассмотрения дела о налоговом правонарушении кассационная инстанция решение налогового органа об уплате НДФЛ в размере 21 444 076 рублей оставила в силе.
Материалами дела N А72-2413/2014, в том числе постановлением суда кассационной инстанции, подтверждается обязанность МУП "Ульяновскдорремсервис" по уплате недоимки в сумме 21 444 076 рублей в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения МУП "Ульяновскдорремсервис" от уплаты пени и штрафа по НДФЛ в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в рамках дела о банкротстве МУП "Ульяновскдорремсервис", применительно к пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда от 14.02.2014 установлен факта наличия задолженности по пени по НДФЛ на 04.06.2013 в размере 2 945 964 руб. 96 коп. и по штрафу по НДФЛ в сумме 2 144 407 руб.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная Налоговым кодексом Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда пени не начисляются на сумму недоимки. Однако, таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает случаи освобождения от уплаты начисленного штрафа по неуплаченному налогу.
Материалами дела N А72-2413/2014, в том числе постановлением суда кассационной инстанции, подтверждается обязанность МУП "Ульяновскдорремсервис" по уплате недоимки в сумме 21 444 076 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения МУП "Ульяновскдорремсервис" от уплаты пени и штрафа по НДФЛ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав при этом, что арбитражным управляющим не приведено доводов в пользу такого освобождения.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган обращался с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014, мотивируя содержащейся в судебном акте не ясностью в части признаны ли законными суммы пени и штрафа начисленные на удовлетворенную сумму налога, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не может являться для настоящего обособленного спора существенным и новым обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 в части включения в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 руб., по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 11АП-10967/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4876/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А72-4876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 31.03.2016,
от ФНС России - Леванова С.Ф., доверенность от 22.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородова Е.С.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Улльяновскдорремсервис", г. Ульяновск, ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) процедура внешнего управления в отношении должника завершена; МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года Федеральная налоговая служба включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ. Указанным определением установлено, что из общей суммы 51 899 527 руб. 74 коп., включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 14.02.2014, пени по НДФЛ на 04.06.2013 составляют сумму 2 945 964 руб. 96 коп., штраф по НДФЛ составляет сумму 2 144 407 рублей.
21.12.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 о включении Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов в части включения требований в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф; в указанной части требования уполномоченного органа просил оставить без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 в части включения в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отменено; заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 по новым обстоятельствам, поскольку в резолютивной части постановления кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержится указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что судебным актом кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 отменены решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ, следовательно, указанное обстоятельство применительно к настоящему спору является новым обстоятельством по делу N А72-4876/2013, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 по новым обстоятельствам.
Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Усачев И.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф. При этом из материалов обособленного спора и уточненного расчета налогового органа усматривается, что в общей сумме 51 899 527 руб. 74 коп. учтены пени по НДФЛ на 04.06.2013 в размере 2 945 964 руб. 96 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 2 144 407 рублей.
В обоснование требования уполномоченного органа от 11.12.2013 в части задолженности по НДФЛ (пени и штраф) в дело представлены: требование N 8648 от 02.07.2013, акт N 8дсп от 29.04.2013, решение от 02.12.2013 N 16-07-11/13191, решение N 16 от 04.06.2013.
В мотивировочной части определения от 14.02.2014 (абзац 29 страницы 4) суд указал на основания предъявленного требования налогового органа - налоговые декларации, решение налогового органа 02.12.2013 N 16-07-11/13191 и акт выездной налоговой проверки N 8дсп от 29.04.2013.
В резолютивной части определения от 14.02.2014 не имеется ссылок на постановления налогового органа, послужившие основанием для включения ФНС России в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис".
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 не было предметом апелляционного и кассационного обжалования.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014, на основании которого решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф являются недействительными.
Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по делу N А72-2413/2014 исковые требования МУП "Ульяновскдорремсервис" удовлетворены: суд признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 04.06.2013 N 16 "О привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование на 02.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 изменено и изложена резолютивная часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-2413/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей, отказать".
Суд первой инстанции сославшись на положения п. 3 ч 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержит указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 г. и требования N 8648 от 02.07.2013 г. в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 рублей - штраф по НДФЛ. При этом мотивировочная часть указанного судебного акта также не имеет суждения суда о признании незаконным решения N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части уплаты пени и штрафа по НДФЛ.
Более того, по результатам судебного рассмотрения дела о налоговом правонарушении кассационная инстанция решение налогового органа об уплате НДФЛ в размере 21 444 076 рублей оставила в силе.
Материалами дела N А72-2413/2014, в том числе постановлением суда кассационной инстанции, подтверждается обязанность МУП "Ульяновскдорремсервис" по уплате недоимки в сумме 21 444 076 рублей в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения МУП "Ульяновскдорремсервис" от уплаты пени и штрафа по НДФЛ в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в рамках дела о банкротстве МУП "Ульяновскдорремсервис", применительно к пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда от 14.02.2014 установлен факта наличия задолженности по пени по НДФЛ на 04.06.2013 в размере 2 945 964 руб. 96 коп. и по штрафу по НДФЛ в сумме 2 144 407 руб.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная Налоговым кодексом Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда пени не начисляются на сумму недоимки. Однако, таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает случаи освобождения от уплаты начисленного штрафа по неуплаченному налогу.
Материалами дела N А72-2413/2014, в том числе постановлением суда кассационной инстанции, подтверждается обязанность МУП "Ульяновскдорремсервис" по уплате недоимки в сумме 21 444 076 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения МУП "Ульяновскдорремсервис" от уплаты пени и штрафа по НДФЛ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав при этом, что арбитражным управляющим не приведено доводов в пользу такого освобождения.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган обращался с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014, мотивируя содержащейся в судебном акте не ясностью в части признаны ли законными суммы пени и штрафа начисленные на удовлетворенную сумму налога, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не может являться для настоящего обособленного спора существенным и новым обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-4876/2013 в части включения в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 руб., по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)