Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Калининское": представитель Юрченко А.А. по доверенности от 16.02.2016, представитель Спивак П.А. по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540)
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) с требованием признать недействительным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 43 от 23.09.2015 в части доначисления:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 290 027 руб.;
- - налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 2 610 242 руб.;
- - начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 29 003 руб.;
- - начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 261 024 руб.;
- - начисление пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 77 741 руб.;
- - начисление пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 678 515 руб.;
- - начисление штрафа в сумме превышающей 16 768 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 86 395 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 777 358 руб.;
- - начисление штрафа в сумме 65 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление НДФЛ;
- - пени за не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 95 453 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по настоящему делу признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 23.09.2015 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 95 453 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 000 руб., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калининское" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно и не всесторонне исследованы представленные заявителем доказательства. Судом не учтены статьи 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 статьи 146 ГК РФ. Имущество, приобретенное ООО "Калининское", не может считаться безвозмездно полученным. Налоговым органом обществу не правомерно при исчислении налога на прибыль за 2011 год во внереализационные доходы включена стоимость приобретенных земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 23:10:04 02 000:082 у физического лица Бублик Т.П. Оплата произведена обществом путем выпуска единственного векселя N 1 от 19.12.2011 на сумму 23 600 000 руб. Довод налогового орган о том, что общество, контролируя все этапы приобретения долей в рассматриваемом земельном участке, с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде безвозмездного получения долей в праве общей долевой собственности стоимостью 23 600 000 руб., уклонялось от уплаты налогов, не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 18.12.2014 N 1231, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов: по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.11.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2015 N 48, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, полученный директором общества Калько В.И.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных Заявителем возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2015 N 43 о привлечении ООО "Калининское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 444 618 рублей, начислены пени в размере 858 658 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 3 058 666 рублей, внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части корректировки: завышения убытков в размере 9 107 107 рублей; занижения налога на прибыль организации по ставке 0% за 2012 год на 2 600 893 рубля; излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 38 708 рублей.
Основанием вынесения решения налогового органа явилось то, что обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года; неправомерно занижена ставка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; неправомерно не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества; необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по деятельности за 2012 год; удержан налоговым агентом, но своевременно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 3 990 895 рублей; налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ не включены доходы и не удержан НДФЛ с суммы выплаченного вознаграждения физическому лицу, не являющемуся работником налогового агента, в размере 5 000 000 рублей; не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическому лицу, не являющемуся работником налогового агента.
Заявитель с решением налогового органа не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 14.12.2015 N 21-12-915 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.09.2015 N 43 без изменения.
Общество с вынесенным решением налогового органа от 23.09.2015 N 43 в оспариваемой части не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2015 N 48, врученный 19.08.2015 директору общества.
Из материалов дела следует, что материалы выездной проверки рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.09.2015, в присутствии директора общества Калько В.И. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2015 N 43.
Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2011 году ООО "Калининское" приобрело доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:04 02 000:82 на общую сумму 57 663 306 рублей (в том числе у Бублик Т.П. на сумму 50 799 187 рублей), что подтверждается отчетами по проводкам по бухгалтерским счетам N 01 "Основные средства в организации", N 08 субсчет 04 "Приобретение объектов основных средств", свидетельствами о государственной регистрации права на приобретенные земельные участки, соответствующими им договорами купли-продажи земельных долей (покупатель ООО "Калининское"), актами приема-передачи земельных участков.
В числе приобретенных земельных участков Обществом по договору от 11.11.2011 N 30-2011 купли-продажи приобретены 2183/1256 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402 000:82 на сумму 23 600 000 рублей.
Из представленных в ходе проверки документов установлено, что указанный земельный участок приобретен Обществом (согласно договоров купли-продажи) у физического лица Бублик Татьяны Паладиевны, которая на момент совершения сделок являлась главным бухгалтером ООО "Калининское" (что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 34, приказом о переводе работника на другую работу от 25.03.2013 N 174).
Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в свою очередь Бублик Т.П. приобрела спорный участок по договору от 22.10.2010 у физического лица Зозуля Михаила Викторовича (на момент совершения сделки являлся главным инженером ООО "Калининское" (приказ о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 75, на момент проведения проверки занимал указанную должность).
Расчет за спорный земельный участок произведен простым векселем номиналом 23 600 000 рублей, выпущенным ООО "Калининское".
В связи с приобретением земельного участка обществом уменьшены внереализационные доходы на сумму стоимости земельного участка в размере 23 600 000 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что земельный участок получен безвозмездно, поскольку оплата за спорный земельный участок денежными средствами не производилась, а выданный ООО "Калининское" вексель не соответствовал требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, закрепленные в пункте 75 Положения).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно положениям пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Из изложенного следует, что безвозмездный характер получения дохода является обязательным условием квалификации его в качестве внереализационного.
Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
Как указано ранее Бублик Т.П. и Зозуля М.В. в период приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:82 являлись сотрудниками ООО "Калининское".
Из протокола допроса Бублик Т.П. от 29.07.2015 N 532/1 следует, что Зозуля М.В. за спорные земельные участки с ООО а/ф "Колос" (первоначальным собственником) не рассчитывался; оплата Бублик Т.П. за спорный земельный участок производилась векселем, оригинал которого после его составления с приложением акта передачи и "для индоссамента" передан в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" через юриста Юрченко А.А. В оригинале приложения "для индоссамента" указано: "платить Зозуля Михаилу Викторовичу" в счет расчетов за приобретенную землю сельскохозяйственного назначения в сумме 23 600 000 руб.
В ходе налоговой проверки заявителем и свидетелем Бублик Т.П. представлены копии названного векселя, при этом представленные копии не идентичны и имеют существенные различия.
По вопросу наличия двух вариантов векселя свидетель Бублик Т.П. в ходе допроса пояснила следующее: "К материалам проверки предоставлена копия одного из вариантов документа (векселя). Подлинной свидетель признает копию векселя с датой гашения 01.11.2021, а так как сделка изначально носила формальный характер, то Бублик Т.П. не придала значения оформлению нескольких вариантов векселей".
Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель опровергает факт наличия задолженности ООО "Калининское" перед ней самой и перед Зозуля М.В., акты сверок со свидетелем подписаны формально.
Также в ходе проведения допроса свидетель Бублик Т.П. пояснила, что сущность данной сделки состояла в приобретении земельных участков от ООО Агрофирма "Колос" в собственность ООО "Калининское" без оплаты ее стоимости продавцу. В результате проведенных сделок купли-продажи земельного участка от ООО агрофирма "Колос" через должностных лиц ООО "Калининское" Зозуля М.В. и Бублик Т.П., Общество безвозмездно приобрело земельный участок под кадастровым N 23:10:0402 000:0082, поставленный на балансовую стоимость в 2011 году по стоимости 23 600 000 руб.
С момента приобретения земельного участка от ООО Агрофирма "Колос" в собственность Зозуля М.В. (договор купли-продажи от 24.09.2010), а затем переоформленного на Бублик Т.П. (договор купли-продажи от 22.10.2010) ООО "Калининское" безвозмездно использует данный земельный участок и получает доходы от его использования (протокол допроса свидетеля Бублик Т.П. от 29.07.2015 N 532/1).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, был допрошен Зозуля М.В., протокол N 550 от 21.07.2015 который отказался от дачи показаний по факту приобретения им вышеуказанного земельного участка, условий заключения договора от 24.09.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Зозуля М.В.) и договора от 22.10.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Бублик Т.П.), оплаты в соответствии с данными договорами, фактов наличия задолженности перед ООО "Агрофирма "Колос", ООО "Калининское" (проверяемый налогоплательщик), задолженности физического лица Бублик Т.П., ООО "Калининское" перед Зозуля М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В соответствии с пунктом 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Пунктом 76 Положения установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 33 и постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении вопроса об исполнении вексельных обязательств необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), то есть средства платежа.
Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки представлены две копии векселя, выпущенного ООО "Калининское". Одна копия представлена самим Обществом, а другая представлена свидетелем Бублик Т.П.
Копия векселя, предоставленная Бублик Т.П. содержит следующие реквизиты: простой вексель N 1/2011 на сумму 23 600 000 руб., дата составления векселя: седьмое ноября 2011 года, векселедатель ООО "Калининское", векселедержатель Бублик Татьяна Паладиевна (без указания паспортных и прочих данных); срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2021 года. В реквизитах "для индоссамента" указано: п. 1 "Платите приказу Зозуля Михаил Викторовичу", п. 2. "индекс 353780, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Северная N 180".
ООО "Калининское" предоставлена копия векселя, в числе реквизитов которой указаны: простой вексель N 1/2011 на сумму 23 600 000 руб., дата составления векселя: девятнадцатое декабря две тысячи одиннадцатого года, векселедатель ООО "Калининское", векселедержатель Бублик Татьяна Паладиевна (с указанием паспортных данных и места жительства); срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 19 декабря 2021 года, В реквизитах "для индоссамента" отражено: п. 1 (наименование юридического/физического лица, адрес) "Платите приказу" не заполнен, однако присутствует подпись индоссанта Бублик Татьяны Паладиевны и дата 22 декабря 2011 года; то есть в данном случае существует возможность указать наименование любого юридического/физического лица, их адрес для выплаты суммы по рассматриваемому векселю.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на момент приобретения земельных участков от ООО агрофирма "Колос" 24.09.2010, являющееся первоначальным собственником находилось в состоянии банкротства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Агрофирмаколос" обратился в рамках дела А32-5037/2009 с заявлением об оспаривание сделки, заключенной между должником и Зозулей М.В. по реализации физическому лицу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:082. Основанием к обращению с заявлением об оспаривании сделки, послужили доводы о причинении вреда имущественным правам кредитора, поскольку Зозуля М.В. денежные средства в счет уплаты приобретенного земельного участка не внес.
Впоследствии конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований, поскольку вернуть земельный участок в порядке реституции не представлялось возможным в связи с его реализацией иному лицу, поэтому определением от 10.02.2011 г. было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии в рамках искового производства конкурсный управляющий обратился с заявлением в Калининский районный суд Краснодарского края о взыскании с Зозуля М.В. задолженности за приобретенный земельный участок в размере 23 868 600,69 рублей.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края, заявленные требования удовлетворены, с Зозуля М.В. в пользу ООО "Агрофирма колос" взыскано 23 868 600,69 рублей.
В дальнейшем право требования к Зозуля М.В. были выставлены на торги, не были реализованы ввиду отсутствия заявок.
Определением от 19.12.2014 г. процедура конкурсного производства ООО "Агрофирма колос" завершена.
При рассмотрении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 суд отметил, что делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
В силу положений п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несоответствие содержания пункта 3 и пункта 8 договора от 22.10.2010 друг другу и действительности, несоответствие реквизитов предоставленных копий векселя N 1/2011, прочие вышеизложенные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров от 24.09.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Зозуля М.В.), от 22.10.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Бублик Т.П.), N 30-2011 от 11.11.2011 купли-продажи земельных долей (покупатель ООО "Калининское"), в части оплаты реализуемых земельных участков, об отсутствии намерений покупателей действительной оплаты за приобретаемые земельные участки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договора заключены между взаимозависимыми лицами, непосредственные расчеты по оплате за приобретенные земельные участки не производились, то есть ООО "Калининское" безвозмездно приобрело земельный участок под кадастровым N 23:10:0402 000:0082, поставленный на балансовую стоимость в 2011 году в стоимости 23 600 000 руб.
Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель Бублик Т.П. пояснила, что сущность данной сделки состоит в приобретении земельных участков от ООО Агрофирма "Колос" в собственность ООО "Калининское" без оплаты ее стоимости продавцу. В договоре купли-продажи от 24.09.2010 стоит срок оплаты в течение 25 календарных дней с момента регистрации права собственности Зозуля М.В. (покупатель) на данные участки, то есть 31.10.2010. На момент предполагаемой оплаты не был даже выпущен вексель ООО "Калининское" на сумму 23 600 000 рублей, проходящий как средство оплаты по данной сделке.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Калининское", связанных с приобретением земельного участка, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что ООО "Калининское" фактически контролировало все этапы приобретения спорного земельного участка (в том числе через действия должностных лиц своих учредителей) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного получения земельного участка стоимостью 23 600 000 рублей и уклонения от уплаты налога на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о возмездности сделки ввиду указания в договоре купли-продажи от 11.11.20111 N 30-2011 с Бублик Т.П. стоимости приобретаемых долей 23 600 000 руб. Так, документальных доказательств поступления денежных средств продавцу суду не представлено, возмездность сделки носит фиктивный характер, что подтверждается материалами дела, протоколами допросов свидетелей и другими материалами проверки.
В части удовлетворения требований Заявителя о неправомерном начисление штрафа в сумме превышающей 16 768 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет; начисление штрафа в сумме 65 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление НДФЛ судебный акт суда первой инстанции не оспаривается. Возражений в указанной части от налогового органа не поступило.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г. в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН 2310138490) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 15АП-12204/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6568/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 15АП-12204/2016
Дело N А32-6568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Калининское": представитель Юрченко А.А. по доверенности от 16.02.2016, представитель Спивак П.А. по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540)
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) с требованием признать недействительным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 43 от 23.09.2015 в части доначисления:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 290 027 руб.;
- - налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 2 610 242 руб.;
- - начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 29 003 руб.;
- - начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 261 024 руб.;
- - начисление пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 77 741 руб.;
- - начисление пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 678 515 руб.;
- - начисление штрафа в сумме превышающей 16 768 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 86 395 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 777 358 руб.;
- - начисление штрафа в сумме 65 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление НДФЛ;
- - пени за не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 95 453 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по настоящему делу признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 23.09.2015 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 95 453 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 000 руб., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калининское" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно и не всесторонне исследованы представленные заявителем доказательства. Судом не учтены статьи 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 статьи 146 ГК РФ. Имущество, приобретенное ООО "Калининское", не может считаться безвозмездно полученным. Налоговым органом обществу не правомерно при исчислении налога на прибыль за 2011 год во внереализационные доходы включена стоимость приобретенных земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 23:10:04 02 000:082 у физического лица Бублик Т.П. Оплата произведена обществом путем выпуска единственного векселя N 1 от 19.12.2011 на сумму 23 600 000 руб. Довод налогового орган о том, что общество, контролируя все этапы приобретения долей в рассматриваемом земельном участке, с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде безвозмездного получения долей в праве общей долевой собственности стоимостью 23 600 000 руб., уклонялось от уплаты налогов, не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 18.12.2014 N 1231, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов: по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.11.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2015 N 48, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, полученный директором общества Калько В.И.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных Заявителем возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2015 N 43 о привлечении ООО "Калининское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 444 618 рублей, начислены пени в размере 858 658 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 3 058 666 рублей, внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части корректировки: завышения убытков в размере 9 107 107 рублей; занижения налога на прибыль организации по ставке 0% за 2012 год на 2 600 893 рубля; излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 38 708 рублей.
Основанием вынесения решения налогового органа явилось то, что обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года; неправомерно занижена ставка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; неправомерно не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества; необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по деятельности за 2012 год; удержан налоговым агентом, но своевременно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 3 990 895 рублей; налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ не включены доходы и не удержан НДФЛ с суммы выплаченного вознаграждения физическому лицу, не являющемуся работником налогового агента, в размере 5 000 000 рублей; не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическому лицу, не являющемуся работником налогового агента.
Заявитель с решением налогового органа не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 14.12.2015 N 21-12-915 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.09.2015 N 43 без изменения.
Общество с вынесенным решением налогового органа от 23.09.2015 N 43 в оспариваемой части не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2015 N 48, врученный 19.08.2015 директору общества.
Из материалов дела следует, что материалы выездной проверки рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.09.2015, в присутствии директора общества Калько В.И. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2015 N 43.
Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2011 году ООО "Калининское" приобрело доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:04 02 000:82 на общую сумму 57 663 306 рублей (в том числе у Бублик Т.П. на сумму 50 799 187 рублей), что подтверждается отчетами по проводкам по бухгалтерским счетам N 01 "Основные средства в организации", N 08 субсчет 04 "Приобретение объектов основных средств", свидетельствами о государственной регистрации права на приобретенные земельные участки, соответствующими им договорами купли-продажи земельных долей (покупатель ООО "Калининское"), актами приема-передачи земельных участков.
В числе приобретенных земельных участков Обществом по договору от 11.11.2011 N 30-2011 купли-продажи приобретены 2183/1256 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402 000:82 на сумму 23 600 000 рублей.
Из представленных в ходе проверки документов установлено, что указанный земельный участок приобретен Обществом (согласно договоров купли-продажи) у физического лица Бублик Татьяны Паладиевны, которая на момент совершения сделок являлась главным бухгалтером ООО "Калининское" (что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 34, приказом о переводе работника на другую работу от 25.03.2013 N 174).
Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в свою очередь Бублик Т.П. приобрела спорный участок по договору от 22.10.2010 у физического лица Зозуля Михаила Викторовича (на момент совершения сделки являлся главным инженером ООО "Калининское" (приказ о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 75, на момент проведения проверки занимал указанную должность).
Расчет за спорный земельный участок произведен простым векселем номиналом 23 600 000 рублей, выпущенным ООО "Калининское".
В связи с приобретением земельного участка обществом уменьшены внереализационные доходы на сумму стоимости земельного участка в размере 23 600 000 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что земельный участок получен безвозмездно, поскольку оплата за спорный земельный участок денежными средствами не производилась, а выданный ООО "Калининское" вексель не соответствовал требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, закрепленные в пункте 75 Положения).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно положениям пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Из изложенного следует, что безвозмездный характер получения дохода является обязательным условием квалификации его в качестве внереализационного.
Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
Как указано ранее Бублик Т.П. и Зозуля М.В. в период приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:82 являлись сотрудниками ООО "Калининское".
Из протокола допроса Бублик Т.П. от 29.07.2015 N 532/1 следует, что Зозуля М.В. за спорные земельные участки с ООО а/ф "Колос" (первоначальным собственником) не рассчитывался; оплата Бублик Т.П. за спорный земельный участок производилась векселем, оригинал которого после его составления с приложением акта передачи и "для индоссамента" передан в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" через юриста Юрченко А.А. В оригинале приложения "для индоссамента" указано: "платить Зозуля Михаилу Викторовичу" в счет расчетов за приобретенную землю сельскохозяйственного назначения в сумме 23 600 000 руб.
В ходе налоговой проверки заявителем и свидетелем Бублик Т.П. представлены копии названного векселя, при этом представленные копии не идентичны и имеют существенные различия.
По вопросу наличия двух вариантов векселя свидетель Бублик Т.П. в ходе допроса пояснила следующее: "К материалам проверки предоставлена копия одного из вариантов документа (векселя). Подлинной свидетель признает копию векселя с датой гашения 01.11.2021, а так как сделка изначально носила формальный характер, то Бублик Т.П. не придала значения оформлению нескольких вариантов векселей".
Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель опровергает факт наличия задолженности ООО "Калининское" перед ней самой и перед Зозуля М.В., акты сверок со свидетелем подписаны формально.
Также в ходе проведения допроса свидетель Бублик Т.П. пояснила, что сущность данной сделки состояла в приобретении земельных участков от ООО Агрофирма "Колос" в собственность ООО "Калининское" без оплаты ее стоимости продавцу. В результате проведенных сделок купли-продажи земельного участка от ООО агрофирма "Колос" через должностных лиц ООО "Калининское" Зозуля М.В. и Бублик Т.П., Общество безвозмездно приобрело земельный участок под кадастровым N 23:10:0402 000:0082, поставленный на балансовую стоимость в 2011 году по стоимости 23 600 000 руб.
С момента приобретения земельного участка от ООО Агрофирма "Колос" в собственность Зозуля М.В. (договор купли-продажи от 24.09.2010), а затем переоформленного на Бублик Т.П. (договор купли-продажи от 22.10.2010) ООО "Калининское" безвозмездно использует данный земельный участок и получает доходы от его использования (протокол допроса свидетеля Бублик Т.П. от 29.07.2015 N 532/1).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, был допрошен Зозуля М.В., протокол N 550 от 21.07.2015 который отказался от дачи показаний по факту приобретения им вышеуказанного земельного участка, условий заключения договора от 24.09.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Зозуля М.В.) и договора от 22.10.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Бублик Т.П.), оплаты в соответствии с данными договорами, фактов наличия задолженности перед ООО "Агрофирма "Колос", ООО "Калининское" (проверяемый налогоплательщик), задолженности физического лица Бублик Т.П., ООО "Калининское" перед Зозуля М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В соответствии с пунктом 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Пунктом 76 Положения установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 33 и постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении вопроса об исполнении вексельных обязательств необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), то есть средства платежа.
Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки представлены две копии векселя, выпущенного ООО "Калининское". Одна копия представлена самим Обществом, а другая представлена свидетелем Бублик Т.П.
Копия векселя, предоставленная Бублик Т.П. содержит следующие реквизиты: простой вексель N 1/2011 на сумму 23 600 000 руб., дата составления векселя: седьмое ноября 2011 года, векселедатель ООО "Калининское", векселедержатель Бублик Татьяна Паладиевна (без указания паспортных и прочих данных); срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2021 года. В реквизитах "для индоссамента" указано: п. 1 "Платите приказу Зозуля Михаил Викторовичу", п. 2. "индекс 353780, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Северная N 180".
ООО "Калининское" предоставлена копия векселя, в числе реквизитов которой указаны: простой вексель N 1/2011 на сумму 23 600 000 руб., дата составления векселя: девятнадцатое декабря две тысячи одиннадцатого года, векселедатель ООО "Калининское", векселедержатель Бублик Татьяна Паладиевна (с указанием паспортных данных и места жительства); срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 19 декабря 2021 года, В реквизитах "для индоссамента" отражено: п. 1 (наименование юридического/физического лица, адрес) "Платите приказу" не заполнен, однако присутствует подпись индоссанта Бублик Татьяны Паладиевны и дата 22 декабря 2011 года; то есть в данном случае существует возможность указать наименование любого юридического/физического лица, их адрес для выплаты суммы по рассматриваемому векселю.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на момент приобретения земельных участков от ООО агрофирма "Колос" 24.09.2010, являющееся первоначальным собственником находилось в состоянии банкротства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Агрофирмаколос" обратился в рамках дела А32-5037/2009 с заявлением об оспаривание сделки, заключенной между должником и Зозулей М.В. по реализации физическому лицу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:082. Основанием к обращению с заявлением об оспаривании сделки, послужили доводы о причинении вреда имущественным правам кредитора, поскольку Зозуля М.В. денежные средства в счет уплаты приобретенного земельного участка не внес.
Впоследствии конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований, поскольку вернуть земельный участок в порядке реституции не представлялось возможным в связи с его реализацией иному лицу, поэтому определением от 10.02.2011 г. было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии в рамках искового производства конкурсный управляющий обратился с заявлением в Калининский районный суд Краснодарского края о взыскании с Зозуля М.В. задолженности за приобретенный земельный участок в размере 23 868 600,69 рублей.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края, заявленные требования удовлетворены, с Зозуля М.В. в пользу ООО "Агрофирма колос" взыскано 23 868 600,69 рублей.
В дальнейшем право требования к Зозуля М.В. были выставлены на торги, не были реализованы ввиду отсутствия заявок.
Определением от 19.12.2014 г. процедура конкурсного производства ООО "Агрофирма колос" завершена.
При рассмотрении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 суд отметил, что делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
В силу положений п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несоответствие содержания пункта 3 и пункта 8 договора от 22.10.2010 друг другу и действительности, несоответствие реквизитов предоставленных копий векселя N 1/2011, прочие вышеизложенные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров от 24.09.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Зозуля М.В.), от 22.10.2010 купли-продажи земельных долей (покупатель Бублик Т.П.), N 30-2011 от 11.11.2011 купли-продажи земельных долей (покупатель ООО "Калининское"), в части оплаты реализуемых земельных участков, об отсутствии намерений покупателей действительной оплаты за приобретаемые земельные участки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договора заключены между взаимозависимыми лицами, непосредственные расчеты по оплате за приобретенные земельные участки не производились, то есть ООО "Калининское" безвозмездно приобрело земельный участок под кадастровым N 23:10:0402 000:0082, поставленный на балансовую стоимость в 2011 году в стоимости 23 600 000 руб.
Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель Бублик Т.П. пояснила, что сущность данной сделки состоит в приобретении земельных участков от ООО Агрофирма "Колос" в собственность ООО "Калининское" без оплаты ее стоимости продавцу. В договоре купли-продажи от 24.09.2010 стоит срок оплаты в течение 25 календарных дней с момента регистрации права собственности Зозуля М.В. (покупатель) на данные участки, то есть 31.10.2010. На момент предполагаемой оплаты не был даже выпущен вексель ООО "Калининское" на сумму 23 600 000 рублей, проходящий как средство оплаты по данной сделке.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Калининское", связанных с приобретением земельного участка, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что ООО "Калининское" фактически контролировало все этапы приобретения спорного земельного участка (в том числе через действия должностных лиц своих учредителей) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного получения земельного участка стоимостью 23 600 000 рублей и уклонения от уплаты налога на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о возмездности сделки ввиду указания в договоре купли-продажи от 11.11.20111 N 30-2011 с Бублик Т.П. стоимости приобретаемых долей 23 600 000 руб. Так, документальных доказательств поступления денежных средств продавцу суду не представлено, возмездность сделки носит фиктивный характер, что подтверждается материалами дела, протоколами допросов свидетелей и другими материалами проверки.
В части удовлетворения требований Заявителя о неправомерном начисление штрафа в сумме превышающей 16 768 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет; начисление штрафа в сумме 65 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление НДФЛ судебный акт суда первой инстанции не оспаривается. Возражений в указанной части от налогового органа не поступило.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г. в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-6568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН 2310138490) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1058 от 22.06.2016 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)