Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Недошовенко Г.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2016 N 04-21/16658, представителя общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 30.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9470/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (141900, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ул. Советская, д. 23А, помещение 14, ОГРН 1043400785064, ИНН 3432050357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (141981, Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 30, ОГРН 1045013600004, ИНН 5010031007)
о признании недействительным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (далее - ООО "Калининский щебеночный завод", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) совершать любые действия по бесспорному взысканию оспариваемых налогов, сборов, пени, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направления в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направления судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года ходатайство ООО "Калининский щебеночный завод" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ООО "Калининский щебеночный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности своевременной выплаты заработной платы.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Калининский щебеночный завод" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения, обществом суду первой инстанции представлены договоры лизинга от 31.07.2014 N Л22820, от 27.10.2014 N Л23863, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 23/16, договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 362, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 7068001/13, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2013, договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.01.2013 N 355/13, договор поставки газа от 12.10.2012, договор подряда на производство буровзрывных работ от 01.12.2016 N 105, договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 N 10.01, договор транспортной экспедиции от 01.01.2014, договор купли-продажи от 01.07.2015, договор на поставку нефтепродуктов от 21.03.2016 N 21-03/16/-2, договор об оказании медицинских услуг от 06.12.2016, штатное расписание, ведомости начисления и выплаты заработной платы.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "Калининский щебеночный завод" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 08.11.2016 N 12-15/19 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области указывает, что у ООО "Калининский щебеночный завод" имеются основные средства на сумму 22 386 000 руб., запасы на сумму 5 341 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 14 111 000 руб., в связи с чем принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в соответствии с решением от 08.11.2016 N 12-15/19 не повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику, не повлияет на его хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку наличие у общества значительного объема основных средств не свидетельствует о том, что взыскание налоговых платежей в сумме более 5 000 000 руб. за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика на повлияет на исполнение обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы и иные текущих обязательств заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-9470/2017
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А12-9470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Недошовенко Г.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2016 N 04-21/16658, представителя общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 30.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9470/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (141900, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ул. Советская, д. 23А, помещение 14, ОГРН 1043400785064, ИНН 3432050357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (141981, Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 30, ОГРН 1045013600004, ИНН 5010031007)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (далее - ООО "Калининский щебеночный завод", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) совершать любые действия по бесспорному взысканию оспариваемых налогов, сборов, пени, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направления в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направления судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года ходатайство ООО "Калининский щебеночный завод" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 08.11.2016 N 12-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ООО "Калининский щебеночный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности своевременной выплаты заработной платы.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Калининский щебеночный завод" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения, обществом суду первой инстанции представлены договоры лизинга от 31.07.2014 N Л22820, от 27.10.2014 N Л23863, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 23/16, договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 362, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 7068001/13, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2013, договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.01.2013 N 355/13, договор поставки газа от 12.10.2012, договор подряда на производство буровзрывных работ от 01.12.2016 N 105, договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 N 10.01, договор транспортной экспедиции от 01.01.2014, договор купли-продажи от 01.07.2015, договор на поставку нефтепродуктов от 21.03.2016 N 21-03/16/-2, договор об оказании медицинских услуг от 06.12.2016, штатное расписание, ведомости начисления и выплаты заработной платы.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "Калининский щебеночный завод" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 08.11.2016 N 12-15/19 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области указывает, что у ООО "Калининский щебеночный завод" имеются основные средства на сумму 22 386 000 руб., запасы на сумму 5 341 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 14 111 000 руб., в связи с чем принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в соответствии с решением от 08.11.2016 N 12-15/19 не повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику, не повлияет на его хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку наличие у общества значительного объема основных средств не свидетельствует о том, что взыскание налоговых платежей в сумме более 5 000 000 руб. за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика на повлияет на исполнение обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы и иные текущих обязательств заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)