Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Радиоэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-6998/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-51)
по заявлению АО "ВО "Радиоэкспорт"
к ИФНС N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тарасов В.А. по доверенности от 20.02.2016,
- Грибков А.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица: Рыжова Е.Н. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
АО "ВО "Радиоэкспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 947 784 руб., НДС в размере 10 215 971 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 признано недействительным вынесенное Инспекцией в отношении Общества решение от 10.09.2015 N 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 235 609 р., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 N 20-10/436, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 10.09.2015 N 20-10/88, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 985 919 руб., НДС в размере 12 190 590 руб., пени в общей сумме 3 806 512 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 4 827 244 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.12.2015 N 21-19/141886 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислений НДС по пункту 2.2.3 в размере 121 920 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.01.2015).
По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствие ознакомления с материалами проверки в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду не приложения к акту выездной проверки документов подтверждающих описанные в нем нарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.
Довод налогоплательщика о не представлении с актом выездной проверки в нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документов описанных в акте и подтверждающих нарушения судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществу вручен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 N 20-10/436, с приложением всех материалов проверки на 53 листах, что подтверждается отметкой представителя налогоплательщика.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены с его участием 02.09.2015 и 04.09.2015, в процессе рассмотрения общество представило дополнительные документы на 216 листах, которые были приобщены к материалам проверки и учтены при принятии итогового решения, что подтверждается составленными протоколами рассмотрения возражений и материалов проверки, с подписями налогоплательщика.
При этом указанные протоколы не содержат ходатайств Общества о дополнительном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и подписаны представителем налогоплательщика без замечаний, что опровергает общий довод об отсутствии возможности ознакомления с материалами проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по следующим пунктам:
- - пункт 2.1.2 (частично) и 2.2.1 решения - завышение расходов и вычетов на покупку у ООО "ПромЭлектронСервис" оборудования, в связи с получением необоснованной выгоды (налог на прибыль организаций - 10 839 404 руб., НДС - 10 215 971 руб.);
- - пункт 2.1.2 (частично) решения - неправомерный учет в составе расходов на покупку оборудования для ФГКУ "Войсковая часть 35533" затрат на банковскую гарантию в размере 1 178 046 руб., полученную для исполнения другого государственного контракта (налог на прибыль организаций - 235 609 руб.);
- - пункт 2.1.3 решения - занижение налоговой базы на сумму выручки от реализации товара, выраженной в иностранной валюте, на 4 363 852 руб. (налог на прибыль организаций - 872 770 руб.).
По пунктам 2.1.2 и 2.2.1 решения (за исключением банковской гарантии).
Налоговым органом установлено, что общество при приобретении у ООО "ПромЭлектронСервис" оборудования (высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN") для передачи заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533" (Заказчик) по государственному контракту необоснованно завысило стоимость его покупки на 54 197 023 руб. и вычеты по НДС на 10 215 971 руб., в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Между обществом (поставщик) и ФГКУ "Войсковая часть 35533" (заказчик) заключен государственный контракт N 966/2012-0710м от 18.12.2012 на поставку 2-х высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN" (производитель - "SCHAUBLIN MACHINES SA") (далее - оборудование, станки), с обязанностью произвести доставку, разгрузку, установку оборудования на территории заказчика, силами специалистов поставщика, являющихся гражданами России и имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обеспечить инструктаж на заводе изготовителя в Бевиларде (Швейцария) 2-х человек заказчика.
Оборудование в количестве 2-х станков, с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, было поставлено и установлено у заказчика, согласно протоколу испытаний, а также оплачено заказчиком платежными поручениями от 29.12.2012 и от 25.12.2013 на сумму 71 517 362,68 руб., с учетом НДС - 10 909 428,21 руб.
Для исполнения государственного контракта общество заключило с ООО "ПромЭлектронСервис" (спорный контрагент) договор N 3/13 от 15.02.2013 на поставку за счет контрагента 2-х станков, стоимостью 66 971 362,68 руб., с учетом НДС - 10 215 970,58 руб., с доставкой до склада грузополучателя (ФГКУ "Войсковая часть 35533"), с организацией инструктажа специалистов конечного пользователя (не более 2-х человек) на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA".
Оборудование принято налогоплательщиком по товарной накладной и счету-фактуре от 04.07.2013, с составлением акта выполненных работ по приемке-передаче по количеству и комплектности в г. Железнодорожный от 17.07.2013, оплатой в полном объеме платежными поручениями от 26.02.2013, 13.06.2013, 26.12.2013.
Согласно счету-фактуре N 71 от 04.07.2013 оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10113020/040713/0008912/1.
Общая стоимость поставленного ФГКУ "Войсковая часть 35533" оборудования для целей налогообложения, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, составила 58 964 983 руб. (без НДС) и сложилась из:
- стоимости 2-х станков, приобретенных у ООО "ПромЭлектронСервис" в размере 56 755 392 руб.,
- стоимости участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 руб.,
- стоимость банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0812-БГ от 14.12.2012 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533", в размере 1 029 850 руб.,
- стоимость банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013, в размере 1 178 046 руб. (ошибочно включена в себестоимости, поскольку относится к другому государственному контракту с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель").
Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:
1) согласно материалам встречной проверки ООО "ПромЭлектронСервис" данная организация покупку и доставку оборудования фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась "фирмой-однодневкой":
- созданной незадолго до заключения договора (02.04.2012),
- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,
- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в "минимальном размере"),
- - не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является "массовым");
2) генеральный директор ООО "ПромЭлектронСервис" Карпухин А.Л. показал на допросе, что:
- - формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея,
- после подписания документов и передаче их на регистрацию в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,
- - поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533" не осуществлял, документы не подписывал, о существовании этих организаций слышит впервые, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на Грошева А.Н., не выдавал и не подписывал;
3) из анализа выписки по расчетному счету спорного контрагента в банках установлено следующее:
- - полученные от заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533" и переведенные налогоплательщиком на счета контрагента денежные средства в этот же день перечислялись на счета ООО "Скайтек", ООО "Основа", ООО "Апогей" (далее - контрагенты 2-звена) за токарно-фрезерное оборудование, а также частично на депозитный счет ООО "ПромЭлектронСервис", с последующим переводом на покупку ценных бумаг, а также на транзитный счет оффшорной компании "Gillbergton Holding Ltd" (Кипр),
- контрагенты 2-звена, так же как и спорный контрагент согласно встречным проверкам и допросам их директоров являлись "фирмами-однодневками", не осуществляющими никакой реальной предпринимательской деятельности, не имеющими активов, работников, уполномоченных лиц и переводящих все поступающие средства на покупку ценных бумаг или вывод в иностранные оффшорные юрисдикции,
- - по расчетным счетам спорного контрагента не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение;
4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД N 10113020/040713/0008912/1, по которой было введено спорное оборудование, установлено следующее:
- - по ГТД ввозился различный товар (костюмы мужские, приборы для измерения и контроля давления, изделия из натуральной кожи - портмоне, ключницы, визитницы, обложки для документов, папки для документов, сумки женские, мужские и прочее), в том числе 2 спорных станка, изготовитель "SCHAUBLIN MACHINES SA", с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, стоимостью 2 558 369,44 руб.,
- - отправитель - компания UAB "VILNIAUS TRANZITAS" по поручению "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр), получатель (декларант) - ООО "Авангард" (г. Казань), основание - контракт N 1-01 от 21.01.2013, транспортное средство при ввозе - автомобиль "VOLVO", государственный регистрационный знак ВОЕ449/ВА910;
5) импортер ООО "Авангард", указанный в ГТД, согласно проведенной в отношении него встречной проверке, анализа выписки банка, является "фирмой-однодневкой", не имеющей активов, работников, уполномоченных лиц, не сдающей отчетность, перечисляющий все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов;
6) согласно показаниям заместителя руководителя ФГКУ "Войсковая часть 35533" Сапронова В.А.:
- - обсуждение условий государственного контракта, а также его исполнения производилось с директором подразделения сервиса общества Тарасовым В.А.,
- станки были доставлены в собранном виде автомобилем "VOLVO" с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910, водитель Гинтас Стакбилявичус, до ворот 08.07.2013, с последующей перегрузкой в машину заказчика,
- водитель автомобиля "VOLVO" никаких документов на подпись не давал (CMR, ГТД не передавал),
- сборку, установку и пусконаладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества Завьялов С.Б.,
- - приемка оборудования производилась с 15 по 17 июля 2013 года в г. Железнодорожный, с участием от заказчика сотрудников Гришанов А.М., Постников А.И., от поставщика - налогоплательщика - заместитель руководителя учреждения Тарасов В.А. и представитель по доверенности Грошев А.Н., окончательный акт от 09.12.2013 подписывался после ввода оборудования в эксплуатацию с участием от поставщика представителя по доверенности Завьялова С.Б.;
7) из анализа представленной переписки с фирмой "Muller Machines SA", являющейся по данным общества официальным представителем и дилером компании "SCHAUBLIN MACHINES SA" в России за период с декабря 2012 по июль 2013 года следует, что общество общалось с фирмами "Muller Machines SA" и "SCHAUBLIN MACHINES SA" напрямую и ООО "ПромЭлектронСервис" не привлекало, поскольку:
- - первоначальное письмо от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA", касающееся проблемы с заказанной спецификацией станков, получено по электронной почте 15.01.2013, то есть за месяц до заключения договора с ООО "ПромЭлектронСервис",
- до заключения договора поставки N 3/13 от 15.02.2013 с ООО "ПромЭлектронСервис" общество направляло в адрес заказчика письмо N ОП12/158 от 29.12.2012, с предложением организации командировки сотрудников заказчика на завод "SCHAUBLIN MACHINES" для уточнения позиций и обучения, с указанием конкретных сроков (январь, март 2013 года),
- претензионные письма обществом направлялись фирме "SCHAUBLIN MACHINES SA", несмотря на указание в пункте 8 договора с ООО "ПромЭлектронСервис" об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
- - все письма от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" согласно пояснений налогоплательщика были получены в электронном виде с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты "SCHAUBLIN MACHINES SA" - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org - данный сайт создан в 2014 году некой компанией "Станкомодернизация", то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной;
8) согласно данным информационного ресурса ФНС России действующие по доверенности специалисты Завьялов С.Б. и Грошев А.Н. в действительности являются работниками ООО "Технолада" - единственного официального дилера компании "SCHAUBLIN MACHINES SA", что также подтверждается информацией с официального сайта "SCHAUBLIN MACHINES SA" www.smsa.ch.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного поставщика ООО "ПромЭлектронСервис" судом установлено, что эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку оборудования, с доставкой на склад заказчика, а также организовать инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" (условие предусмотрено договором), ввиду следующего:
1) исходя из анализа ответа ИФНС России N 1 по г. Москве по проведенной в отношении спорного контрагента встречной проверке, установлено, что указанная организация являлась в действительности "фирмой-однодневкой":
- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,
- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в "минимальном размере"),
- не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является "массовым"),
2) генеральный директор спорного контрагента Карпухин А.Л. показал на допросе, что:
- формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея, никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,
- - поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика не осуществлял, документы не подписывал, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на Грошева А.Н., не выдавал и не подписывал;
3) согласно анализу выписок по расчетным счетам спорного контрагента:
- - по расчетным счетам не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, то есть организация не несла нормальных для осуществления предпринимательской деятельности затрат,
- - денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на компании ООО "Скайтек", ООО "Основа", ООО "Апогей", являющиеся "фирмами - однодневками", что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров, которые переводили их на покупку ценных бумаг и на транзитный счет оффшорной компании "Gillbergton Holding Ltd" (Кипр);
4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД N 10113020/040713/0008912/1 установлено, что:
- - стоимость ввезенного оборудования составила 2 558 369,44 руб.,
- отправитель - компания UAB "VILNIAUS TRANZITAS" по поручению "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр), получатель (декларант) - ООО "Авангард" (г. Казань), являющийся согласно данным встречной проверки, показаний директора и анализа выписки банка, "фирмой-однодневкой", перечисляющей все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов.
Все представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, определенной многочисленными Постановлениями ВАС РФ.
Следовательно, Общество заявило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты на покупку оборудования иностранного производства, с доставкой и установкой на территории заказчика (ФГКУ "Войсковая часть 35533") у компании ООО "ПромЭлектронСервис", которая в силу перечисленных выше обстоятельств фактически никакой деятельностью не занималась, являлась "фирмой-однодневкой", зарегистрированной незадолго до заключения договора, продающей "на бумаге" данное оборудование, при отсутствии его покупки и доставки, а также недостоверности всех исходящих от нее документов, по цене превышающей стоимость оборудования при ввозе на территорию Российской Федерации в 22,7 раз (стоимость оборудования учтенная в расходах - 56 755 392 руб., реальная цена по данным ГТД - 2 558 369,44 руб.).
Налоговый орган, учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности покупки оборудования у спорного контрагента ООО "ПромЭлектронСервис", при реальности поставки самого оборудования заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533", на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, составивший 3 589 914 руб., исходя из:
- таможенной стоимости, заявленной в ГТД 10113020/040713/0008912 на ввоз спорного оборудования, в размере 2 558 369 руб.,
- стоимости участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 руб.,
- стоимость банковской гарантии, предоставленной КБ "Русский народный банк" (ЗАО) по договору N 0812-БГ от 14.12.2012 в размере 1 029 850 руб.
Разница между реально понесенными затратами в размере 3 589 914 руб. И необоснованно учетными в составе расходов себестоимости оборудования в размере 57 786 937 руб., составившая 54 197 023 руб. является необоснованной выгодой, занижением налоговой базы в виде незаконно учетных затрат в составе расходов.
Налогоплательщик, в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорным контрагентом, указал на следующие обстоятельства:
- - основанием для заключения договора поставки с ООО "ПромЭлектронСервис" являлось прямое указание официального дилера компании "Muller Machines SA", с письменной гарантией изготовления, доставки и установки оборудования;
- - доставка, установка, монтаж и пусконаладка оборудования, а также организация инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" осуществлялась силами спорного контрагента, что подтверждается электронной перепиской, а также авиабилетами;
- - Общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договора, получив от фирмы "Muller Machines SA" копии регистрационных документов спорного контрагента.
Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки оборудования именно спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о необходимости заключения договора поставки только с этой организацией, по следующим основаниям.
Из показаний генерального директора Марютина В.Н. и его заместителя Тарасова В.А. следует, что:
- местонахождение организации ООО "ПромЭлектронСервис" и чем занималась эта организация руководство общества не знает, с генеральным директором данной организации Карпухиным А.Л. они не знакомы,
- вся переписка происходила по электронной почте, либо через курьера,
- спорного контрагента якобы посоветовала и передала все учетные документы по данной организации фирма Muller Machines SA, находящаяся в Швейцарии, при отсутствии у этой компании офиса или представительства в России,
- с фирмой "Muller Machines SA" и компанией "SCHAUBLIN MACHINES SA" налогоплательщик был хорошо знаком до подписания государственного контракта и тем более до заключения договора с ООО "ПромЭлектронСервис".
Следовательно, общество в действительности при осуществлении поставки, установки, монтаже, пусконаладке и организации инструктажа на заводе в Швейцарии, общалась исключительно только с представителями фирмы "Muller Machines SA" и компании "SCHAUBLIN MACHINES SA", в том числе со специалистами российского дилера ООО "Технолада" Завьяловым С.Б. и Грошевым А.Н., спорный контрагент для реальной поставки оборудования не привлекался, все документы оформлены с ним только "на бумаге", без реального содержания и осуществления хозяйственных операций, с целью умышленного многократного увеличения стоимости оборудования (в 22 раза) для уклонения от уплаты налогов, а также вывода бюджетных средств от заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533".
Выводы суда о фиктивности хозяйственных операций с ООО "ПромЭлектронСервис" и реальном осуществлении поставки оборудования напрямую от завода "SCHAUBLIN MACHINES SA" подтверждаются:
1) показаниям заместителя руководителя ФГКУ "Войсковая часть 35533" Сапронова В.А., согласно которым:
- станки доставлены в собранном виде автомобилем "VOLVO" с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910 (указан в качестве транспортного средства при ввозе на территорию Российской Федерации в ГТД) до ворот 08.07.2013 с последующей перегрузкой в машину заказчика, при отсутствии передачи от водителя каких-либо документов,
- - сборку, установку и пусконаладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества Завьялов С.Б., приемка производилась с участием Завьялова С.Б. и Грошева А.Н. (как установлено выше - специалисты дилерской компании "SCHAUBLIN MACHINES SA" в России, не имеющие никакого отношения к спорному контрагенту), а также заместителя директора общества Тарасова В.А., при отсутствии уполномоченных лиц от поставщика ООО "ПромЭлектронСервис";
2) электронной перепиской с фирмой "Muller Machines SA" за период с декабря 2012 по июль 2013 года, из анализа которой прямо следует, что налогоплательщик осуществлял общение с компанией "SCHAUBLIN MACHINES SA" напрямую, без привлечения посредника в лице спорного контрагента ООО "ПромЭлектронСервис".
Ссылки налогоплательщика на ряд электронных писем от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA", якобы подтверждающие его доводы о рекомендациях выбора спорного контрагента, а также "исполнение" им положений договора, судом не принимаются, поскольку письма были получены с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты "SCHAUBLIN MACHINES SA" - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org - данный сайт создан в 2014 году некой компанией "Станкомодернизация", то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договора, поскольку как ранее установлено, руководство налогоплательщика не общались с директором контрагента, не выясняли информацию о возможностях осуществления им поставки оборудования с завода в Швейцарии, получили его регистрационные документы от неизвестного курьера, якобы вели электронную переписку с адреса информация о котором появилась только в 2014 году, что свидетельствует, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не только об отсутствии проявления должной осмотрительности, а об умышленном привлечении данной организации к операции по покупке оборудования, с использованием в качестве посредника "фирму-однодневку".
Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Общество при исполнении обязательств по поставке оборудования по государственному контракту заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533" с целью многократного завышения цены, незаконного получения бюджетных средств и не уплаты налогов, привлекла не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности "фирму-однодневку" ООО "ПромЭлектронСервис" для оформления с ней "на бумаге" сделки по покупке оборудования, при реальном совершении данной операции с компанией производителем "SCHAUBLIN MACHINES SA", то есть получила необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного завышения расходов на оборудование на 54 197 023 руб. (разница между заявленными расходами в размере 57 786 937 руб. и реально понесенными в размере 3 589 914 руб.), в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 839 404 руб. и НДС в размере 10 215 971 руб. является обоснованным.
Выводы суда о получении Обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.
По вопросу правомерности начислений недоимки в отношении банковской гарантии.
Налоговым органом по данному пункту 2.1.2 решения дополнительно установлено, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ необоснованно включило в себестоимость 2-х реализованных ФГКУ "Войсковая часть 35533" станков затраты по банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", в размере 1 178 046 руб., как не имеющее отношение к обеспечению обязательств по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533", что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций в размере 235 609 руб.
Судом по данному нарушению установлено, что Общество действительно ошибочно включило в стоимость оборудования по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533" затраты на банковскую гарантию выданную КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 на обеспечение обязательств по другому государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель".
При этом налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении возражений, а также вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что в себестоимость оборудования, реализованного ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 затраты по спорной банковской гарантии выданной по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 в размере 1 178 046 руб. налогоплательщиком включены не были.
Поскольку оба государственных контракта с ФГКУ "Войсковая часть 35533" и с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" были исполнены в 2013 году, то общество правомерно учло в составе расходов затраты на оплату вознаграждения КБ "Русский народный банк" (ООО) за выдачу обоих банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств по контрактам в размере 1 029 850 руб. и 1 178 046 руб. соответственно на основании статей 254, 268, НК РФ, как непосредственно связанные с расходами на продажу товара (оборудования).
Ошибка в регистре бухгалтерского (налогового) учета по учету затрат на банковские гарантии в себестоимости при продажей одному покупателю (ФГКУ "Войсковая часть 35533"), вместо их разделения на двух покупателей, в целом никаким образом не привела к занижению налоговой базы или завышению общего размера расходов, связанных с доходами от реализации товаров (работ, услуг), поскольку неверный учет затрат на банковскую гарантию по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 не изменил общую сумму правомерно понесенных и учетных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-31523/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-6998/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-31523/2016-АК
Дело N А40-6998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Радиоэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-6998/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-51)
по заявлению АО "ВО "Радиоэкспорт"
к ИФНС N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тарасов В.А. по доверенности от 20.02.2016,
- Грибков А.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица: Рыжова Е.Н. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
АО "ВО "Радиоэкспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 947 784 руб., НДС в размере 10 215 971 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 признано недействительным вынесенное Инспекцией в отношении Общества решение от 10.09.2015 N 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 235 609 р., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 N 20-10/436, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 10.09.2015 N 20-10/88, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 985 919 руб., НДС в размере 12 190 590 руб., пени в общей сумме 3 806 512 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 4 827 244 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.12.2015 N 21-19/141886 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислений НДС по пункту 2.2.3 в размере 121 920 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.01.2015).
По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствие ознакомления с материалами проверки в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду не приложения к акту выездной проверки документов подтверждающих описанные в нем нарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.
Довод налогоплательщика о не представлении с актом выездной проверки в нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документов описанных в акте и подтверждающих нарушения судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществу вручен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 N 20-10/436, с приложением всех материалов проверки на 53 листах, что подтверждается отметкой представителя налогоплательщика.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены с его участием 02.09.2015 и 04.09.2015, в процессе рассмотрения общество представило дополнительные документы на 216 листах, которые были приобщены к материалам проверки и учтены при принятии итогового решения, что подтверждается составленными протоколами рассмотрения возражений и материалов проверки, с подписями налогоплательщика.
При этом указанные протоколы не содержат ходатайств Общества о дополнительном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и подписаны представителем налогоплательщика без замечаний, что опровергает общий довод об отсутствии возможности ознакомления с материалами проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по следующим пунктам:
- - пункт 2.1.2 (частично) и 2.2.1 решения - завышение расходов и вычетов на покупку у ООО "ПромЭлектронСервис" оборудования, в связи с получением необоснованной выгоды (налог на прибыль организаций - 10 839 404 руб., НДС - 10 215 971 руб.);
- - пункт 2.1.2 (частично) решения - неправомерный учет в составе расходов на покупку оборудования для ФГКУ "Войсковая часть 35533" затрат на банковскую гарантию в размере 1 178 046 руб., полученную для исполнения другого государственного контракта (налог на прибыль организаций - 235 609 руб.);
- - пункт 2.1.3 решения - занижение налоговой базы на сумму выручки от реализации товара, выраженной в иностранной валюте, на 4 363 852 руб. (налог на прибыль организаций - 872 770 руб.).
По пунктам 2.1.2 и 2.2.1 решения (за исключением банковской гарантии).
Налоговым органом установлено, что общество при приобретении у ООО "ПромЭлектронСервис" оборудования (высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN") для передачи заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533" (Заказчик) по государственному контракту необоснованно завысило стоимость его покупки на 54 197 023 руб. и вычеты по НДС на 10 215 971 руб., в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Между обществом (поставщик) и ФГКУ "Войсковая часть 35533" (заказчик) заключен государственный контракт N 966/2012-0710м от 18.12.2012 на поставку 2-х высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ "SCHAUBLIN" (производитель - "SCHAUBLIN MACHINES SA") (далее - оборудование, станки), с обязанностью произвести доставку, разгрузку, установку оборудования на территории заказчика, силами специалистов поставщика, являющихся гражданами России и имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обеспечить инструктаж на заводе изготовителя в Бевиларде (Швейцария) 2-х человек заказчика.
Оборудование в количестве 2-х станков, с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, было поставлено и установлено у заказчика, согласно протоколу испытаний, а также оплачено заказчиком платежными поручениями от 29.12.2012 и от 25.12.2013 на сумму 71 517 362,68 руб., с учетом НДС - 10 909 428,21 руб.
Для исполнения государственного контракта общество заключило с ООО "ПромЭлектронСервис" (спорный контрагент) договор N 3/13 от 15.02.2013 на поставку за счет контрагента 2-х станков, стоимостью 66 971 362,68 руб., с учетом НДС - 10 215 970,58 руб., с доставкой до склада грузополучателя (ФГКУ "Войсковая часть 35533"), с организацией инструктажа специалистов конечного пользователя (не более 2-х человек) на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA".
Оборудование принято налогоплательщиком по товарной накладной и счету-фактуре от 04.07.2013, с составлением акта выполненных работ по приемке-передаче по количеству и комплектности в г. Железнодорожный от 17.07.2013, оплатой в полном объеме платежными поручениями от 26.02.2013, 13.06.2013, 26.12.2013.
Согласно счету-фактуре N 71 от 04.07.2013 оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10113020/040713/0008912/1.
Общая стоимость поставленного ФГКУ "Войсковая часть 35533" оборудования для целей налогообложения, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, составила 58 964 983 руб. (без НДС) и сложилась из:
- стоимости 2-х станков, приобретенных у ООО "ПромЭлектронСервис" в размере 56 755 392 руб.,
- стоимости участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 руб.,
- стоимость банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0812-БГ от 14.12.2012 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533", в размере 1 029 850 руб.,
- стоимость банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013, в размере 1 178 046 руб. (ошибочно включена в себестоимости, поскольку относится к другому государственному контракту с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель").
Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:
1) согласно материалам встречной проверки ООО "ПромЭлектронСервис" данная организация покупку и доставку оборудования фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась "фирмой-однодневкой":
- созданной незадолго до заключения договора (02.04.2012),
- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,
- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в "минимальном размере"),
- - не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является "массовым");
2) генеральный директор ООО "ПромЭлектронСервис" Карпухин А.Л. показал на допросе, что:
- - формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея,
- после подписания документов и передаче их на регистрацию в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,
- - поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533" не осуществлял, документы не подписывал, о существовании этих организаций слышит впервые, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на Грошева А.Н., не выдавал и не подписывал;
3) из анализа выписки по расчетному счету спорного контрагента в банках установлено следующее:
- - полученные от заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533" и переведенные налогоплательщиком на счета контрагента денежные средства в этот же день перечислялись на счета ООО "Скайтек", ООО "Основа", ООО "Апогей" (далее - контрагенты 2-звена) за токарно-фрезерное оборудование, а также частично на депозитный счет ООО "ПромЭлектронСервис", с последующим переводом на покупку ценных бумаг, а также на транзитный счет оффшорной компании "Gillbergton Holding Ltd" (Кипр),
- контрагенты 2-звена, так же как и спорный контрагент согласно встречным проверкам и допросам их директоров являлись "фирмами-однодневками", не осуществляющими никакой реальной предпринимательской деятельности, не имеющими активов, работников, уполномоченных лиц и переводящих все поступающие средства на покупку ценных бумаг или вывод в иностранные оффшорные юрисдикции,
- - по расчетным счетам спорного контрагента не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение;
4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД N 10113020/040713/0008912/1, по которой было введено спорное оборудование, установлено следующее:
- - по ГТД ввозился различный товар (костюмы мужские, приборы для измерения и контроля давления, изделия из натуральной кожи - портмоне, ключницы, визитницы, обложки для документов, папки для документов, сумки женские, мужские и прочее), в том числе 2 спорных станка, изготовитель "SCHAUBLIN MACHINES SA", с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, стоимостью 2 558 369,44 руб.,
- - отправитель - компания UAB "VILNIAUS TRANZITAS" по поручению "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр), получатель (декларант) - ООО "Авангард" (г. Казань), основание - контракт N 1-01 от 21.01.2013, транспортное средство при ввозе - автомобиль "VOLVO", государственный регистрационный знак ВОЕ449/ВА910;
5) импортер ООО "Авангард", указанный в ГТД, согласно проведенной в отношении него встречной проверке, анализа выписки банка, является "фирмой-однодневкой", не имеющей активов, работников, уполномоченных лиц, не сдающей отчетность, перечисляющий все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов;
6) согласно показаниям заместителя руководителя ФГКУ "Войсковая часть 35533" Сапронова В.А.:
- - обсуждение условий государственного контракта, а также его исполнения производилось с директором подразделения сервиса общества Тарасовым В.А.,
- станки были доставлены в собранном виде автомобилем "VOLVO" с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910, водитель Гинтас Стакбилявичус, до ворот 08.07.2013, с последующей перегрузкой в машину заказчика,
- водитель автомобиля "VOLVO" никаких документов на подпись не давал (CMR, ГТД не передавал),
- сборку, установку и пусконаладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества Завьялов С.Б.,
- - приемка оборудования производилась с 15 по 17 июля 2013 года в г. Железнодорожный, с участием от заказчика сотрудников Гришанов А.М., Постников А.И., от поставщика - налогоплательщика - заместитель руководителя учреждения Тарасов В.А. и представитель по доверенности Грошев А.Н., окончательный акт от 09.12.2013 подписывался после ввода оборудования в эксплуатацию с участием от поставщика представителя по доверенности Завьялова С.Б.;
7) из анализа представленной переписки с фирмой "Muller Machines SA", являющейся по данным общества официальным представителем и дилером компании "SCHAUBLIN MACHINES SA" в России за период с декабря 2012 по июль 2013 года следует, что общество общалось с фирмами "Muller Machines SA" и "SCHAUBLIN MACHINES SA" напрямую и ООО "ПромЭлектронСервис" не привлекало, поскольку:
- - первоначальное письмо от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA", касающееся проблемы с заказанной спецификацией станков, получено по электронной почте 15.01.2013, то есть за месяц до заключения договора с ООО "ПромЭлектронСервис",
- до заключения договора поставки N 3/13 от 15.02.2013 с ООО "ПромЭлектронСервис" общество направляло в адрес заказчика письмо N ОП12/158 от 29.12.2012, с предложением организации командировки сотрудников заказчика на завод "SCHAUBLIN MACHINES" для уточнения позиций и обучения, с указанием конкретных сроков (январь, март 2013 года),
- претензионные письма обществом направлялись фирме "SCHAUBLIN MACHINES SA", несмотря на указание в пункте 8 договора с ООО "ПромЭлектронСервис" об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
- - все письма от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" согласно пояснений налогоплательщика были получены в электронном виде с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты "SCHAUBLIN MACHINES SA" - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org - данный сайт создан в 2014 году некой компанией "Станкомодернизация", то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной;
8) согласно данным информационного ресурса ФНС России действующие по доверенности специалисты Завьялов С.Б. и Грошев А.Н. в действительности являются работниками ООО "Технолада" - единственного официального дилера компании "SCHAUBLIN MACHINES SA", что также подтверждается информацией с официального сайта "SCHAUBLIN MACHINES SA" www.smsa.ch.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного поставщика ООО "ПромЭлектронСервис" судом установлено, что эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку оборудования, с доставкой на склад заказчика, а также организовать инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" (условие предусмотрено договором), ввиду следующего:
1) исходя из анализа ответа ИФНС России N 1 по г. Москве по проведенной в отношении спорного контрагента встречной проверке, установлено, что указанная организация являлась в действительности "фирмой-однодневкой":
- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,
- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в "минимальном размере"),
- не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является "массовым"),
2) генеральный директор спорного контрагента Карпухин А.Л. показал на допросе, что:
- формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея, никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,
- - поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика не осуществлял, документы не подписывал, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на Грошева А.Н., не выдавал и не подписывал;
3) согласно анализу выписок по расчетным счетам спорного контрагента:
- - по расчетным счетам не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, то есть организация не несла нормальных для осуществления предпринимательской деятельности затрат,
- - денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на компании ООО "Скайтек", ООО "Основа", ООО "Апогей", являющиеся "фирмами - однодневками", что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров, которые переводили их на покупку ценных бумаг и на транзитный счет оффшорной компании "Gillbergton Holding Ltd" (Кипр);
4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД N 10113020/040713/0008912/1 установлено, что:
- - стоимость ввезенного оборудования составила 2 558 369,44 руб.,
- отправитель - компания UAB "VILNIAUS TRANZITAS" по поручению "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр), получатель (декларант) - ООО "Авангард" (г. Казань), являющийся согласно данным встречной проверки, показаний директора и анализа выписки банка, "фирмой-однодневкой", перечисляющей все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании "EL TRASTAR LIMITED" (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов.
Все представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, определенной многочисленными Постановлениями ВАС РФ.
Следовательно, Общество заявило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты на покупку оборудования иностранного производства, с доставкой и установкой на территории заказчика (ФГКУ "Войсковая часть 35533") у компании ООО "ПромЭлектронСервис", которая в силу перечисленных выше обстоятельств фактически никакой деятельностью не занималась, являлась "фирмой-однодневкой", зарегистрированной незадолго до заключения договора, продающей "на бумаге" данное оборудование, при отсутствии его покупки и доставки, а также недостоверности всех исходящих от нее документов, по цене превышающей стоимость оборудования при ввозе на территорию Российской Федерации в 22,7 раз (стоимость оборудования учтенная в расходах - 56 755 392 руб., реальная цена по данным ГТД - 2 558 369,44 руб.).
Налоговый орган, учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности покупки оборудования у спорного контрагента ООО "ПромЭлектронСервис", при реальности поставки самого оборудования заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533", на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, составивший 3 589 914 руб., исходя из:
- таможенной стоимости, заявленной в ГТД 10113020/040713/0008912 на ввоз спорного оборудования, в размере 2 558 369 руб.,
- стоимости участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 руб.,
- стоимость банковской гарантии, предоставленной КБ "Русский народный банк" (ЗАО) по договору N 0812-БГ от 14.12.2012 в размере 1 029 850 руб.
Разница между реально понесенными затратами в размере 3 589 914 руб. И необоснованно учетными в составе расходов себестоимости оборудования в размере 57 786 937 руб., составившая 54 197 023 руб. является необоснованной выгодой, занижением налоговой базы в виде незаконно учетных затрат в составе расходов.
Налогоплательщик, в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорным контрагентом, указал на следующие обстоятельства:
- - основанием для заключения договора поставки с ООО "ПромЭлектронСервис" являлось прямое указание официального дилера компании "Muller Machines SA", с письменной гарантией изготовления, доставки и установки оборудования;
- - доставка, установка, монтаж и пусконаладка оборудования, а также организация инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA" осуществлялась силами спорного контрагента, что подтверждается электронной перепиской, а также авиабилетами;
- - Общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договора, получив от фирмы "Muller Machines SA" копии регистрационных документов спорного контрагента.
Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки оборудования именно спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о необходимости заключения договора поставки только с этой организацией, по следующим основаниям.
Из показаний генерального директора Марютина В.Н. и его заместителя Тарасова В.А. следует, что:
- местонахождение организации ООО "ПромЭлектронСервис" и чем занималась эта организация руководство общества не знает, с генеральным директором данной организации Карпухиным А.Л. они не знакомы,
- вся переписка происходила по электронной почте, либо через курьера,
- спорного контрагента якобы посоветовала и передала все учетные документы по данной организации фирма Muller Machines SA, находящаяся в Швейцарии, при отсутствии у этой компании офиса или представительства в России,
- с фирмой "Muller Machines SA" и компанией "SCHAUBLIN MACHINES SA" налогоплательщик был хорошо знаком до подписания государственного контракта и тем более до заключения договора с ООО "ПромЭлектронСервис".
Следовательно, общество в действительности при осуществлении поставки, установки, монтаже, пусконаладке и организации инструктажа на заводе в Швейцарии, общалась исключительно только с представителями фирмы "Muller Machines SA" и компании "SCHAUBLIN MACHINES SA", в том числе со специалистами российского дилера ООО "Технолада" Завьяловым С.Б. и Грошевым А.Н., спорный контрагент для реальной поставки оборудования не привлекался, все документы оформлены с ним только "на бумаге", без реального содержания и осуществления хозяйственных операций, с целью умышленного многократного увеличения стоимости оборудования (в 22 раза) для уклонения от уплаты налогов, а также вывода бюджетных средств от заказчика ФГКУ "Войсковая часть 35533".
Выводы суда о фиктивности хозяйственных операций с ООО "ПромЭлектронСервис" и реальном осуществлении поставки оборудования напрямую от завода "SCHAUBLIN MACHINES SA" подтверждаются:
1) показаниям заместителя руководителя ФГКУ "Войсковая часть 35533" Сапронова В.А., согласно которым:
- станки доставлены в собранном виде автомобилем "VOLVO" с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910 (указан в качестве транспортного средства при ввозе на территорию Российской Федерации в ГТД) до ворот 08.07.2013 с последующей перегрузкой в машину заказчика, при отсутствии передачи от водителя каких-либо документов,
- - сборку, установку и пусконаладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества Завьялов С.Б., приемка производилась с участием Завьялова С.Б. и Грошева А.Н. (как установлено выше - специалисты дилерской компании "SCHAUBLIN MACHINES SA" в России, не имеющие никакого отношения к спорному контрагенту), а также заместителя директора общества Тарасова В.А., при отсутствии уполномоченных лиц от поставщика ООО "ПромЭлектронСервис";
2) электронной перепиской с фирмой "Muller Machines SA" за период с декабря 2012 по июль 2013 года, из анализа которой прямо следует, что налогоплательщик осуществлял общение с компанией "SCHAUBLIN MACHINES SA" напрямую, без привлечения посредника в лице спорного контрагента ООО "ПромЭлектронСервис".
Ссылки налогоплательщика на ряд электронных писем от фирмы "SCHAUBLIN MACHINES SA", якобы подтверждающие его доводы о рекомендациях выбора спорного контрагента, а также "исполнение" им положений договора, судом не принимаются, поскольку письма были получены с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты "SCHAUBLIN MACHINES SA" - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org - данный сайт создан в 2014 году некой компанией "Станкомодернизация", то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договора, поскольку как ранее установлено, руководство налогоплательщика не общались с директором контрагента, не выясняли информацию о возможностях осуществления им поставки оборудования с завода в Швейцарии, получили его регистрационные документы от неизвестного курьера, якобы вели электронную переписку с адреса информация о котором появилась только в 2014 году, что свидетельствует, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не только об отсутствии проявления должной осмотрительности, а об умышленном привлечении данной организации к операции по покупке оборудования, с использованием в качестве посредника "фирму-однодневку".
Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Общество при исполнении обязательств по поставке оборудования по государственному контракту заказчику ФГКУ "Войсковая часть 35533" с целью многократного завышения цены, незаконного получения бюджетных средств и не уплаты налогов, привлекла не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности "фирму-однодневку" ООО "ПромЭлектронСервис" для оформления с ней "на бумаге" сделки по покупке оборудования, при реальном совершении данной операции с компанией производителем "SCHAUBLIN MACHINES SA", то есть получила необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного завышения расходов на оборудование на 54 197 023 руб. (разница между заявленными расходами в размере 57 786 937 руб. и реально понесенными в размере 3 589 914 руб.), в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 839 404 руб. и НДС в размере 10 215 971 руб. является обоснованным.
Выводы суда о получении Обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.
По вопросу правомерности начислений недоимки в отношении банковской гарантии.
Налоговым органом по данному пункту 2.1.2 решения дополнительно установлено, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ необоснованно включило в себестоимость 2-х реализованных ФГКУ "Войсковая часть 35533" станков затраты по банковской гарантии, представленной КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", в размере 1 178 046 руб., как не имеющее отношение к обеспечению обязательств по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533", что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций в размере 235 609 руб.
Судом по данному нарушению установлено, что Общество действительно ошибочно включило в стоимость оборудования по государственному контракту N 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ "Войсковая часть 35533" затраты на банковскую гарантию выданную КБ "Русский народный банк" (ООО) по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 на обеспечение обязательств по другому государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель".
При этом налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении возражений, а также вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что в себестоимость оборудования, реализованного ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" по государственному контракту N 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 затраты по спорной банковской гарантии выданной по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 в размере 1 178 046 руб. налогоплательщиком включены не были.
Поскольку оба государственных контракта с ФГКУ "Войсковая часть 35533" и с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" были исполнены в 2013 году, то общество правомерно учло в составе расходов затраты на оплату вознаграждения КБ "Русский народный банк" (ООО) за выдачу обоих банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств по контрактам в размере 1 029 850 руб. и 1 178 046 руб. соответственно на основании статей 254, 268, НК РФ, как непосредственно связанные с расходами на продажу товара (оборудования).
Ошибка в регистре бухгалтерского (налогового) учета по учету затрат на банковские гарантии в себестоимости при продажей одному покупателю (ФГКУ "Войсковая часть 35533"), вместо их разделения на двух покупателей, в целом никаким образом не привела к занижению налоговой базы или завышению общего размера расходов, связанных с доходами от реализации товаров (работ, услуг), поскольку неверный учет затрат на банковскую гарантию по договору N 0613-БГ от 22.07.2013 не изменил общую сумму правомерно понесенных и учетных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)