Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-115171/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-932)
по заявлению ООО "Балтлоджистик.ком" (ОГРН 1067746481692, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Степанов Е.М. по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика: Соснова М.Г. по доверенности от 02.12.2014 N 05-35/43996;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтлоджистик.ком" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/10 от 29.04.2015 г., взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.
Решением суда от 16.10.2015 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Балтлоджистик.ком". Взысканы с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Балтлоджистик.ком" судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что отказ в праве на налоговые вычеты и в учете спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль необоснован.
С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 7 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствами, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "БалтЛоджистик.Ком" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 28.07.2014 г., по результатам проверки вынесено Решение N 13/РО/10 от 29.04.2015 г.
Решением Инспекции отказано заявителю в признании части расходов для целей налога на прибыль, вычетов по НДС и доначислен налог на прибыль и НДС. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки, с приложением запрошенных Инспекцией в акте документов.
Инспекцией принято Решение N 13/РПС/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных контрагентами Общества на документах, представленных Обществом в рамках налоговой проверки.
23.03.2015 г. было составлено заключение специалиста N 18-03/1/ПЭ, в соответствии с которым подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.
27.04.2015 г. Обществом представлены дополнения к письменным возражениям, подготовленные с учетом заключения специалиста.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно включены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям по договорам с ООО "Ренессанс", и ООО "АвтоЛог".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В ходе налоговой проверки установлено, что в актах выполненных работ с ООО "АвтоЛог" не указаны маршруты движения, путевые листы не представлены. Также в ходе проведения проверки установлено, что все документы от ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог" подписаны гражданином Стоян В.Ф. и Гороховой О.В.соответственно. В ходе проведенного допроса генеральный директор Общества подтвердил, что он подписывал предъявленные ему при допросе договоры, однако при этом пояснил, что лично не видел Стоян В.Ф. и Горохову О.В., паспортные данные человека, ставившего свои подписи от имени указанных контрагентов ни он лично, ни его работники не проверяли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. ООО "БалтЛоджистик.Ком" был заключен договор N 119 от 02.08.2011 г. на оказание маркетинговых услуг с ООО "Ренессанс". Также в проверяемом периоде ООО "БалтЛоджистик.Ком" согласно представленных счетов -фактур оказывались транспортные услуги ООО "АвтоЛог".
Все первичные документы, представленные в Инспекцию, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указание в решении налогового органа на непредставление путевых листов Обществом в связи с оказанием транспортных услуг ООО "АвтоЛог" Инспекция не обосновала, так как законодательством не предусматривается обязательное представление заказчику транспортных услуг путевого листа.
Согласно п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение Инспекцией установлено, что имеет место неосмотрительность и недобросовестность Общества в выборе контрагентов, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и получение в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что в ходе допроса руководителя ООО "Ренессанс" Стоян В.Ф. и руководителя ООО "АвтоЛог" Гороховой О.В. данные лица пояснили, что фактически не являлись генеральными директорами соответствующих организаций, фактической деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вели. Документы, предъявленные им при проведении допроса, не подписывали.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием на возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, и Стоян В.Ф., и Горохова О.В. не отрицают, что самостоятельно зарегистрировали ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог" соответственно, назначили себя генеральными директорами и главными бухгалтерами, открыли счета в банке.
Документальных доказательств того, что они действовали не самостоятельно, организовывая ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог", а по поручению третьих лиц, не представлено, в материалах проверки также не содержится.
При этом Инспекцией не оспаривается, что в период осуществления правоотношений с Обществом контрагенты отчетность представляли не нулевую. Факт получения контрагентами небольшой прибыли, с которой исчислялись налоги, в отсутствие конкретных фактов документально подтверждающих ее необоснованное занижение, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности. Каких-либо сведений о проведении налоговых проверок данных организаций, доначисления им налогов, штрафов, пени и установления фактов совершения ими конкретных налоговых правонарушений, в том числе занижение прибыли, в Решении налогового органа не содержится.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам у указанных контрагентов Общества отсутствуют общехозяйственные расходы.
Однако, назначения платежа, в связи с которыми денежные средства поступали на расчетные счета указанных компаний, соответствуют видам экономической деятельности, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог". Кроме этого, Инспекция не приводит в Решении обоснования того, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года, истолкования ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, следует вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Из пояснений Общества следует, что им осуществлялась проверка документов и сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих создание и деятельность ООО "Ренессанс", и ООО "АвтоЛог". В частности, Обществом запрашивались документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о назначении руководителей, проводилась проверка указанных сведений с помощью ЕГРЮЛ. Согласно проведенной Обществом проверке, руководители обоих спорных контрагентов на дату взаимодействия с Обществом значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, обе компании имели статус действующих юридических лиц. Таким образом, у Общества не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.
Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что часть документов, согласно почерковедческой экспертизе, подписана не руководителями контрагентов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о недостоверности спорных сведений. Подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. У Общества отсутствовали основания полагать, что документы подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.
Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, что заявителем заключаются договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, которыми не представлялись в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. как обоснованные и документально подтвержденные.
Инспекцией и Заявителем возражений относительно размера взысканных судебных расходов не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-115171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-56088/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115171/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-56088/2015
Дело N А40-115171/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-115171/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-932)
по заявлению ООО "Балтлоджистик.ком" (ОГРН 1067746481692, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Степанов Е.М. по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика: Соснова М.Г. по доверенности от 02.12.2014 N 05-35/43996;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтлоджистик.ком" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/10 от 29.04.2015 г., взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.
Решением суда от 16.10.2015 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Балтлоджистик.ком". Взысканы с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Балтлоджистик.ком" судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что отказ в праве на налоговые вычеты и в учете спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль необоснован.
С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 7 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствами, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "БалтЛоджистик.Ком" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 28.07.2014 г., по результатам проверки вынесено Решение N 13/РО/10 от 29.04.2015 г.
Решением Инспекции отказано заявителю в признании части расходов для целей налога на прибыль, вычетов по НДС и доначислен налог на прибыль и НДС. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки, с приложением запрошенных Инспекцией в акте документов.
Инспекцией принято Решение N 13/РПС/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных контрагентами Общества на документах, представленных Обществом в рамках налоговой проверки.
23.03.2015 г. было составлено заключение специалиста N 18-03/1/ПЭ, в соответствии с которым подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.
27.04.2015 г. Обществом представлены дополнения к письменным возражениям, подготовленные с учетом заключения специалиста.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно включены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям по договорам с ООО "Ренессанс", и ООО "АвтоЛог".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В ходе налоговой проверки установлено, что в актах выполненных работ с ООО "АвтоЛог" не указаны маршруты движения, путевые листы не представлены. Также в ходе проведения проверки установлено, что все документы от ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог" подписаны гражданином Стоян В.Ф. и Гороховой О.В.соответственно. В ходе проведенного допроса генеральный директор Общества подтвердил, что он подписывал предъявленные ему при допросе договоры, однако при этом пояснил, что лично не видел Стоян В.Ф. и Горохову О.В., паспортные данные человека, ставившего свои подписи от имени указанных контрагентов ни он лично, ни его работники не проверяли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. ООО "БалтЛоджистик.Ком" был заключен договор N 119 от 02.08.2011 г. на оказание маркетинговых услуг с ООО "Ренессанс". Также в проверяемом периоде ООО "БалтЛоджистик.Ком" согласно представленных счетов -фактур оказывались транспортные услуги ООО "АвтоЛог".
Все первичные документы, представленные в Инспекцию, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указание в решении налогового органа на непредставление путевых листов Обществом в связи с оказанием транспортных услуг ООО "АвтоЛог" Инспекция не обосновала, так как законодательством не предусматривается обязательное представление заказчику транспортных услуг путевого листа.
Согласно п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение Инспекцией установлено, что имеет место неосмотрительность и недобросовестность Общества в выборе контрагентов, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и получение в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что в ходе допроса руководителя ООО "Ренессанс" Стоян В.Ф. и руководителя ООО "АвтоЛог" Гороховой О.В. данные лица пояснили, что фактически не являлись генеральными директорами соответствующих организаций, фактической деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вели. Документы, предъявленные им при проведении допроса, не подписывали.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием на возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, и Стоян В.Ф., и Горохова О.В. не отрицают, что самостоятельно зарегистрировали ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог" соответственно, назначили себя генеральными директорами и главными бухгалтерами, открыли счета в банке.
Документальных доказательств того, что они действовали не самостоятельно, организовывая ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог", а по поручению третьих лиц, не представлено, в материалах проверки также не содержится.
При этом Инспекцией не оспаривается, что в период осуществления правоотношений с Обществом контрагенты отчетность представляли не нулевую. Факт получения контрагентами небольшой прибыли, с которой исчислялись налоги, в отсутствие конкретных фактов документально подтверждающих ее необоснованное занижение, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности. Каких-либо сведений о проведении налоговых проверок данных организаций, доначисления им налогов, штрафов, пени и установления фактов совершения ими конкретных налоговых правонарушений, в том числе занижение прибыли, в Решении налогового органа не содержится.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам у указанных контрагентов Общества отсутствуют общехозяйственные расходы.
Однако, назначения платежа, в связи с которыми денежные средства поступали на расчетные счета указанных компаний, соответствуют видам экономической деятельности, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог". Кроме этого, Инспекция не приводит в Решении обоснования того, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года, истолкования ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, следует вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Из пояснений Общества следует, что им осуществлялась проверка документов и сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих создание и деятельность ООО "Ренессанс", и ООО "АвтоЛог". В частности, Обществом запрашивались документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о назначении руководителей, проводилась проверка указанных сведений с помощью ЕГРЮЛ. Согласно проведенной Обществом проверке, руководители обоих спорных контрагентов на дату взаимодействия с Обществом значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, обе компании имели статус действующих юридических лиц. Таким образом, у Общества не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.
Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что часть документов, согласно почерковедческой экспертизе, подписана не руководителями контрагентов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о недостоверности спорных сведений. Подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. У Общества отсутствовали основания полагать, что документы подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.
Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, что заявителем заключаются договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, которыми не представлялись в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. как обоснованные и документально подтвержденные.
Инспекцией и Заявителем возражений относительно размера взысканных судебных расходов не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-115171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)