Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Усманова Абдулхая Джиганшевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15919/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй" в лице Усманова Абдулхая Джиганшевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Мэссэрову Раису Нуримановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй", о взыскании 2 765 094 руб. ущерба,
Усманов Абдулхай Джиганшевич, г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мэссэрову Раису Нуримановичу, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 765 094 руб. ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве истца по делу признано ООО "Челны-Гарант-Строй", г. Набережные Челны, в лице Усманова Абдулхая Джиганшевича, г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Усманов А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Усманова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
От Мэссэрова Р.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челны-Гарант-Строй" образовано 19.04.2007, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1071650009430.
На дату подачи искового заявления участниками ООО "Челны-Гарант-Строй", являлись Мэссэров Раис Нуриманович и Усманов Абдулхай Джиганшевич.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в 2011 году по инициативе истца в обществе была проведена налоговая проверка, результаты которой нашли отражение в акте N 2.16-0-13/56 от 06.09.2011.
В результате проверки было установлено:
- 1. занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 166 192 руб.;
- 2. неправомерное уменьшение полученных на сумму неправомерно отнесенных в состав расходов затрат документально не подтвержденных затрат в размере 674 392 руб.;
- 3. необоснованное предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур на сумму 1 507 751 руб.;
- 4. наличие задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/60 от 28.09.2011 с ООО "Челны-Гарант-Строй" взыскано 139 306 руб. налога на прибыль, 1 507 751 руб. налога на добавленную стоимость, 380 707 руб. ЕСН РФ, 40 502 руб. налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 59-88).
Решением N 738 от 25.11.2011 руководитель ИФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу Мэссэрова Р.Н., решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны оставил без изменения.
Поскольку действиями ответчика обществу был причинен ущерб, истец и обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика в пользу общества 2 765 094 руб. ущерба.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Усманов А.Д., обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о взыскании ущерба, в силу закона является ее представителем.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62).
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему требованию.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.
Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.
Доказательств обращения в общество за получением соответствующей информации истец не представил.
Поскольку с заявленным требованием истец обратился в суд 06.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков на основании решения налогового органа от 28.09.2011 г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец являлся инициатором налоговой проверки, предполагая о наличии имеющихся нарушений в обществе. Кроме того, по результатам налоговой проверки истец обратился в следственные органы. Постановлением об отказе в возбуждении дела от 17.04.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных статьей 199 части 1 УК РФ в отношении руководителя ООО "Челны-Гарант-Строй" Мэссэрова Р.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Таким образом, истец имел право и возможность ознакомиться с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/60 от 28.09.2011 путем ознакомления с материалами проверки N 403 до вынесения постановления от 17.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-162/2016 ПО ДЕЛУ N А65-15919/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А65-15919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Усманова Абдулхая Джиганшевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15919/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй" в лице Усманова Абдулхая Джиганшевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Мэссэрову Раису Нуримановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй", о взыскании 2 765 094 руб. ущерба,
установил:
Усманов Абдулхай Джиганшевич, г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мэссэрову Раису Нуримановичу, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 765 094 руб. ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гарант-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве истца по делу признано ООО "Челны-Гарант-Строй", г. Набережные Челны, в лице Усманова Абдулхая Джиганшевича, г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Усманов А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Усманова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
От Мэссэрова Р.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челны-Гарант-Строй" образовано 19.04.2007, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1071650009430.
На дату подачи искового заявления участниками ООО "Челны-Гарант-Строй", являлись Мэссэров Раис Нуриманович и Усманов Абдулхай Джиганшевич.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в 2011 году по инициативе истца в обществе была проведена налоговая проверка, результаты которой нашли отражение в акте N 2.16-0-13/56 от 06.09.2011.
В результате проверки было установлено:
- 1. занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 166 192 руб.;
- 2. неправомерное уменьшение полученных на сумму неправомерно отнесенных в состав расходов затрат документально не подтвержденных затрат в размере 674 392 руб.;
- 3. необоснованное предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур на сумму 1 507 751 руб.;
- 4. наличие задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/60 от 28.09.2011 с ООО "Челны-Гарант-Строй" взыскано 139 306 руб. налога на прибыль, 1 507 751 руб. налога на добавленную стоимость, 380 707 руб. ЕСН РФ, 40 502 руб. налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 59-88).
Решением N 738 от 25.11.2011 руководитель ИФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу Мэссэрова Р.Н., решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны оставил без изменения.
Поскольку действиями ответчика обществу был причинен ущерб, истец и обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика в пользу общества 2 765 094 руб. ущерба.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Усманов А.Д., обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о взыскании ущерба, в силу закона является ее представителем.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62).
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему требованию.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.
Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.
Доказательств обращения в общество за получением соответствующей информации истец не представил.
Поскольку с заявленным требованием истец обратился в суд 06.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков на основании решения налогового органа от 28.09.2011 г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец являлся инициатором налоговой проверки, предполагая о наличии имеющихся нарушений в обществе. Кроме того, по результатам налоговой проверки истец обратился в следственные органы. Постановлением об отказе в возбуждении дела от 17.04.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных статьей 199 части 1 УК РФ в отношении руководителя ООО "Челны-Гарант-Строй" Мэссэрова Р.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Таким образом, истец имел право и возможность ознакомиться с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/60 от 28.09.2011 путем ознакомления с материалами проверки N 403 до вынесения постановления от 17.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)