Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Московский АРЗ ДОСААФ": не явка, извещено
от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Сергиенко М.В.,
дов. от 27.10.2017; Ковалева Е.В., дов. от 21.09.2017
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Московский АРЗ ДОСААФ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению АО "Московский АРЗ ДОСААФ" (ОГРН: 1025000514329)
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 13601
установил:
АО "Московский АРЗ ДОСААФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.09.2016 N 13601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией был составлен акт от 29.07.2016 N 38848 и вынесено решение от 19.09.2016 N 13601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 1 207 737 руб. земельного налога, начислено 100 322,69 руб. пеней и 241 547, 40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 21.12.2016 N 07-12/100236 решение инспекции от 19.09.2016 N 13601 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.18, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 388 и 389 НК РФ, а также ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070901:26 и 50:15:0070901:27 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:070901:0009, который на основании Акта на право пользования землей от 05.05.1962 был закреплен за обществом (прежнее наименование - ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО") на праве постоянного пользования, в связи с чем с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пришли к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:27 не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога до даты государственной регистрации прав заявителя на такой земельный участок.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что: обязанность по уплате налога возникает с момента государственной регистрации прав на земельный участок; представленные документы не позволяют идентифицировать полученный земельный участок, а находящиеся в фактическом пользовании (владении) земельные участки не совпадают по номеру и размерам с изначально предоставленным и что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:27 используется только частично, отклоняет как основанные на несогласии с установленным судами фактами и результатами оценки представленных в материалы дела документов, в связи с чем по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что в силу положений ст. 38, 389 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с момента возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения - права пользования тем или иным земельным участком независимо от объема фактического им пользования.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А41-1886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-16625/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1886/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А41-1886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Московский АРЗ ДОСААФ": не явка, извещено
от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Сергиенко М.В.,
дов. от 27.10.2017; Ковалева Е.В., дов. от 21.09.2017
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Московский АРЗ ДОСААФ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению АО "Московский АРЗ ДОСААФ" (ОГРН: 1025000514329)
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 13601
установил:
АО "Московский АРЗ ДОСААФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.09.2016 N 13601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией был составлен акт от 29.07.2016 N 38848 и вынесено решение от 19.09.2016 N 13601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 1 207 737 руб. земельного налога, начислено 100 322,69 руб. пеней и 241 547, 40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 21.12.2016 N 07-12/100236 решение инспекции от 19.09.2016 N 13601 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.18, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 388 и 389 НК РФ, а также ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070901:26 и 50:15:0070901:27 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:070901:0009, который на основании Акта на право пользования землей от 05.05.1962 был закреплен за обществом (прежнее наименование - ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО") на праве постоянного пользования, в связи с чем с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пришли к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:27 не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога до даты государственной регистрации прав заявителя на такой земельный участок.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что: обязанность по уплате налога возникает с момента государственной регистрации прав на земельный участок; представленные документы не позволяют идентифицировать полученный земельный участок, а находящиеся в фактическом пользовании (владении) земельные участки не совпадают по номеру и размерам с изначально предоставленным и что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:27 используется только частично, отклоняет как основанные на несогласии с установленным судами фактами и результатами оценки представленных в материалы дела документов, в связи с чем по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что в силу положений ст. 38, 389 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с момента возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения - права пользования тем или иным земельным участком независимо от объема фактического им пользования.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А41-1886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)