Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
о распределении судебных расходов по делу N А60-38590/2016
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
о взыскании задолженности по договору поставки,
а также по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,
установил:
ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании суммы основного долга в размере 8 638 349,99 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки.
От АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" неустойки в размере 22 212 руб. 90 коп. за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-38590/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" возмещения судебных расходов по делу в сумме 99 291 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" взыскано в возмещение судебных расходов 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обжаловало определение суда от 30.03.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и отказать во взыскании с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был доказан факт выплаты представителю денежных средств, поскольку на копиях платежных поручений N 13 от 17.02.2017 и N 60 от 20.02.2017 отсутствует отметка банка о списании денежных средств, а также подпись банковского работника. Кроме того, указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, полагает, что с учетом сложности дела, а также проведенного анализа стоимости юридических услуг в Свердловской области на основании информации, опубликованной на сайтах в сети Интернет разумные расходы за представительство составляют 19 200 рублей.
До начала судебного разбирательства от ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела оригиналы платежного поручения от 17.02.2017 N 13 и платежного поручения от 20.02.2017 N 60.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Амкадор-Пневмостроймашина", суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, характера спора, доказанности понесенных ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов, возражений АО Антипинский нефтеперерабатывающий завод".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года обществом "Амкадор-Пневмостроймашина" с Чобитько Е.И. заключен договор оказания услуг N 3/16-17/1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", по составлению необходимых процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного производства и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах по указанному спору (п. 1.2 договора).
В рамках договора Исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
- - подготовить необходимые процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах, участвовать в судебных заседаниях по согласованию с Заказчиком;
- - осуществлять иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 863 83 руб., без учета НДФЛ.
Указанная сумма и также НДФЛ в размере 12 908 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 17.02.2017, N 60 от 20.02.2017.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017, платежное поручение N 13 от 17.02.2017, платежное поручение N 60 от 20.02.2017, подтверждают несение расходов обществом "Амкадор-Пневмостроймашина".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договором на оказание услуг от 01.07.2016 N 3/16-17/1 и актом сдачи приемки от 16.02.2017 стороны предусмотрели стоимость представительских расходов в размере 86 383 руб. без учета НДФЛ.
Таким образом, сумма НДФЛ в размере 12 908 рублей не входила в стоимость услуг по договору, подлежащую выплате представителю, соответственно и е может быть предъявлена к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены в опровержение доводов ответчика платежные поручения: N 13 от 17.02.2017, N 60 от 20.02.2017 с отметкой, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов, возражений АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в сумме 80 000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-38590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-18746/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-38590/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-18746/2016-АК
Дело N А60-38590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
о распределении судебных расходов по делу N А60-38590/2016
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
о взыскании задолженности по договору поставки,
а также по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,
установил:
ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании суммы основного долга в размере 8 638 349,99 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки.
От АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" неустойки в размере 22 212 руб. 90 коп. за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-38590/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" возмещения судебных расходов по делу в сумме 99 291 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" взыскано в возмещение судебных расходов 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обжаловало определение суда от 30.03.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и отказать во взыскании с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был доказан факт выплаты представителю денежных средств, поскольку на копиях платежных поручений N 13 от 17.02.2017 и N 60 от 20.02.2017 отсутствует отметка банка о списании денежных средств, а также подпись банковского работника. Кроме того, указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, полагает, что с учетом сложности дела, а также проведенного анализа стоимости юридических услуг в Свердловской области на основании информации, опубликованной на сайтах в сети Интернет разумные расходы за представительство составляют 19 200 рублей.
До начала судебного разбирательства от ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела оригиналы платежного поручения от 17.02.2017 N 13 и платежного поручения от 20.02.2017 N 60.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Амкадор-Пневмостроймашина", суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, характера спора, доказанности понесенных ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов, возражений АО Антипинский нефтеперерабатывающий завод".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года обществом "Амкадор-Пневмостроймашина" с Чобитько Е.И. заключен договор оказания услуг N 3/16-17/1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", по составлению необходимых процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного производства и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах по указанному спору (п. 1.2 договора).
В рамках договора Исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
- - подготовить необходимые процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах, участвовать в судебных заседаниях по согласованию с Заказчиком;
- - осуществлять иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 863 83 руб., без учета НДФЛ.
Указанная сумма и также НДФЛ в размере 12 908 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 17.02.2017, N 60 от 20.02.2017.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017, платежное поручение N 13 от 17.02.2017, платежное поручение N 60 от 20.02.2017, подтверждают несение расходов обществом "Амкадор-Пневмостроймашина".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договором на оказание услуг от 01.07.2016 N 3/16-17/1 и актом сдачи приемки от 16.02.2017 стороны предусмотрели стоимость представительских расходов в размере 86 383 руб. без учета НДФЛ.
Таким образом, сумма НДФЛ в размере 12 908 рублей не входила в стоимость услуг по договору, подлежащую выплате представителю, соответственно и е может быть предъявлена к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены в опровержение доводов ответчика платежные поручения: N 13 от 17.02.2017, N 60 от 20.02.2017 с отметкой, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных ООО "Амкадор-Пневмостроймашина" судебных расходов, возражений АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в сумме 80 000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-38590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)