Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17621/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский деликатес" (ИНН 6683005041, ОГРН 1136683002610, далее - ООО ТД "Уральский деликатес") к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области об оспаривании решения N 10-24/42 от 12.12.2016,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.03.2017 Н.Е. Зверева, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 2 от 01.02.2017 О.В. Ванюхина, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017 А.А. Утецева, предъявлено удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО ТД "Уральский деликатес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 в части доначисления НДС в размере 1091272,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС.
Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы проверки. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, в том числе экспортно-импортные операции, налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 24.10.2016 N 10-24/34, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/42 от 12.12.2016.
Указанным решением налогоплательщику: доначислен налог на общую сумму 1843405 руб. 48 коп.; начислены пени в размере 439999 руб. 74 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 194676 руб. 59 коп.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что взаимоотношения между ООО ТД "Уральский деликатес" и его контрагентом ООО "Фру-Трейд" носят формальный характер, фактически услуги по поставке продукции осуществлялись ООО "Чебаркульская птица", которая применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть не является плательщиком НДС.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.02.2017 решение инспекции от 12.12.2016 N 10-24/42 оставлено без изменения и утверждено.
ООО ТД "Уральский деликатес", полагая, что решение от 12.12.2016 N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспариваемой в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд, при этом исходит из того, что право на налоговый вычет им документально подтверждено, при выборе спорного контрагента действовал осмотрительно, необходимые учредительные документы были запрошены, регистрация, постановка на налоговый учет проверена, собранные налоговым органом доказательства касаются деятельности его контрагента и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика; вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет считает недоказанным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 Постановления N 53).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено.
Между ООО ТД "Уральский деликатес" (покупатель) и его контрагентом ООО "Фру-Трейд" (поставщик) заключен договор от 09.04.2014 N 2 на поставку товаров: яйцо куриное, яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы, консервы из мяса птицы и др. Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) со склада поставщика или доставкой покупателю (грузополучателю) силами поставщика, в последнем случае разгрузка производится силами покупателя. Способ доставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке.
В подтверждение факта поставки обществом в налоговый орган представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за спорные периоды. В книгах покупок за 2014 и 2015 года ООО ТД "Уральский деликатес" включило счета-фактуры, предъявленные ООО "Фру-Трейд" за поставку продукции в сумме - 12 003 997,39 руб., в том числе НДС - 1 091 272,48 руб.
По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО "Фру-Трейд" по адресу регистрации не находится, учредителем является Пацуков Е.В.; руководитель с даты создания ООО "Фру-Трейд" (13.02.2014) по 17.06.2015 являлся Пацуков Е.В. с 17.06.2015 руководителем организации является Дунаева М.Ю.
Налоговым органом опрошен учредитель ООО "Фру-Трейд", из показаний которого следует, что Пацуков Е.В. полностью отрицает свое участие в создании и руководстве ООО "Фру-Трейд", документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры он не подписывал, доверенности на передачу права подписи иным лицам не выдавал (протокол допроса N 1150 от 11.12.2014, т. 3 л. 148, т. 5 л. 77).
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что все первичные документы в период взаимоотношений ООО ТД "Уральский деликатес" с ООО "Фру-Трейд" (с 20.04.2014 по 13.01.2015) со стороны ООО "Фру-Трейд" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Пацукова Е.В. подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом установлено, что "Фру-Трейд" не располагает имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, по адресу регистрации не находится (акт обследования от 09.11.2015), справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах организацией с момента государственной регистрации в налоговый орган не представлялись. При анализе отчетности, представленной ООО "Фру-Трейд" за 2014 год и 2015 год, инспекцией установлено, что организацией исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость с минимальными показателями (от 2 250 рублей за 2 квартал 2014 года до 5 977 рублей за 1 квартал 2015 года).
Установив, что ООО "Фру-Трейд" не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также транспортных средств, налоговый орган сделал вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для проверки реальности осуществления спорным контрагентом ООО "Фру-Трейд" хозяйственных операций по поставке товара (мяса птицы) в адрес ООО ТД "Уральский деликатес".
В целях проверки реальности осуществления хозяйственных операций инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фру-Трейд", в результате которого установлено, что поступившие от покупателя денежные средства направлялись на счет ООО "Чебаркульская птица" с назначением платежа "оплата по договору N 2906 от 05.04.2014 за продукты, НДС не облагается".
Было направлено поручение N 09-07/1425 от 13.07.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области об истребовании документов у ООО "Чебаркульская птица". ООО "Чебаркульская птица" представило документы, в том числе копию договора поставки N 2906 от 05.04.2014, заключенного с ООО "Фру-трейд", копии товарных накладных по три штуки выборочно из каждого месяца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, копии актов сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. ООО "Чебаркульская птица" применяет систему налогообложения ЕСХН, которое предусматривает замену ряда налогов, в том числе НДС уплатой ЕСХН, в связи с чем книга продаж не ведется.
Согласно условиям указанного договора ООО "Фру-Трейд" принимает и оплачивает товар (яйцо куриное, яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы и др.). Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) со склада поставщика или доставкой покупателю (грузополучателю) силами поставщика, в последнем случае разгрузка производится силами покупателя. Способ доставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке. Также ООО "Чебаркульская птица" письмом от 31.08.2016 N 1236 в ответ на требование о представлении документов от 15.07.2016 N 14-22/1/30703ЕХ сообщило, что поставка товара осуществлялась самовывозом покупателем на следующих машинах: Газель 170, Газель 570, МАН 527, Газель 833 П. 302 РР, Р302ЗСМ, 865 AWA, водители - Орлов, Череев, Плечак, Кононов, Штыхель В.А., Соловьев А., Левченко А.
В ходе анализа представленных первичных документов (сопоставления накладных на поставку от ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-трейд" и от ООО "Фру-трейд" в адрес ООО ТД "Уральский деликатес") инспекцией установлена идентичность товара по наименованию, количеству товара, предъявленного ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-Трейд" и предъявленного ООО "Фру-Трейд" в адрес ООО ТД "Уральский деликатес". При этом согласно данным накладных цена за единицу закупаемого ООО "Фру-трейд" товара была, как правило, выше, чем цена его реализации; при уменьшении цены за единицу товара выделялся НДС отдельной строкой.
Из представленных ООО "Чебаркульская птица" товарных накладных видно, что отгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. лит. 3, что является местом нахождения и регистрации обособленного подразделения ООО ТД "Уральский деликатес" (складских помещений).
Согласно данным, отраженным в товарных накладных, предъявленных ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-Трейд", установлены перевозчики продукции (индивидуальные предприниматели Шмакова Д.Ф., Абилова Г.К., Аржанников Н.Н.). По результатам проведенных допросов перевозчиков установлено, что транспортные услуги оказывались только для ООО "Чебаркульская птица". Никто из свидетелей организацию ООО "Фру-Трейд" не знает, услуги для нее не оказывались.
Так, свидетель Н.Н. Аржанников (протокол допроса N 3309 от 17.10.2016, т. 3 л. 156) показал, что занимается оказанием транспортных услуг как индивидуальный предприниматель, имеет собственный транспорт, организация ООО "Фру-трейд" и ее директор ему не знакомы, договор заключал с ООО "Чебаркульская птица", транспортные услуги для ООО "Фру-трейд" по перевозке товара с ООО "Чебаркульская птица" не оказывал; ООО ТД "Уральский деликатес" ему также не знакомо; отгрузку осуществлял водитель, фамилию которого не помнит.
Свидетель Д.Д. Шмакова (протокол допроса N 548 от 12.10.2016, т. 3 л. 160) пояснила, что как индивидуальный предприниматель оказывает транспортные услуги, на основании договора на оказание транспортных услуг с ООО "Чебаркульская птица" предоставляет транспорт, который нанимает, по заявке от ООО "Чебаркульская птица" составляется заявка на организацию, которая предоставляет транспорт, затем передается доверенность на водителя, который осуществляет доставку; организация ООО "Фру-трейд" ей не знакома, транспортные услуги этой организации не оказывали, организация ООО ТД "Уральский деликатес" также не знакома.
Р.Г. Болкладзе (протокол допроса N 3295 от 03.10.2016, т. 5, л. 111) пояснил, что в период с 2013 по 2015 г. работал индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги для Д.Д. Шмаковой по маршруту Чебаркуль - Екатеринбург, Чебаркуль - Нижний Тагил, перевозка оформлялась ТТН, сертификатами качества, организацию ООО "Фру-трейд" не помнит; ООО ТД "Уральский деликатес" не помнит.
Иных лиц, осуществлявших организацию и перевозку товара от ООО "Чебаркульская птица" налоговый орган не имел возможности опросить по причине отсутствия достаточных данных, позволяющих идентифицировать фамилии, имена, отчества водителей; из содержания письма ООО "Чебаркульская птица" от 31.08.2016 N 1236 таких данных недостаточно (отсутствие полного имени, отчества, адреса проживания и др. данных).
Из анализа выписок по движению денежных средств перевозчиков, указанных в товарных накладных от ООО "Фру-Трейд", налоговым органом установлено, что данное общество заказчиком транспортных услуг не является.
Согласно данным выписки по движению денежных средств ООО "Фру-Трейд" инспекцией установлено, что платежи за транспортные услуги не производились, а осуществлялись платежи только в адрес ООО "Чебаркульская птица" с назначением "за продукты, НДС не облагается", счет являлся транзитным.
Таким образом, вывод инспекции о том, что реальность взаимоотношений между ООО "Фру-трейд" и ООО ТД "Уральский деликатес" не подтверждена, что был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентом, что ООО "Фру-Трейд" являлось искусственно созданным звеном между ООО ТД "Уральский деликатес" и ООО "Чебаркульская птица", которое в свое очередь не является плательщиком НДС, суд признает доказанным. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают документальное оформление спорной сделки, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, суд не усматривает.
Как следует из протокола допроса директора ООО ТД "Уральский деликатес" Ю.К. Вундера (протокол N 155 от 04.10.2016, т. 2. л. 1) ООО "Фру-трейд" самостоятельно вышло на общество с предложением поставить продукцию ООО "Чебаркульская птица", общество устроили цены; вместе с тем директор пояснил, что с директором ООО "Фру-трейд" Е.В. Пацуковым не знаком, инициатором заключения договора было ООО "Фру-трейд", с договором приезжала менеджер Наталья, нас все устроило и подписали договор, пояснил, что поставка осуществлялась поставщиком; разгрузка осуществлялась на складе ул. Бархотская, 1; должная осмотрительность проявлена: представлен был пакет учредительных документов; на сайте ФНС смотрели о действительности предприятия, организация ООО "Фру-трейд" находится в Первоуральске.
Как видно из материалов налоговой проверки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания заявитель, заключая сделку с ООО "Фру-трейд", исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придал значения таким обстоятельствам, как и каким образом, за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей будет исполняться ООО "Фру-трейд" договор; не обеспечил личного контакта с руководителем поставщика, договор был заключен через менеджера по имени Наталья, в отсутствие иных идентифицирующих данных (фамилии, отчества, данных доверенности либо паспорта указанного лица), в связи с чем возможности опросить данное лицо у инспекции не имелось. Из представленных в материалы дела документов и пояснений не следует, что у заявителя не имелось возможности заключить договор непосредственно с производителем ООО "Чебаркульская птица", тем более, что как пояснили представители сторон в судебном заседании, такой договор был заключен в январе 2015 г.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что в данном случае не было.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий лиц, выступающих от его имени).
Ссылка заявителя на небольшой объем закупок у спорного контрагента, в данном случае значения для разрешения спора по существу не имеет, при установленных в ходе проверки обстоятельствах и непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО ТД "Уральский деликатес" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 в части доначисления НДС в размере 1 091 272,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС удовлетворению не подлежит.
Также с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., поскольку при подаче заявления судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский деликатес" (ИНН 6683005041, ОГРН 1136683002610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-17621/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А60-17621/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17621/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский деликатес" (ИНН 6683005041, ОГРН 1136683002610, далее - ООО ТД "Уральский деликатес") к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области об оспаривании решения N 10-24/42 от 12.12.2016,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.03.2017 Н.Е. Зверева, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 2 от 01.02.2017 О.В. Ванюхина, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017 А.А. Утецева, предъявлено удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО ТД "Уральский деликатес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 в части доначисления НДС в размере 1091272,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС.
Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы проверки. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, в том числе экспортно-импортные операции, налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 24.10.2016 N 10-24/34, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/42 от 12.12.2016.
Указанным решением налогоплательщику: доначислен налог на общую сумму 1843405 руб. 48 коп.; начислены пени в размере 439999 руб. 74 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 194676 руб. 59 коп.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что взаимоотношения между ООО ТД "Уральский деликатес" и его контрагентом ООО "Фру-Трейд" носят формальный характер, фактически услуги по поставке продукции осуществлялись ООО "Чебаркульская птица", которая применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть не является плательщиком НДС.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.02.2017 решение инспекции от 12.12.2016 N 10-24/42 оставлено без изменения и утверждено.
ООО ТД "Уральский деликатес", полагая, что решение от 12.12.2016 N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспариваемой в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд, при этом исходит из того, что право на налоговый вычет им документально подтверждено, при выборе спорного контрагента действовал осмотрительно, необходимые учредительные документы были запрошены, регистрация, постановка на налоговый учет проверена, собранные налоговым органом доказательства касаются деятельности его контрагента и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика; вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет считает недоказанным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 Постановления N 53).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено.
Между ООО ТД "Уральский деликатес" (покупатель) и его контрагентом ООО "Фру-Трейд" (поставщик) заключен договор от 09.04.2014 N 2 на поставку товаров: яйцо куриное, яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы, консервы из мяса птицы и др. Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) со склада поставщика или доставкой покупателю (грузополучателю) силами поставщика, в последнем случае разгрузка производится силами покупателя. Способ доставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке.
В подтверждение факта поставки обществом в налоговый орган представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за спорные периоды. В книгах покупок за 2014 и 2015 года ООО ТД "Уральский деликатес" включило счета-фактуры, предъявленные ООО "Фру-Трейд" за поставку продукции в сумме - 12 003 997,39 руб., в том числе НДС - 1 091 272,48 руб.
По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО "Фру-Трейд" по адресу регистрации не находится, учредителем является Пацуков Е.В.; руководитель с даты создания ООО "Фру-Трейд" (13.02.2014) по 17.06.2015 являлся Пацуков Е.В. с 17.06.2015 руководителем организации является Дунаева М.Ю.
Налоговым органом опрошен учредитель ООО "Фру-Трейд", из показаний которого следует, что Пацуков Е.В. полностью отрицает свое участие в создании и руководстве ООО "Фру-Трейд", документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры он не подписывал, доверенности на передачу права подписи иным лицам не выдавал (протокол допроса N 1150 от 11.12.2014, т. 3 л. 148, т. 5 л. 77).
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что все первичные документы в период взаимоотношений ООО ТД "Уральский деликатес" с ООО "Фру-Трейд" (с 20.04.2014 по 13.01.2015) со стороны ООО "Фру-Трейд" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Пацукова Е.В. подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом установлено, что "Фру-Трейд" не располагает имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, по адресу регистрации не находится (акт обследования от 09.11.2015), справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах организацией с момента государственной регистрации в налоговый орган не представлялись. При анализе отчетности, представленной ООО "Фру-Трейд" за 2014 год и 2015 год, инспекцией установлено, что организацией исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость с минимальными показателями (от 2 250 рублей за 2 квартал 2014 года до 5 977 рублей за 1 квартал 2015 года).
Установив, что ООО "Фру-Трейд" не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также транспортных средств, налоговый орган сделал вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для проверки реальности осуществления спорным контрагентом ООО "Фру-Трейд" хозяйственных операций по поставке товара (мяса птицы) в адрес ООО ТД "Уральский деликатес".
В целях проверки реальности осуществления хозяйственных операций инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фру-Трейд", в результате которого установлено, что поступившие от покупателя денежные средства направлялись на счет ООО "Чебаркульская птица" с назначением платежа "оплата по договору N 2906 от 05.04.2014 за продукты, НДС не облагается".
Было направлено поручение N 09-07/1425 от 13.07.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области об истребовании документов у ООО "Чебаркульская птица". ООО "Чебаркульская птица" представило документы, в том числе копию договора поставки N 2906 от 05.04.2014, заключенного с ООО "Фру-трейд", копии товарных накладных по три штуки выборочно из каждого месяца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, копии актов сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. ООО "Чебаркульская птица" применяет систему налогообложения ЕСХН, которое предусматривает замену ряда налогов, в том числе НДС уплатой ЕСХН, в связи с чем книга продаж не ведется.
Согласно условиям указанного договора ООО "Фру-Трейд" принимает и оплачивает товар (яйцо куриное, яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины, колбасы и др.). Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) со склада поставщика или доставкой покупателю (грузополучателю) силами поставщика, в последнем случае разгрузка производится силами покупателя. Способ доставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке. Также ООО "Чебаркульская птица" письмом от 31.08.2016 N 1236 в ответ на требование о представлении документов от 15.07.2016 N 14-22/1/30703ЕХ сообщило, что поставка товара осуществлялась самовывозом покупателем на следующих машинах: Газель 170, Газель 570, МАН 527, Газель 833 П. 302 РР, Р302ЗСМ, 865 AWA, водители - Орлов, Череев, Плечак, Кононов, Штыхель В.А., Соловьев А., Левченко А.
В ходе анализа представленных первичных документов (сопоставления накладных на поставку от ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-трейд" и от ООО "Фру-трейд" в адрес ООО ТД "Уральский деликатес") инспекцией установлена идентичность товара по наименованию, количеству товара, предъявленного ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-Трейд" и предъявленного ООО "Фру-Трейд" в адрес ООО ТД "Уральский деликатес". При этом согласно данным накладных цена за единицу закупаемого ООО "Фру-трейд" товара была, как правило, выше, чем цена его реализации; при уменьшении цены за единицу товара выделялся НДС отдельной строкой.
Из представленных ООО "Чебаркульская птица" товарных накладных видно, что отгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. лит. 3, что является местом нахождения и регистрации обособленного подразделения ООО ТД "Уральский деликатес" (складских помещений).
Согласно данным, отраженным в товарных накладных, предъявленных ООО "Чебаркульская птица" в адрес ООО "Фру-Трейд", установлены перевозчики продукции (индивидуальные предприниматели Шмакова Д.Ф., Абилова Г.К., Аржанников Н.Н.). По результатам проведенных допросов перевозчиков установлено, что транспортные услуги оказывались только для ООО "Чебаркульская птица". Никто из свидетелей организацию ООО "Фру-Трейд" не знает, услуги для нее не оказывались.
Так, свидетель Н.Н. Аржанников (протокол допроса N 3309 от 17.10.2016, т. 3 л. 156) показал, что занимается оказанием транспортных услуг как индивидуальный предприниматель, имеет собственный транспорт, организация ООО "Фру-трейд" и ее директор ему не знакомы, договор заключал с ООО "Чебаркульская птица", транспортные услуги для ООО "Фру-трейд" по перевозке товара с ООО "Чебаркульская птица" не оказывал; ООО ТД "Уральский деликатес" ему также не знакомо; отгрузку осуществлял водитель, фамилию которого не помнит.
Свидетель Д.Д. Шмакова (протокол допроса N 548 от 12.10.2016, т. 3 л. 160) пояснила, что как индивидуальный предприниматель оказывает транспортные услуги, на основании договора на оказание транспортных услуг с ООО "Чебаркульская птица" предоставляет транспорт, который нанимает, по заявке от ООО "Чебаркульская птица" составляется заявка на организацию, которая предоставляет транспорт, затем передается доверенность на водителя, который осуществляет доставку; организация ООО "Фру-трейд" ей не знакома, транспортные услуги этой организации не оказывали, организация ООО ТД "Уральский деликатес" также не знакома.
Р.Г. Болкладзе (протокол допроса N 3295 от 03.10.2016, т. 5, л. 111) пояснил, что в период с 2013 по 2015 г. работал индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги для Д.Д. Шмаковой по маршруту Чебаркуль - Екатеринбург, Чебаркуль - Нижний Тагил, перевозка оформлялась ТТН, сертификатами качества, организацию ООО "Фру-трейд" не помнит; ООО ТД "Уральский деликатес" не помнит.
Иных лиц, осуществлявших организацию и перевозку товара от ООО "Чебаркульская птица" налоговый орган не имел возможности опросить по причине отсутствия достаточных данных, позволяющих идентифицировать фамилии, имена, отчества водителей; из содержания письма ООО "Чебаркульская птица" от 31.08.2016 N 1236 таких данных недостаточно (отсутствие полного имени, отчества, адреса проживания и др. данных).
Из анализа выписок по движению денежных средств перевозчиков, указанных в товарных накладных от ООО "Фру-Трейд", налоговым органом установлено, что данное общество заказчиком транспортных услуг не является.
Согласно данным выписки по движению денежных средств ООО "Фру-Трейд" инспекцией установлено, что платежи за транспортные услуги не производились, а осуществлялись платежи только в адрес ООО "Чебаркульская птица" с назначением "за продукты, НДС не облагается", счет являлся транзитным.
Таким образом, вывод инспекции о том, что реальность взаимоотношений между ООО "Фру-трейд" и ООО ТД "Уральский деликатес" не подтверждена, что был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентом, что ООО "Фру-Трейд" являлось искусственно созданным звеном между ООО ТД "Уральский деликатес" и ООО "Чебаркульская птица", которое в свое очередь не является плательщиком НДС, суд признает доказанным. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают документальное оформление спорной сделки, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, суд не усматривает.
Как следует из протокола допроса директора ООО ТД "Уральский деликатес" Ю.К. Вундера (протокол N 155 от 04.10.2016, т. 2. л. 1) ООО "Фру-трейд" самостоятельно вышло на общество с предложением поставить продукцию ООО "Чебаркульская птица", общество устроили цены; вместе с тем директор пояснил, что с директором ООО "Фру-трейд" Е.В. Пацуковым не знаком, инициатором заключения договора было ООО "Фру-трейд", с договором приезжала менеджер Наталья, нас все устроило и подписали договор, пояснил, что поставка осуществлялась поставщиком; разгрузка осуществлялась на складе ул. Бархотская, 1; должная осмотрительность проявлена: представлен был пакет учредительных документов; на сайте ФНС смотрели о действительности предприятия, организация ООО "Фру-трейд" находится в Первоуральске.
Как видно из материалов налоговой проверки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания заявитель, заключая сделку с ООО "Фру-трейд", исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придал значения таким обстоятельствам, как и каким образом, за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей будет исполняться ООО "Фру-трейд" договор; не обеспечил личного контакта с руководителем поставщика, договор был заключен через менеджера по имени Наталья, в отсутствие иных идентифицирующих данных (фамилии, отчества, данных доверенности либо паспорта указанного лица), в связи с чем возможности опросить данное лицо у инспекции не имелось. Из представленных в материалы дела документов и пояснений не следует, что у заявителя не имелось возможности заключить договор непосредственно с производителем ООО "Чебаркульская птица", тем более, что как пояснили представители сторон в судебном заседании, такой договор был заключен в январе 2015 г.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что в данном случае не было.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий лиц, выступающих от его имени).
Ссылка заявителя на небольшой объем закупок у спорного контрагента, в данном случае значения для разрешения спора по существу не имеет, при установленных в ходе проверки обстоятельствах и непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО ТД "Уральский деликатес" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 10-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 в части доначисления НДС в размере 1 091 272,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС удовлетворению не подлежит.
Также с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., поскольку при подаче заявления судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский деликатес" (ИНН 6683005041, ОГРН 1136683002610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)