Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-959/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антарес", о признании недействительными требований от 10.03.2016 NN 35, 36,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Каскулов К.А. по доверенности от 15.08.2016,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Дуаров А.К. по доверенности от 10.01.2017, Мазанов А.Х. по доверенности от 20.02.2017,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительными требований от 10.03.2016 N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242477480 р.; от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57522520 р.
Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Инспекцией требований о выплате денежной суммы.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на предъявление требований к Обществу после истечения срока их исполнения...
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 Обществом выдана банковская гарантия N 60/8631/0000/321, которой обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции.
Инспекцией выставлено ООО "Антарес" требование от 26.02.2016 N 375812 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за сентябрь 2015 года в размере 422722520 р. и требование от 26.02.2016 N 375813 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за ноябрь 2015 года в размере 490017460 р.
18.03.2016 в адрес Общества, в связи с неисполнением ООО "Антарес" требований Инспекции от 26.02.2016 N 375812 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 N 35 о выплате денежной суммы в размере 57522520 р. за счет банковской гарантии N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015.
18.03.2016 в адрес Общества, в связи с неисполнением ООО "Антарес" требований Инспекции от 26.02.2016 N 375813 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 N 36 о выплате денежной суммы в размере 242477480 р. во исполнение банковской гарантии от 22.06.2015 за N 60/8631/0000/321.
Общая сумма требований - 300000000 р., срок исполнения - 17.03.2016.
27.09.2016 Инспекцией, в безакцептном порядке со счета Общества, списано 300000000 р. по банковской гарантии от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321, выданной ООО "Антарес".
Не согласившись с требования Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.
Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Судом первой инстанции установлено, что требования Инспекции от 10.03.2016 N 35 и от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 соответствует форме и формату, утвержденному Приказом ФНС РФ от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.
Действия Инспекции по направлению в адрес Общества требований от 10.03.2016 N 35 и от 10.03.2016 N 36 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.
Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.
Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права Общества. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых требований не установлено.
Списание Инспекцией денежных средств за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате акциза предъявлено Обществу к исполнению в пределах срока ее действия.
Оснований, предусмотренных статьей 378 ГК РФ для прекращения обязательств перед бенефициаром по гарантии, не установлено.
Довод Общества, что налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного в извещении об освобождении от авансового платежа акциза отклонены судом первой инстанции.
С 01.07.2012 пунктом 20 статьи 204 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости замены поставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции покупатель этилового спирта должен аннулировать ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке. Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления, составленного в произвольной форме об аннулировании первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух экземпляров первичного извещения, переданного покупателем поставщику этилового спирта.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Антарес" другого извещения предоставлено не было. Доказательств обратного также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия спорных требований Инспекции. Действия Инспекции по направлению требований в адрес ООО "Антарес" и Общества являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000 р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 р. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 р. для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 р. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 N 466058.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 1500 р. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-1960/2016 ПО ДЕЛУ N А20-959/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А20-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-959/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антарес", о признании недействительными требований от 10.03.2016 NN 35, 36,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Каскулов К.А. по доверенности от 15.08.2016,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Дуаров А.К. по доверенности от 10.01.2017, Мазанов А.Х. по доверенности от 20.02.2017,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительными требований от 10.03.2016 N 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 242477480 р.; от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 в размере 57522520 р.
Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Инспекцией требований о выплате денежной суммы.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на предъявление требований к Обществу после истечения срока их исполнения...
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 Обществом выдана банковская гарантия N 60/8631/0000/321, которой обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции.
Инспекцией выставлено ООО "Антарес" требование от 26.02.2016 N 375812 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за сентябрь 2015 года в размере 422722520 р. и требование от 26.02.2016 N 375813 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за ноябрь 2015 года в размере 490017460 р.
18.03.2016 в адрес Общества, в связи с неисполнением ООО "Антарес" требований Инспекции от 26.02.2016 N 375812 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 N 35 о выплате денежной суммы в размере 57522520 р. за счет банковской гарантии N 60/8631/0000/321 от 22.06.2015.
18.03.2016 в адрес Общества, в связи с неисполнением ООО "Антарес" требований Инспекции от 26.02.2016 N 375813 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 N 36 о выплате денежной суммы в размере 242477480 р. во исполнение банковской гарантии от 22.06.2015 за N 60/8631/0000/321.
Общая сумма требований - 300000000 р., срок исполнения - 17.03.2016.
27.09.2016 Инспекцией, в безакцептном порядке со счета Общества, списано 300000000 р. по банковской гарантии от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321, выданной ООО "Антарес".
Не согласившись с требования Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.
Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Судом первой инстанции установлено, что требования Инспекции от 10.03.2016 N 35 и от 10.03.2016 N 36 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.06.2015 N 60/8631/0000/321 соответствует форме и формату, утвержденному Приказом ФНС РФ от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.
Действия Инспекции по направлению в адрес Общества требований от 10.03.2016 N 35 и от 10.03.2016 N 36 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.
Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.
Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права Общества. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых требований не установлено.
Списание Инспекцией денежных средств за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате акциза предъявлено Обществу к исполнению в пределах срока ее действия.
Оснований, предусмотренных статьей 378 ГК РФ для прекращения обязательств перед бенефициаром по гарантии, не установлено.
Довод Общества, что налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного в извещении об освобождении от авансового платежа акциза отклонены судом первой инстанции.
С 01.07.2012 пунктом 20 статьи 204 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости замены поставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции покупатель этилового спирта должен аннулировать ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке. Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления, составленного в произвольной форме об аннулировании первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух экземпляров первичного извещения, переданного покупателем поставщику этилового спирта.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Антарес" другого извещения предоставлено не было. Доказательств обратного также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия спорных требований Инспекции. Действия Инспекции по направлению требований в адрес ООО "Антарес" и Общества являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000 р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 р. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 р. для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 р. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 N 466058.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 1500 р. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)