Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2017, представитель Павленко О.Б. по доверенности от 27.02.2017, представитель Соколова М.А. по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 6140022069, ОГРН 104614009530) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33509/2016 по заявлению акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 6412 от 06.06.2016,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - АО "АОМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция) от 06.06.2016 N 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "АОМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.02.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал неправомерным исключение обществом при исчислении земельного налога за 2012 год земельных участков как объектов налогообложения. При этом не учел специфику приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод", в результате которой образовано АО "АОМЗ". Общество отмечает, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" спорные земельные участки являлись ограниченными в обороте в силу положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находились в федеральной собственности и использовались для обеспечения обороны и безопасности. В результате приватизации не изменилось фактическое использование земельных участков. Следовательно, приобретение обществом права собственности на такие земельные участки не изменило их статус как ограниченных в обороте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что обусловлено нахождением общества в федеральной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленной обществом первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 143 029 рублей.
Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 442 619 рублей.
В период с 30.10.2015 по 01.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации.
Итоги камеральной проверки отражены в акте проверки N 34756 от 15.02.2016, которым установлена неуплата земельного налога в сумме 9 700 410 рублей.
По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 6412 от 06.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "АОМЗ" доначислен земельный налог в сумме 9 700 410 рублей.
Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2405 от 19.08.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской от 06.06.2016 N 6412 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
Заявитель - АО "АОМЗ" является собственником 8-ми земельных участков с кадастровыми номерами:
- 61:4560000298:206 под трансформаторную подстанцию (ТПтп-117)
- 65:45:0000298:248 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000291:215 для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6,
- 61:45:0000291:216 для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6,
- 61:45:0000298:431 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000298:247 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000298:229 под промышленные предприятия,
- 61:01:0170103:103.
Право собственности заявителя на указанные земельные участки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-68 т. 1) и по существу не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Как установлено статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что АПО "АОМЗ" является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.
При подаче первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 сумма земельного налога была определена общество верно, исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков:
- 61:4560000298:206 - 310 368 рублей
- 65:45:0000298:248 - 258 945 рублей
- 61:45:0000291:215 - 3 624 486 рублей,
- 61:45:0000291:216 - 11 136 406 рублей,
- 61:45:0000298:431 - 631 032 009 рублей,
- 61:45:0000298:247 - 15 353 613 рублей,
- 61:45:0000298:229 - 4 685 747 рублей,
- 61:01:0170103:103 - 5 151 107 рублей.
Однако при подаче уточненной декларации общество уменьшило сумму подлежащего уплате налога, исчислив по ряду земельных участков земельный налог по ставке 1,5% не за весь период (12 месяцев), а только за часть его (1, 4, 8 месяцев). А также за ряд земельных участок общество не исчислило земельный налог в течение всего налогового периода. Указанное связано с тем, что заявитель полагает, что земельные участки в течение всего налогового периода или в отдельные месяцы являлись в ограниченными в обороте.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
АО "АОМЗ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" и является его правопреемником. Акционерами общества являются Российская Федерация (1,81%) и ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - 98,19%.
Как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" налогоплательщику был предоставлен имущественный комплекс, в состав которого вошли 8 указанных земельных участков.
Земельные участки АО "АОМЗ" предоставлен и используются для обеспечения обороны и безопасности страны. В 2012 году общество осуществляло деятельность, связанную с выполнение государственного оборонного заказа (производственную, опытно-конструкторскую по разборке, созданию, испытанию, изготовлению, модернизации и поставке различных средств (изделий) специального назначения и оборонного применения и деятельность по ремонту данной продукции.
Между тем указанные доводы общества признаны судом первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении суда по делу Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015.
В этой связи, учитывая, что земельные участки - 61:4560000298:206, 65:45:0000298:248, 61:45:0000291:215, 61:45:0000291:216, 61:45:0000298:431, 61:45:0000298:247, 61:45:0000298:229, 61:01:0170103:103, как установлено судом, являлись собственностью АО "АОМЗ", они не могут быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом, а, следовательно, доначисление налога произведено обществу правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований АО "АОМЗ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 06.06.2016 N 6412.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2017 N 15АП-4902/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33509/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2017 г. N 15АП-4902/2017
Дело N А53-33509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2017, представитель Павленко О.Б. по доверенности от 27.02.2017, представитель Соколова М.А. по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 6140022069, ОГРН 104614009530) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33509/2016 по заявлению акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 6412 от 06.06.2016,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - АО "АОМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция) от 06.06.2016 N 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "АОМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.02.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал неправомерным исключение обществом при исчислении земельного налога за 2012 год земельных участков как объектов налогообложения. При этом не учел специфику приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод", в результате которой образовано АО "АОМЗ". Общество отмечает, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" спорные земельные участки являлись ограниченными в обороте в силу положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находились в федеральной собственности и использовались для обеспечения обороны и безопасности. В результате приватизации не изменилось фактическое использование земельных участков. Следовательно, приобретение обществом права собственности на такие земельные участки не изменило их статус как ограниченных в обороте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что обусловлено нахождением общества в федеральной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленной обществом первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 143 029 рублей.
Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 442 619 рублей.
В период с 30.10.2015 по 01.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации.
Итоги камеральной проверки отражены в акте проверки N 34756 от 15.02.2016, которым установлена неуплата земельного налога в сумме 9 700 410 рублей.
По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 6412 от 06.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "АОМЗ" доначислен земельный налог в сумме 9 700 410 рублей.
Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2405 от 19.08.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской от 06.06.2016 N 6412 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
Заявитель - АО "АОМЗ" является собственником 8-ми земельных участков с кадастровыми номерами:
- 61:4560000298:206 под трансформаторную подстанцию (ТПтп-117)
- 65:45:0000298:248 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000291:215 для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6,
- 61:45:0000291:216 для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6,
- 61:45:0000298:431 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000298:247 под промышленные предприятия,
- 61:45:0000298:229 под промышленные предприятия,
- 61:01:0170103:103.
Право собственности заявителя на указанные земельные участки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-68 т. 1) и по существу не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Как установлено статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что АПО "АОМЗ" является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.
При подаче первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 сумма земельного налога была определена общество верно, исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков:
- 61:4560000298:206 - 310 368 рублей
- 65:45:0000298:248 - 258 945 рублей
- 61:45:0000291:215 - 3 624 486 рублей,
- 61:45:0000291:216 - 11 136 406 рублей,
- 61:45:0000298:431 - 631 032 009 рублей,
- 61:45:0000298:247 - 15 353 613 рублей,
- 61:45:0000298:229 - 4 685 747 рублей,
- 61:01:0170103:103 - 5 151 107 рублей.
Однако при подаче уточненной декларации общество уменьшило сумму подлежащего уплате налога, исчислив по ряду земельных участков земельный налог по ставке 1,5% не за весь период (12 месяцев), а только за часть его (1, 4, 8 месяцев). А также за ряд земельных участок общество не исчислило земельный налог в течение всего налогового периода. Указанное связано с тем, что заявитель полагает, что земельные участки в течение всего налогового периода или в отдельные месяцы являлись в ограниченными в обороте.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
АО "АОМЗ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" и является его правопреемником. Акционерами общества являются Российская Федерация (1,81%) и ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - 98,19%.
Как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" налогоплательщику был предоставлен имущественный комплекс, в состав которого вошли 8 указанных земельных участков.
Земельные участки АО "АОМЗ" предоставлен и используются для обеспечения обороны и безопасности страны. В 2012 году общество осуществляло деятельность, связанную с выполнение государственного оборонного заказа (производственную, опытно-конструкторскую по разборке, созданию, испытанию, изготовлению, модернизации и поставке различных средств (изделий) специального назначения и оборонного применения и деятельность по ремонту данной продукции.
Между тем указанные доводы общества признаны судом первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении суда по делу Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015.
В этой связи, учитывая, что земельные участки - 61:4560000298:206, 65:45:0000298:248, 61:45:0000291:215, 61:45:0000291:216, 61:45:0000298:431, 61:45:0000298:247, 61:45:0000298:229, 61:01:0170103:103, как установлено судом, являлись собственностью АО "АОМЗ", они не могут быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом, а, следовательно, доначисление налога произведено обществу правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований АО "АОМЗ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 06.06.2016 N 6412.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)