Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-4704/2017
на решение от 16.05.2017
по делу N А24-325/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)
акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря", общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович,
о признании недействительным договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012,
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - общество, корпорация, ЗАО ТПК "Форт-Россо", место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс), Галимуллина Лариса Владимировна, обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2013, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 21.06.2011 ООО "Дары моря" и участники мирового соглашения от 17.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 N 2-287/15: ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Ларисы Владимировны отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в суде первой инстанции надлежащим образом обосновал наличие убытков, причиненных вследствие заключения договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении того, что заявления истца являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязательств по договору поручительства, ввиду того, что истец отстаивает свои права в совершении или не совершении сделок с заинтересованностью. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец узнал о нарушении его прав в 2016 году, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
От АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик полагает, что судом дана надлежащая оценка отсутствия оснований для удовлетворения требований Галимуллиной Л.В. в рамках статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе, в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества и акционера сделки поручительства. Считает, что факт нарушения прав и законных интересов Галимуллиной Л.В. этой сделкой документально не подтвержден. Указывает, что годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 24.05.2013, истцом пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.06.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дары моря" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. заключен договор N 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб.
19.10.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обществом (поручитель) в лице Андрющенко Е.И., действующей по доверенности от 26.01.2012, выданной генеральным директором общества Кулагиным Ю.М., заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дары моря" обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 N 115300/0011.
Определением от 14.04.2015 по делу N 2-287/15 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 17.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Юрием Михайловичем, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012.
По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.
Истец указал, что 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
Полагая, что договор поручительства от 19.10.2012 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истец предоставил суду справку о балансовой стоимости активов общества в размере 29 921 736,81 руб. на 08.05.2013. Поскольку договор поручительства заключен ранее указанной даты, суд первой инстанции правомерно признал факт соответствия оспариваемого договора от 19.10.2012 критериям крупной сделки не доказанным (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации на определенные законом даты, которая истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.
Кроме того, истец полагает, что договор поручительства от 19.10.2012 является сделкой с заинтересованностью.
Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из представленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК "Форт-Россо" на 27.05.2011 (подписан регистратором), на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись Кулагин Ю.М. (7 250 обыкновенных акций), ООО "Камчатские ценные бумаги" (2 000 обыкновенных акций), ООО "Камчатсбытфармация" (250 обыкновенных акций), Галимуллина Л.В. (500 обыкновенных акций). Стороны не отрицали, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства (19.10.2012) состав акционеров был аналогичным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку на момент заключения договора поручительства от 19.10.2012 генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Дары моря" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести цену сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Представитель ЗАО ТПК "Форт-Россо" не отрицал, что обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.
Однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или акционера сделки поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, все лица, участвующие в деле N 2-287/2015 на стороне ответчиков являются взаимосвязанными по составу своих участников, учреждая друг друга. Договор поручительства от 19.10.2012 основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у поручителей и должников общих экономических интересов.
При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, исходя лишь из факта того, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" производит платежи за ООО "Дары моря", в дело не представлены. Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, также отсутствуют.
Учитывая, что по решению акционеров в период с 2012 по настоящее время выплата дивидендов не производится (протоколы общих собраний акционеров, предоставленные ЗАО ТПК "Форт-Россо"), при таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.
Ссылаясь на убыточность договора поручительства, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 14.04.2015. Невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" исполняло обязательства по договору поручительства от 19.10.2012, более того является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства от 19.10.2012.
Ответчиком, АО "Россельхозбанк", было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Галимуллина Л.В. в своих пояснениях указала, что узнала о существовании договора поручительства от 19.10.2012 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора Галимуллина Л.В. не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК "Форт-Россо" предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 годов.
Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 17.03.2015.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, Галимуллина Л.В. активно участвует и деятельности общества, посещает собрания акционеров, в частности, в октябре 2012 года принимала участие в собрании акционеров общества и в собрании совета директоров общества (в его составе) при решении вопроса о продлении срока возврата кредита ООО "Дары моря" по договору от 21.06.2011 N 115300/0011, в обеспечение которого 19.10.2012 заключен оспариваемый договор.
В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.
Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу N 2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.
Договор заключен 19.10.2012, иск поступил в суд 27.01.2017, таким образом годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 24.05.2013 (собрание акционеров по итогам 2012 года), истцом пропущен.
При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общество, выступая на стороне ответчика, о пропуске срока исковой давности не заявило, активно поддерживая позицию истца. Как отмечено выше, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по иску является контрагент по сделке. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК "Форт-Россо", для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО "Россельхозбанк".
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015, что недопустимо.
Доводы истца о подписании договора поручительства от 19.10.2012 от имени общества Андрющенко Е.И. в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО ТПК "Форт-Россо" правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в представленном в материалы дела договоре поручительства указано, что Андрющенко Е.И. действует от имени общества на основании доверенности от 26.01.2012, удостоверенной Кулагиным Ю.М.
Согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В деле имеются дополнительные соглашения к договору поручительства от 14.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 25.04.2013 N 3, от 11.10.2013 N 4, от 10.07.2014 N 5, подписанные лично генеральным директором ЗАО ТПК "Форт-Россо" Кулагиным Ю.М. Таким образом, договор поручительства от 19.10.2012 при любых обстоятельствах одобрен обществом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу N А24-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 05АП-4704/2017 ПО ДЕЛУ N А24-325/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А24-325/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-4704/2017
на решение от 16.05.2017
по делу N А24-325/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)
акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря", общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович,
о признании недействительным договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012,
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
установил:
Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - общество, корпорация, ЗАО ТПК "Форт-Россо", место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс), Галимуллина Лариса Владимировна, обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2013, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 21.06.2011 ООО "Дары моря" и участники мирового соглашения от 17.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 N 2-287/15: ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Ларисы Владимировны отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в суде первой инстанции надлежащим образом обосновал наличие убытков, причиненных вследствие заключения договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении того, что заявления истца являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязательств по договору поручительства, ввиду того, что истец отстаивает свои права в совершении или не совершении сделок с заинтересованностью. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец узнал о нарушении его прав в 2016 году, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
От АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик полагает, что судом дана надлежащая оценка отсутствия оснований для удовлетворения требований Галимуллиной Л.В. в рамках статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе, в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества и акционера сделки поручительства. Считает, что факт нарушения прав и законных интересов Галимуллиной Л.В. этой сделкой документально не подтвержден. Указывает, что годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 24.05.2013, истцом пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.06.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дары моря" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. заключен договор N 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб.
19.10.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обществом (поручитель) в лице Андрющенко Е.И., действующей по доверенности от 26.01.2012, выданной генеральным директором общества Кулагиным Ю.М., заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дары моря" обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 N 115300/0011.
Определением от 14.04.2015 по делу N 2-287/15 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 17.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Юрием Михайловичем, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012.
По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.
Истец указал, что 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
Полагая, что договор поручительства от 19.10.2012 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истец предоставил суду справку о балансовой стоимости активов общества в размере 29 921 736,81 руб. на 08.05.2013. Поскольку договор поручительства заключен ранее указанной даты, суд первой инстанции правомерно признал факт соответствия оспариваемого договора от 19.10.2012 критериям крупной сделки не доказанным (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации на определенные законом даты, которая истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.
Кроме того, истец полагает, что договор поручительства от 19.10.2012 является сделкой с заинтересованностью.
Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из представленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК "Форт-Россо" на 27.05.2011 (подписан регистратором), на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись Кулагин Ю.М. (7 250 обыкновенных акций), ООО "Камчатские ценные бумаги" (2 000 обыкновенных акций), ООО "Камчатсбытфармация" (250 обыкновенных акций), Галимуллина Л.В. (500 обыкновенных акций). Стороны не отрицали, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства (19.10.2012) состав акционеров был аналогичным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку на момент заключения договора поручительства от 19.10.2012 генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Дары моря" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести цену сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Представитель ЗАО ТПК "Форт-Россо" не отрицал, что обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.
Однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или акционера сделки поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, все лица, участвующие в деле N 2-287/2015 на стороне ответчиков являются взаимосвязанными по составу своих участников, учреждая друг друга. Договор поручительства от 19.10.2012 основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у поручителей и должников общих экономических интересов.
При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, исходя лишь из факта того, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" производит платежи за ООО "Дары моря", в дело не представлены. Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, также отсутствуют.
Учитывая, что по решению акционеров в период с 2012 по настоящее время выплата дивидендов не производится (протоколы общих собраний акционеров, предоставленные ЗАО ТПК "Форт-Россо"), при таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.
Ссылаясь на убыточность договора поручительства, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 14.04.2015. Невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" исполняло обязательства по договору поручительства от 19.10.2012, более того является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства от 19.10.2012.
Ответчиком, АО "Россельхозбанк", было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Галимуллина Л.В. в своих пояснениях указала, что узнала о существовании договора поручительства от 19.10.2012 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора Галимуллина Л.В. не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК "Форт-Россо" предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 годов.
Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 17.03.2015.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, Галимуллина Л.В. активно участвует и деятельности общества, посещает собрания акционеров, в частности, в октябре 2012 года принимала участие в собрании акционеров общества и в собрании совета директоров общества (в его составе) при решении вопроса о продлении срока возврата кредита ООО "Дары моря" по договору от 21.06.2011 N 115300/0011, в обеспечение которого 19.10.2012 заключен оспариваемый договор.
В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.
Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу N 2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.
Договор заключен 19.10.2012, иск поступил в суд 27.01.2017, таким образом годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 24.05.2013 (собрание акционеров по итогам 2012 года), истцом пропущен.
При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общество, выступая на стороне ответчика, о пропуске срока исковой давности не заявило, активно поддерживая позицию истца. Как отмечено выше, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по иску является контрагент по сделке. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК "Форт-Россо", для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО "Россельхозбанк".
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015, что недопустимо.
Доводы истца о подписании договора поручительства от 19.10.2012 от имени общества Андрющенко Е.И. в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО ТПК "Форт-Россо" правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в представленном в материалы дела договоре поручительства указано, что Андрющенко Е.И. действует от имени общества на основании доверенности от 26.01.2012, удостоверенной Кулагиным Ю.М.
Согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В деле имеются дополнительные соглашения к договору поручительства от 14.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 25.04.2013 N 3, от 11.10.2013 N 4, от 10.07.2014 N 5, подписанные лично генеральным директором ЗАО ТПК "Форт-Россо" Кулагиным Ю.М. Таким образом, договор поручительства от 19.10.2012 при любых обстоятельствах одобрен обществом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу N А24-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)