Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5207/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о возложении обязанности по проведению зачета (возврата) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) в общей сумме 395108,18 руб.
- при участии в судебном заседании: Акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" Карасева Л.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 N 1/2017, выданной по 31.12.2017;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Борисова Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 б/н, выданной по 31.12.2017
установил:
акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ВдМУ Гидромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) произвести зачет (возврат) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) за период с 2010-2012 в общей сумме 395 108,18 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
АО "ВдМУ Гидромонтаж", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате проведения с налоговым органом совместной сверки по налогам и сборам по состоянию расчетов на 14.10.2016 у налогоплательщика была установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 164792,99 руб., по штрафу по налогу на прибыль в размере 13406,96 руб., по пени по налогу на прибыль в размере 52739,90 руб., по транспортному налогу в размере 7470 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 155093,54 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФФОМС в размере 36,64 руб. и по пени по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 1604,79 руб.
05.09.2016 и 29.09.2016 АО "ВдМУ Гидромонтаж" обратилось в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлениями N 736 и N 788 о зачете установленной переплаты в счет погашения имеющейся недоимки и в счет уплаты будущих платежей.
Решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.09.2016 N 3128, N 3129, N 3130, N 3131, N 3132, N 3134, N 3135 и от 05.10.2016 N 3283, N 3284, N 3285 и N 3286 в зачете излишне уплаченных налогов, пени и штрафа было отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Полагая, что действия налогового органа по отказу в зачете излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по осуществлению зачета (возврата) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) за период с 2010-2012 в общей сумме 395 108,18 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налога и, следовательно, доказательства того, что сумма налога, заявленная к возврату, превышает его действительные налоговые обязательства перед бюджетом.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 N 173-0 и от 27.12.2005 N 503-0, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Суд также, правомерно отметил позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Также, судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, где суд разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогу.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" в апелляционной жалобе исходит из того, что моментом, когда общество узнало о наличии переплаты по налогам, является момент получения справки о состоянии расчетов от 23.08.2016 N 36423 и акта сверки от 26.10.2016 N 2411, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Однако, налогоплательщиком не учтено следующее.
Возможная переплата общества по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 164 792,99 руб. образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2009 году за 2008 год, а также в 2010 г. за 2009 год, в результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51 404,18 руб., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 335,72 руб.
Поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2009 и 2010 г. и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок на предъявление соответствующего заявления в суд истек в 2012 г., в то время как рассматриваемое заявление подано в марте 2017 г.
Так, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и; прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы - ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за 1 истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, в отношении переплаты по налогу на прибыль, и о финансовом результате общество должно было узнать в момент законодательно установленного срока представления годовой отчетности по налогу на прибыль за 2008 год - 28.03.2009, за 2009 год - 28.03.2010. Следовательно, срок предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с 29.03.2009. Таким образом, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 29.03.2012, тогда как АО "ВдМУ Гидромонтаж" заявление представлено в Арбитражный суд Волгоградской области лишь в марте 2017.
Судебная коллегия соглашается, что срок на обращение в суд обществом пропущен.
Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы налогов, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.
В отношении переплаты по единому социальному налогу в сумме 156 698,33 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что переплата по единому социальному налогу образовалась в 2009 г. Согласно выпискам из лицевых счетов следует, что последний платеж по данному налогу был осуществлен АО "ВдМУ Гидромонтаж" 23.03.2010.
Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2016 г. АО "ВдМУ Гидромонтаж" трехлетний срок был пропущен.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 243 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального, страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 этой статьи в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса (абзац шестой пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты. Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:
1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;
2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;
3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;
4) расходов, подлежащих зачету;
5) уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд, социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 243 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из положений статьи 243 НК РФ следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного (налогового) периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные в пункте 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода.
Анализ ст. 243 НК РФ, в частности п. 3 позволяет сделать вывод, что возврат налоговые органы производят по письменному заявлению налогоплательщика.
Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы налогов, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается, сложившаяся ситуация обусловлена исключительно бездействием АО "ВдМУ Гидромонтаж" по предоставлению в установленные сроки, в налоговый орган заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
С 01.01.2010 единый социальный налог был отменен Федеральным законом от 2,4.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Таким образом, максимально поздний срок, в который общество должно было узнать о своей переплате, следует считать 23.03.2010 (дата последнего платежа). Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 24.03.2010.
Таким образом, на день обращения с заявлением АО "ВдМУ Гидромонтаж" срок пропущен.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае АО "ВдМУ Гидромонтаж" самостоятельно производило исчисление и уплату налогов и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период, в связи с чем, о наличии суммы, подлежащих возврату, налогоплательщику должно было быть известно по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки налогоплательщик не воспользовался.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" в апелляционной жалобе утверждает, что решение суда 07.06.2017 содержит неверные выводы о том, что предприниматель не подтвердил факт наличия у него переплаты.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование наличия переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 395108.18 руб. заявитель ссылается только на акт совместной сверки расчетов от 26.10.2016 N 2411 по состоянию расчетов на 14.10.2016 за период с 01.01.2016 по 13.10.2016. При этом другие доказательства, подтверждающие факт и дату образования переплаты, заявитель суду не представляет.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" к заявлению и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ни одного документа, в том числе и платежные поручения об уплате вышеназванных обязательных платежей и санкций, подтверждающие факт переплаты.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "ВдМУ Гидромонтаж" не учитывает, что вывод о правовой состоятельности этих требований находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом заявленной налоговой обязанности по уплате налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Доводы заявителя о наличии переплаты, основанные только на справках о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату и акту сверки, являются несостоятельными, поскольку данная справка и акт составлены без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32НК РФ.
Кроме того, АО "ВдМУ Гидромонтаж" не учитывает, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии со ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.
Между тем, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому ж периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Суд первой инстанции правомерно учитывает правовую позицию Президиума ВАС РС изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
В целях определения начала течения трехлетнего срока на возврат налога налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Доказательства образования переплаты по налогу за конкретный налоговый период отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается АО "ВдМУ Гидромонтаж", свидетельствуют лишь об исполнении обязанности по исчислению и уплате налогов, но не подтверждают того, что налоги были уплачены в сумме, превышающей налоговые обязательства, то есть излишнюю уплату налогов за соответствующие налоговые периоды.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 12АП-8506/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5207/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А12-5207/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5207/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о возложении обязанности по проведению зачета (возврата) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) в общей сумме 395108,18 руб.
- при участии в судебном заседании: Акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" Карасева Л.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 N 1/2017, выданной по 31.12.2017;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Борисова Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 б/н, выданной по 31.12.2017
установил:
акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ВдМУ Гидромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) произвести зачет (возврат) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) за период с 2010-2012 в общей сумме 395 108,18 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
АО "ВдМУ Гидромонтаж", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате проведения с налоговым органом совместной сверки по налогам и сборам по состоянию расчетов на 14.10.2016 у налогоплательщика была установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 164792,99 руб., по штрафу по налогу на прибыль в размере 13406,96 руб., по пени по налогу на прибыль в размере 52739,90 руб., по транспортному налогу в размере 7470 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 155093,54 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФФОМС в размере 36,64 руб. и по пени по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 1604,79 руб.
05.09.2016 и 29.09.2016 АО "ВдМУ Гидромонтаж" обратилось в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлениями N 736 и N 788 о зачете установленной переплаты в счет погашения имеющейся недоимки и в счет уплаты будущих платежей.
Решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.09.2016 N 3128, N 3129, N 3130, N 3131, N 3132, N 3134, N 3135 и от 05.10.2016 N 3283, N 3284, N 3285 и N 3286 в зачете излишне уплаченных налогов, пени и штрафа было отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Полагая, что действия налогового органа по отказу в зачете излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по осуществлению зачета (возврата) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) за период с 2010-2012 в общей сумме 395 108,18 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налога и, следовательно, доказательства того, что сумма налога, заявленная к возврату, превышает его действительные налоговые обязательства перед бюджетом.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 N 173-0 и от 27.12.2005 N 503-0, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Суд также, правомерно отметил позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Также, судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, где суд разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогу.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" в апелляционной жалобе исходит из того, что моментом, когда общество узнало о наличии переплаты по налогам, является момент получения справки о состоянии расчетов от 23.08.2016 N 36423 и акта сверки от 26.10.2016 N 2411, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Однако, налогоплательщиком не учтено следующее.
Возможная переплата общества по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 164 792,99 руб. образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2009 году за 2008 год, а также в 2010 г. за 2009 год, в результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51 404,18 руб., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 335,72 руб.
Поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2009 и 2010 г. и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок на предъявление соответствующего заявления в суд истек в 2012 г., в то время как рассматриваемое заявление подано в марте 2017 г.
Так, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и; прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы - ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за 1 истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, в отношении переплаты по налогу на прибыль, и о финансовом результате общество должно было узнать в момент законодательно установленного срока представления годовой отчетности по налогу на прибыль за 2008 год - 28.03.2009, за 2009 год - 28.03.2010. Следовательно, срок предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с 29.03.2009. Таким образом, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 29.03.2012, тогда как АО "ВдМУ Гидромонтаж" заявление представлено в Арбитражный суд Волгоградской области лишь в марте 2017.
Судебная коллегия соглашается, что срок на обращение в суд обществом пропущен.
Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы налогов, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.
В отношении переплаты по единому социальному налогу в сумме 156 698,33 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что переплата по единому социальному налогу образовалась в 2009 г. Согласно выпискам из лицевых счетов следует, что последний платеж по данному налогу был осуществлен АО "ВдМУ Гидромонтаж" 23.03.2010.
Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2016 г. АО "ВдМУ Гидромонтаж" трехлетний срок был пропущен.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 243 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального, страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 этой статьи в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса (абзац шестой пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты. Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:
1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;
2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;
3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;
4) расходов, подлежащих зачету;
5) уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд, социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 243 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из положений статьи 243 НК РФ следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного (налогового) периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные в пункте 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода.
Анализ ст. 243 НК РФ, в частности п. 3 позволяет сделать вывод, что возврат налоговые органы производят по письменному заявлению налогоплательщика.
Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы налогов, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается, сложившаяся ситуация обусловлена исключительно бездействием АО "ВдМУ Гидромонтаж" по предоставлению в установленные сроки, в налоговый орган заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
С 01.01.2010 единый социальный налог был отменен Федеральным законом от 2,4.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Таким образом, максимально поздний срок, в который общество должно было узнать о своей переплате, следует считать 23.03.2010 (дата последнего платежа). Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 24.03.2010.
Таким образом, на день обращения с заявлением АО "ВдМУ Гидромонтаж" срок пропущен.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае АО "ВдМУ Гидромонтаж" самостоятельно производило исчисление и уплату налогов и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период, в связи с чем, о наличии суммы, подлежащих возврату, налогоплательщику должно было быть известно по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки налогоплательщик не воспользовался.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" в апелляционной жалобе утверждает, что решение суда 07.06.2017 содержит неверные выводы о том, что предприниматель не подтвердил факт наличия у него переплаты.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование наличия переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 395108.18 руб. заявитель ссылается только на акт совместной сверки расчетов от 26.10.2016 N 2411 по состоянию расчетов на 14.10.2016 за период с 01.01.2016 по 13.10.2016. При этом другие доказательства, подтверждающие факт и дату образования переплаты, заявитель суду не представляет.
АО "ВдМУ Гидромонтаж" к заявлению и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ни одного документа, в том числе и платежные поручения об уплате вышеназванных обязательных платежей и санкций, подтверждающие факт переплаты.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "ВдМУ Гидромонтаж" не учитывает, что вывод о правовой состоятельности этих требований находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом заявленной налоговой обязанности по уплате налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Доводы заявителя о наличии переплаты, основанные только на справках о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату и акту сверки, являются несостоятельными, поскольку данная справка и акт составлены без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32НК РФ.
Кроме того, АО "ВдМУ Гидромонтаж" не учитывает, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии со ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.
Между тем, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому ж периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Суд первой инстанции правомерно учитывает правовую позицию Президиума ВАС РС изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
В целях определения начала течения трехлетнего срока на возврат налога налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Доказательства образования переплаты по налогу за конкретный налоговый период отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается АО "ВдМУ Гидромонтаж", свидетельствуют лишь об исполнении обязанности по исчислению и уплате налогов, но не подтверждают того, что налоги были уплачены в сумме, превышающей налоговые обязательства, то есть излишнюю уплату налогов за соответствующие налоговые периоды.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)