Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кичиджи В.Н. (доверенность от 21.07.2014)
- от ответчика: 1) Мечтаев В.В. (доверенность от 16.04.2015)
2) Дегтярева А.А. (доверенность от 10.07.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2016) Кичиджи Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-74565/2015 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича к Яворскому Роману Богдановичу, закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание"
3-е лицо: 1) Акционерное общество "Альфа-Банк",
2) Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург",
3) Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
об обязании
установил:
Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яворскому Роману Богдановичу и закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - Общество, ЗАО "Спецобслуживание") об обязании Общества предоставить акционеру Кичиджи Н.Н. следующие документы:
- - перечень работников Общества, с указанием занимаемой должности в ЗАО "Спецобслуживание", которым за 2014 и в первом и втором квартале 2015 года выплачены премии в размере свыше 500 000 руб., включая руководителя исполнительного органа, его заместителей, директоров подразделений и главному бухгалтеру;
- - перечень работников ЗАО "Спецобслуживание" с указанием занимаемой должности, которые приняты на работу в 2014 году и в течение первого и второго квартала 2015 года получающие заработную плату в размере свыше 500 000 руб., включая руководителя исполнительного органа, его заместителей, директоров подразделений и отдельно зарплату главного бухгалтера;
- - бухгалтерскую справку, позволяющую определить процентное соотношение в составе расходов, которые составляют суммы заработной платы и премий, выплачиваемых лицам, указанных в пункте 2 настоящего запроса;
- - бухгалтерскую (финансовую) отчетность за первый и второй квартал 2015 года;
- - бухгалтерские документы о проведении зачетов ЗАО "Спецобслуживание" со сторонними организациями, в том числе и с ЗАО "Весна-Тихвин" за период первого и второго квартала 2015 года;
- - бухгалтерский баланс за 2014 год и первое полугодие 2015 года с расшифровкой, включая договора и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности суммы займов, авансов, выданных ЗАО "Спецобслуживание" своим работникам, контрагентам и иным лицам, задолженность которыми на дату запроса не погашена;
- - расшифровку расчетов по задолженности ЗАО "Спецобслуживание" перед каждой кредитной организацией, с которыми Общество заключило договор (соглашение) займа или иной документ, на основании которого Общество привлекло денежные средства, в том числе, и суммы непогашенной задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кичиджи Н.Н. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции допустил нарушение его прав. Указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и не проверил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе
Представитель Яворского Р.Б. просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Кичиджи Н.Н. является акционером Общества, владеющим 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.
Иными акционерами Общества являются Угаркин Алексей Сергеевич, владеющий 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества, и Таранова Наталья Павловна, владеющая 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.
Генеральным директором Общества является Яворский Р.Б.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кичиджи Н.Н. указал, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлено требование о предоставлении ряда документов от 18.06.2015, которое Обществом не исполнено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.
Согласно разъяснению пункта 9 Информационного письма N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Из материалов дела следует, что запрос-требование от 18.06.2015, на который ссылается истец, не приложено к исковому заявлению, что подтверждается актом арбитражного суда от 14.10.2015 (л.д. 116).
Доказательства направления истцом требования от 18.06.2015 о предоставлении документов Общества суду также не представлены.
При этом, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: запрос-требование от 18.07.2015 с доказательством его направления, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, порядок предоставления документов определен Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
Согласно пункту 19 Указания, уставом акционерного общества или иными его внутренними документами может быть предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному требованию, срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты.
Ранее истец обращался в Общество с требованиями о предоставлении документов.
В соответствии с законодательством документы были ему предоставлены Обществом, что подтверждается квитанциями и описями соответствующих почтовых отправлений, а также судебными актами по делу N А56-19793/2015.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 15.10.2014 предусмотрен порядок взимания платы для компенсации затрат Общества на изготовление копий документов.
В связи с понесенными затратами на изготовление копий документов, направленных истцу по его запросам, Обществом в адрес истца направлено требование от 21.05.2015 о возмещении расходов в размере 1230 руб. с указанием реквизитов Общества для внесения денежной суммы.
Указанное требование получено истцом 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление N 19002086194510).
До настоящего времени денежные средства ни на банковский счет, ни в кассу Общества не поступили.
Как правильно указал суд первой инстанции, определенный законом срок для предоставления документов акционеру не наступил, и обязанность Общества по предоставлению документов истцу, в том числе, на основании искового заявления, отсутствует.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания состоялись 08.12.2015, по итогам которых принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку соответствующих возражений от истца не поступало, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-74565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-2723/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74565/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-74565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кичиджи В.Н. (доверенность от 21.07.2014)
- от ответчика: 1) Мечтаев В.В. (доверенность от 16.04.2015)
2) Дегтярева А.А. (доверенность от 10.07.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2016) Кичиджи Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-74565/2015 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича к Яворскому Роману Богдановичу, закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание"
3-е лицо: 1) Акционерное общество "Альфа-Банк",
2) Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург",
3) Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
об обязании
установил:
Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яворскому Роману Богдановичу и закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - Общество, ЗАО "Спецобслуживание") об обязании Общества предоставить акционеру Кичиджи Н.Н. следующие документы:
- - перечень работников Общества, с указанием занимаемой должности в ЗАО "Спецобслуживание", которым за 2014 и в первом и втором квартале 2015 года выплачены премии в размере свыше 500 000 руб., включая руководителя исполнительного органа, его заместителей, директоров подразделений и главному бухгалтеру;
- - перечень работников ЗАО "Спецобслуживание" с указанием занимаемой должности, которые приняты на работу в 2014 году и в течение первого и второго квартала 2015 года получающие заработную плату в размере свыше 500 000 руб., включая руководителя исполнительного органа, его заместителей, директоров подразделений и отдельно зарплату главного бухгалтера;
- - бухгалтерскую справку, позволяющую определить процентное соотношение в составе расходов, которые составляют суммы заработной платы и премий, выплачиваемых лицам, указанных в пункте 2 настоящего запроса;
- - бухгалтерскую (финансовую) отчетность за первый и второй квартал 2015 года;
- - бухгалтерские документы о проведении зачетов ЗАО "Спецобслуживание" со сторонними организациями, в том числе и с ЗАО "Весна-Тихвин" за период первого и второго квартала 2015 года;
- - бухгалтерский баланс за 2014 год и первое полугодие 2015 года с расшифровкой, включая договора и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности суммы займов, авансов, выданных ЗАО "Спецобслуживание" своим работникам, контрагентам и иным лицам, задолженность которыми на дату запроса не погашена;
- - расшифровку расчетов по задолженности ЗАО "Спецобслуживание" перед каждой кредитной организацией, с которыми Общество заключило договор (соглашение) займа или иной документ, на основании которого Общество привлекло денежные средства, в том числе, и суммы непогашенной задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кичиджи Н.Н. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции допустил нарушение его прав. Указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и не проверил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе
Представитель Яворского Р.Б. просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Кичиджи Н.Н. является акционером Общества, владеющим 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.
Иными акционерами Общества являются Угаркин Алексей Сергеевич, владеющий 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества, и Таранова Наталья Павловна, владеющая 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.
Генеральным директором Общества является Яворский Р.Б.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кичиджи Н.Н. указал, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлено требование о предоставлении ряда документов от 18.06.2015, которое Обществом не исполнено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.
Согласно разъяснению пункта 9 Информационного письма N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Из материалов дела следует, что запрос-требование от 18.06.2015, на который ссылается истец, не приложено к исковому заявлению, что подтверждается актом арбитражного суда от 14.10.2015 (л.д. 116).
Доказательства направления истцом требования от 18.06.2015 о предоставлении документов Общества суду также не представлены.
При этом, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: запрос-требование от 18.07.2015 с доказательством его направления, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, порядок предоставления документов определен Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
Согласно пункту 19 Указания, уставом акционерного общества или иными его внутренними документами может быть предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному требованию, срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты.
Ранее истец обращался в Общество с требованиями о предоставлении документов.
В соответствии с законодательством документы были ему предоставлены Обществом, что подтверждается квитанциями и описями соответствующих почтовых отправлений, а также судебными актами по делу N А56-19793/2015.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 15.10.2014 предусмотрен порядок взимания платы для компенсации затрат Общества на изготовление копий документов.
В связи с понесенными затратами на изготовление копий документов, направленных истцу по его запросам, Обществом в адрес истца направлено требование от 21.05.2015 о возмещении расходов в размере 1230 руб. с указанием реквизитов Общества для внесения денежной суммы.
Указанное требование получено истцом 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление N 19002086194510).
До настоящего времени денежные средства ни на банковский счет, ни в кассу Общества не поступили.
Как правильно указал суд первой инстанции, определенный законом срок для предоставления документов акционеру не наступил, и обязанность Общества по предоставлению документов истцу, в том числе, на основании искового заявления, отсутствует.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания состоялись 08.12.2015, по итогам которых принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку соответствующих возражений от истца не поступало, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-74565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)