Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - Клюкиной Натальи Дмитриевны: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 28.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алведи": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 02.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-15091/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460, далее - ООО "Алведи", ответчик) о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 13.07.2015 года возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 200 000 рублей распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью "Алведи", подлежащей выплате участникам общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу N А33-15091/2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 200 000 рублей распределенной прибыли, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
28.04.2016 в Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алведи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алведи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 01.06.2016 в части взыскания судебных расходов, связанных: с выплатой НДФЛ в сумме 11830 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление в сумме 7000 рублей; с подготовкой и подачей дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление в сумме 7000 рублей, и просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Клюкиной Н.Д., до 76 480 рублей.
В обоснование заявленной жалобы истец указывает следующее:
- - расходы на оплату НДФЛ за представителей по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть взысканы с Клюкиной Н.Д.;
- - заявленный ООО "Алведи" размер взыскиваемых расходов на подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств (3000 рублей); подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3000 рублей); подготовку и подачу отзыва на исковое заявление (7000 рублей); подготовку и подачу дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление (7000 рублей), не обоснован, является завышенным и не отвечает критерию разумности.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку расходы на уплату НДФЛ являются законными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет истца, так как ООО "Альведи" как налоговый агент обязано было удержать и выплатить из доходов, полученных физическими лицами - представителями ответчика Артемовой О.С. и Самохваловой О.Ю., суммы налога (НДФЛ 13%), в связи с чем данная сумма относится к судебным расходам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Поскольку представитель ответчика не возразил против проверки судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, верно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что заявитель требующий возмещения судебных расходов обязан представить суду доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг, другая сторона обязана представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор от 21.07.2015, подписанный между ООО "Алведи" (заказчик) и Артемьевой О.С. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А33-15091/2015 (исковое заявление участника ООО "Алведи" Клюкиной Н.Д. к ООО "Алведи" о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли).
Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- - консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- - подготавливает необходимые процессуальные документы;
- - совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- - представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- - представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- - оказывает иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края составляет 10 000 рублей; Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 12 000 рублей за один судодень.
Стоимость подготовки и подачи ходатайства - 3 000 рублей.
Стоимость подготовки и подачи отзыва, апелляционной, кассационной жалобы - 7 000 рублей.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2016 по договору от 21.07.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - подготовил и подал отзыв на исковое заявление - 7 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 06.08.2015 - 10 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 19.08.2015 - 10 000 рублей;
- - подготовил и подал дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление - 7 000 рублей;
- - подготовил и подал ходатайство об истребовании доказательств по делу - 3 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 02.10.2015 - 10 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 03.11.2015 - 10 000 рублей;
- - подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела - 3 000 рублей;
- - подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 - 7 000 рублей.
Всего: 67 000 рублей.
Между ООО "Алведи" (заказчик) и Самохваловой О.Ю. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2016, в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А33-15091/2015 (исковое заявление участника ООО "Алведи" Клюкиной Н.Д. к ООО "Алведи" о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли).
Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- - консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- - подготавливает необходимые процессуальные документы;
- - совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- - представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- - представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- - оказывает иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края составляет 10 000 рублей; Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 12 000 рублей за один судодень.
Стоимость подготовки и подачи ходатайства - 3 000 рублей.
Стоимость подготовки и подачи отзыва, апелляционной, кассационной жалобы - 7 000 рублей.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 по договору от 25.02.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.03.2016 - 12 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2016 - 12 000 рублей.
Всего: 24 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 79 170 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 222 на сумму 20 880 рублей, от 25.04.2016 N 226 на сумму 58 290 рублей.
В заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя входит уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 13 520 рублей по платежным поручениям от 25.04.2016 N 227 на сумму 8 710 рублей, от 25.04.2016 N 225 на сумму 1 690 рублей, от 25.04.2016 N 223 на сумму 3 120 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2016 N 224 на сумму 11 310 рублей, с назначением платежа: Самохваловой О.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2016 (предоплата за ходатайство о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).
Всего оплачено 104 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление в сумме 7000 рублей; с подготовкой и подачей дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление в сумме 7000 рублей, указывает на их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Сумма, предъявленная к взысканию в части оспариваемых расходов, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в заявленном размере.
Судом учтено, что стоимость оказания услуг за подготовку указанных выше процессуальных документов и совершение процессуальных действий представителями не превышает стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14, с учетом этого, заявленные судебные расходы за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства подлежат взысканию в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
В данном деле явной и очевидной несоразмерности судебных расходов не установлено. Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт, кроме того, не согласен с включением в состав судебных расходов, расходов заявителя, связанных с уплатой НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными в силу следующего.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном Клюкиной Н.Д.
Вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 21.07.2015, от 25.02.2016, является доходами налогоплательщика и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ООО "Алведи", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость уплаты НДФЛ при оплате вознаграждения представителю, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А33-15091/2015, они обоснованно предъявлены заявителем ко взысканию с ООО "Алведи".
В материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 225 на сумму 1 690 рублей, от 25.04.2016 N 223 на сумму 3 120 рублей, и от 25.04.2016 N 227 на сумму 8 710 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи - НДФЛ (л.д. 17,24, 25 т. 4). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 21.07.2015 и от 25.02.2016, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами суда, а также размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-15091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15091/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А33-15091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - Клюкиной Натальи Дмитриевны: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 28.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алведи": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 02.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-15091/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460, далее - ООО "Алведи", ответчик) о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 13.07.2015 года возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 200 000 рублей распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью "Алведи", подлежащей выплате участникам общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу N А33-15091/2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 200 000 рублей распределенной прибыли, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
28.04.2016 в Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алведи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алведи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 01.06.2016 в части взыскания судебных расходов, связанных: с выплатой НДФЛ в сумме 11830 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление в сумме 7000 рублей; с подготовкой и подачей дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление в сумме 7000 рублей, и просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Клюкиной Н.Д., до 76 480 рублей.
В обоснование заявленной жалобы истец указывает следующее:
- - расходы на оплату НДФЛ за представителей по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть взысканы с Клюкиной Н.Д.;
- - заявленный ООО "Алведи" размер взыскиваемых расходов на подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств (3000 рублей); подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3000 рублей); подготовку и подачу отзыва на исковое заявление (7000 рублей); подготовку и подачу дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление (7000 рублей), не обоснован, является завышенным и не отвечает критерию разумности.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку расходы на уплату НДФЛ являются законными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет истца, так как ООО "Альведи" как налоговый агент обязано было удержать и выплатить из доходов, полученных физическими лицами - представителями ответчика Артемовой О.С. и Самохваловой О.Ю., суммы налога (НДФЛ 13%), в связи с чем данная сумма относится к судебным расходам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Поскольку представитель ответчика не возразил против проверки судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, верно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что заявитель требующий возмещения судебных расходов обязан представить суду доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг, другая сторона обязана представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор от 21.07.2015, подписанный между ООО "Алведи" (заказчик) и Артемьевой О.С. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А33-15091/2015 (исковое заявление участника ООО "Алведи" Клюкиной Н.Д. к ООО "Алведи" о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли).
Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- - консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- - подготавливает необходимые процессуальные документы;
- - совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- - представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- - представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- - оказывает иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края составляет 10 000 рублей; Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 12 000 рублей за один судодень.
Стоимость подготовки и подачи ходатайства - 3 000 рублей.
Стоимость подготовки и подачи отзыва, апелляционной, кассационной жалобы - 7 000 рублей.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2016 по договору от 21.07.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - подготовил и подал отзыв на исковое заявление - 7 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 06.08.2015 - 10 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 19.08.2015 - 10 000 рублей;
- - подготовил и подал дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление - 7 000 рублей;
- - подготовил и подал ходатайство об истребовании доказательств по делу - 3 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 02.10.2015 - 10 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 03.11.2015 - 10 000 рублей;
- - подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела - 3 000 рублей;
- - подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 - 7 000 рублей.
Всего: 67 000 рублей.
Между ООО "Алведи" (заказчик) и Самохваловой О.Ю. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2016, в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А33-15091/2015 (исковое заявление участника ООО "Алведи" Клюкиной Н.Д. к ООО "Алведи" о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли).
Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- - консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- - подготавливает необходимые процессуальные документы;
- - совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- - представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- - представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- - оказывает иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края составляет 10 000 рублей; Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 12 000 рублей за один судодень.
Стоимость подготовки и подачи ходатайства - 3 000 рублей.
Стоимость подготовки и подачи отзыва, апелляционной, кассационной жалобы - 7 000 рублей.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 по договору от 25.02.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.03.2016 - 12 000 рублей;
- - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2016 - 12 000 рублей.
Всего: 24 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 79 170 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 222 на сумму 20 880 рублей, от 25.04.2016 N 226 на сумму 58 290 рублей.
В заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя входит уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 13 520 рублей по платежным поручениям от 25.04.2016 N 227 на сумму 8 710 рублей, от 25.04.2016 N 225 на сумму 1 690 рублей, от 25.04.2016 N 223 на сумму 3 120 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2016 N 224 на сумму 11 310 рублей, с назначением платежа: Самохваловой О.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2016 (предоплата за ходатайство о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).
Всего оплачено 104 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 рублей; с подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление в сумме 7000 рублей; с подготовкой и подачей дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление в сумме 7000 рублей, указывает на их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Сумма, предъявленная к взысканию в части оспариваемых расходов, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в заявленном размере.
Судом учтено, что стоимость оказания услуг за подготовку указанных выше процессуальных документов и совершение процессуальных действий представителями не превышает стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14, с учетом этого, заявленные судебные расходы за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства подлежат взысканию в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
В данном деле явной и очевидной несоразмерности судебных расходов не установлено. Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт, кроме того, не согласен с включением в состав судебных расходов, расходов заявителя, связанных с уплатой НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными в силу следующего.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном Клюкиной Н.Д.
Вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 21.07.2015, от 25.02.2016, является доходами налогоплательщика и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ООО "Алведи", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость уплаты НДФЛ при оплате вознаграждения представителю, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А33-15091/2015, они обоснованно предъявлены заявителем ко взысканию с ООО "Алведи".
В материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 225 на сумму 1 690 рублей, от 25.04.2016 N 223 на сумму 3 120 рублей, и от 25.04.2016 N 227 на сумму 8 710 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи - НДФЛ (л.д. 17,24, 25 т. 4). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 21.07.2015 и от 25.02.2016, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами суда, а также размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-15091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)