Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Швецова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Новиково А.А. предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2017, Марьюсик С.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017, Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 24 января 2017 года
по делу N А50-21635/2015,
вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в Акте N 24 от 12.11.2014 выездной налоговой проверки ОАО "ПЗСМиК" и о признании незаконным решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган или ИФНС).
Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" (далее - общество "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек", контрагенты). Требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми N 12 от 05.03.2015 о доначислении налога на прибыль в сумме 19128161 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми решение от 05.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", открытому акционерному обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований - признать незаконным решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и санкций.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, настаивает, что в решении суда отражены не все доводы налогоплательщика и мотивы, по которым суд не принял их во внимание: нереальность хозяйственных операций, вменяемых налогоплательщику, невозможность реализовать вменяемый объем при отсутствии закупа товара, математический расчет налоговых обязательств, выполненный без учета требований бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 N 132.
05.03.2015 начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3 306 476 руб. Кроме того, названным решением уменьшены, исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов.
Заявитель, не согласившись с названным решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/214 от 19.06.2015 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод об целенаправленном уменьшении обществом выручки путем реализации товара взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой" через цепочку анонимных структур, которые в свою очередь реализуют товар по завышенной цене. Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из доходов налогоплательщика выручки от реализации нерудных строительных материалов рассматриваемым контрагентам, а также расходов, связанных с приобретением у "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", иных товаров (работ, услуг).
В проверяемый период общество осуществляло деятельность связанную с разработкой гравийных и песчаных карьеров, реализацией нерудных строительных материалов.
Реализация добытых нерудных материалов осуществлялось обществом фактически через взаимозависимую организацию (единый состав учредителей и руководителей) ООО "Камторгстрой". Однако для целей уменьшения налогового бремени в цепочку взаимоотношений с ООО "Камторгстрой" были введены ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс". Кроме того, налоговым органом сделаны выводы о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тродек".
В ходе проверки установлено, что ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" не имели необходимых условий для осуществления деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и т.п.) Кроме того, спорные контрагенты не имели в пользовании или на иных вещных правах участки недр, позволяющие проводить добычу нерудных строительных материалов, не имели необходимых разрешений, лицензий.
Допрошенные руководители ООО "Премьер" - Чирков А.С., ООО "Строй Экспресс" - Класс (Нестерович) А.В., ООО "ТК Сфера" - Черепанова Т.С., ООО Тродек" - Сучков О.А. какое либо отношение к деятельности названных организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов отрицают.
В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 N 08.2-52/92 подписи от имени Петреченко П.О. (директор и главный бухгалтер ООО "ТК Комплекс"), Чиркова А.С. (директор и главный бухгалтер ООО "Премьер"), Класс (Нестерович) А.В. (директор и главный бухгалтер ООО "Строй Экспресс"), Черепановой Т.С. (директор и главный бухгалтер ООО "ТК Сфера"), Сучкова О.А. (директор и главный бухгалтер ООО "Тродек"), на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении расходов и налоговых вычетов (товарные накладные, акты, счета-фактуры), выполнены не названными лицами, а другими лицами, с подражанием их подписи.
IP адреса заявителя, ООО "Камторгстрой", ООО "Камторгтранс" совпадают. IP - адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО "ТК Комплекс" и ООО "Морион", совпадают с IP-адресами ООО "Камторгстрой", IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом ООО "ТК Сфера", совпадает с IP-адресом ОАО "ПЗСМиК"; в банке интересы ООО "ТК Комплекс" представлял Костарев В.А. по доверенности, который являлся директором ООО "Камторгтранс" в период с 11.09.2008 по 13.08.2012 и являлся директором ООО "Камторгстрой" (в период с 21.07.2012 по 28.05.2013), а также Костарев В А. согласно справок по ф. 2-НДФЛ получал доход в ООО "Камторгстрой" (за 2012, 2013 годы).
В 2013 году у всех организаций, за исключением ООО "Строй Экспресс", произошла смена учредителей и руководителей. Новыми собственниками стали одни и те же лица. Впоследствии, организации реорганизованы в форме присоединения. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Морион", ООО "Премьер" и ООО "Тродек" стал Туйгильдин Радик Фаритович. 16.01.2014 ООО "Морион" и ООО "Тродек" реорганизованы в форме присоединения. Правопреемник - ООО "ТК Опт". 28.05.2014 к ООО "ТК Опт" присоединено ООО "Премьер".
С сентября 2013 года учредителем и руководителем ООО "ТК Сфера" и ООО "ТК Комплекс" становится Хадеев А.А. 24.10.2013 начата процедура реорганизации указанных лиц в форме присоединения к ООО "Спецторг".
Уполномоченным представителем ООО "ТК Комплекс", ООО "Премьер", предоставлявшим бухгалтерскую и налоговую отчетность, являлась Балабанова Н.В. (главный бухгалтер ОАО "ПЗСМиК").
Допрошенный главный бухгалтер ООО "Камторгстрой" Мамыкина А.Н. показала, что "ОАО "ПЗСМиК" и ООО "Камторгстрой" аффилированные организациями. ОАО "ПЗСМиК" вело добычу и переработку нерудных строительных материалов, а ООО "Камторгстрой" их продавало. ООО "Камторгтранс" оказывало транспортные услуги ООО "Камторгстрой" по доставке нерудных строительных материалов покупателям. ОАО "ПЗСМиК" отгружало продукцию на ООО "Камторгстрой". При этом небольшая часть продукции шла непосредственно на ООО "Камторгстрой", а большая часть через посредников, которые, впоследствии, отгружали ее на ООО "Камторгстрой". Количество отгруженной продукции от посредников на ООО "Камторгстрой" было больше, чем они закупали у ОАО "ПЗСМиК". Документы от ООО "ТК Комплекс" и ООО "Премьер" оформлялись, скорее всего, в бухгалтерии ОАО "ПЗСМиК". Она слышала, что ООО "ТК Комплекс" и ООО "Премьер" реализовывали неучтенные при добыче ОАО "ПЗСМиК" нерудные полезные ископаемые.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты использовались заявителем исключительно для оформления хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств, и были ему подконтрольны.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности, в том числе номинальность руководителей, недостоверность подписей на счетах-фактурах, отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов и имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, положенные учтенные для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на учет затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом судом отмечено, что достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги обществом не представлено.
Выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.
Установленные налоговым органом факты замкнутого движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и названных юридических лиц, вкупе с такими обстоятельствами как реализация нерудных строительных материалов в адрес конечных покупателей с мест их фактической добычи и переработки налогоплательщика, реализация и приобретение товара одинаковой номенклатуры, а также с учетом показаний свидетелей Мамыкиной А.Н. (главный бухгалтер общества "Камторгстрой"), Золотарева В.В., Блаженова А.В., Авдонина А.В., Доброва Д.Ю. (работники общества) свидетельствуют об отсутствии рассматриваемого товара в действительности, том, что спорные контрагенты введены формально, для увеличения стоимости продукции.
В частности, обществом "ТК Комплекс" грунт не добывался, а из выписок по расчетному счету следует, что и закуп грунта обществом "ТК Комплекс" не производился. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет затрат с учетом максимальной грузоподъемности транспорта, указывающий на невозможность доставки данного товара транспортными средствами, который обществом с достоверностью не опровергнут.
Также налоговым органом установлено отсутствие грунта в бухгалтерском учете общества. При анализе фактов оприходования товара и его списания по данным материальных отчетов было установлено, что полученный от общества "ТК "Комплекс" грунт был оприходован на счете 10.1 по объекту "Основной склад", при этом расход сырья отсутствует. При этом объект "Основной склад" использован обществом только для отражения в учете приобретаемого у фирм - "однодневок" сырья и материалов. Реальные поставки грунта от ФГУ "Камводпуть" отражались по объектам "Заостровский цех/Блаженов" и "Мотовилиха/Нагибин" с переводом из кубических метров в тонны путем умножения объема поступившего грунта на коэффициент 1,65. По данным объектам отражен расход грунта при отпуске его в переработку.
Согласно счетов-фактур и товарных накладных ООО "ТК Комплекс" поставка грунта в адрес ОАО "ПЗСМиК" осуществлялась в январе - марте 2010 года и в марте - июне 2012 года, тогда как с учетом особенностей переработки, поставка грунта в январе - апреле невозможна в связи с климатическими условиями и периодом навигации на реке Каме в пределах г. Перми. В период времени до 01 мая и после 03 ноября навигация по реке Кама закрыта, дноуглубительные работы не проводятся.
При анализе документов по реализации ОАО "ПЗСМиК" нерудных строительных материалов в адрес спорных контрагентов и приобретению у них НСМ установлено, что общество реализовывало и приобретало товар одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и того же товара в один день. Подробный анализ движения товара указан на ст. 174-175 оспариваемого решения инспекции.
Аналогичная ситуация в отношении поставки металлопродукции ОО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Тродек".
Также налоговым органом установлено счет-фактура ООО "Тродек" от 18.06.2012 N 6 и счет-фактура ООО "ТК Сфера" от 28.08.2012 N 7 дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству и стоимости товара. Счет - фактура и товарная накладная от 30.06.2012 N 10 ООО "Тродек" фактически дублируют счет-фактуру и товарную накладную от 13.06.2012 N 6 по количеству и стоимости товара.
При анализе актов на списание материалов установлено, что часть приобретенной у указанных выше контрагентов продукции списана в октябре - декабре 2012 года. При этом списание продукции осуществлялось в объемах ее поступления по счетам-фактурам и товарным накладным. Акты содержат недостоверную информацию, так, например, на ремонт земснаряда израсходовано 51,084 тонны металлопродукции, в то время как масса земснаряда - 17,5 т. (по данным ведомости амортизации основных средств за 2012 год на балансе общества числится один земснаряд). На ремонт дробилки конусной израсходовано 48,644 тонн металлопродукции, при ее массе 12 т. (на балансе числится одна дробилка конусная). На ремонт погрузчика общество израсходовано 102,797 тонны металлопродукции, при его весе 13 700 кг, т.е. масса израсходованной продукции значительно превышает массу ремонтируемого оборудования. При этом в ходе проверки инспекцией было выявлено, что при необходимости в ремонте спецтехники имелась металлопродукция, приобретенная у традиционных поставщиков в реальных объемах.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о существовании спорной металлопродукции в действительности: общество не представило документальное подтверждение ремонтных работ спецтехники (кем, где и когда производился ремонт техники, какие устранялись недостатки, из каких материалов, в каком объеме и т.д.).
Доводы общества о том, что спорная металлопродукция использовалась для ремонта нескольких единиц одноименной техники, не подтвержден ни одним доказательством.
Обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика.
При этом налоговым органом установлено и в решении отражено, что по данным ведомости амортизации основных средств за 2012 год на балансе общества числится только один земснаряд и только одна дробилка конусная СДМ-120 инв. N 8037.
Ссылки налогоплательщика на экспертное заключение обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Согласно экспертному заключению нерудно-строительные материалы, грунт, металлопродукция приобретенная у спорных контрагентов на конец 2012 не списаны, сохраняются на остатках, не учтены в составе расходов, в связи с чем излишнее доначисление налога на прибыль составило 10 701 625 руб. Заключение основано на документах представленных обществом - регистры бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры производственные отчеты. Однако о содержании данных документов неизвестно ни налоговому органу, ни суду, в связи с чем проверить достоверность расчетов эксперта не представляется возможным. Кроме того, выводы о том, что спорные расходы не были учтены обществом в составе затрат для целей налогообложения не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.
Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы проведенной в ходе налоговой проверки, на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.
При этом назначенной судом почерковедческой экспертизой сделаны аналогичные выводы о том, что руководители спорных контрагентов документы, подтверждающие право на вычет не подписывали.
Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Налоговой Инспекции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком ни при рассмотрении настоящего налогового спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты и расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и признал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций с суммы расходов на приобретение товаров учтенных Обществом для целей исчисления этого налога.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оценивая доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2017 года по делу N А50-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 N 4.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-10662/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21635/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-10662/2016-АК
Дело N А50-21635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Швецова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Новиково А.А. предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2017, Марьюсик С.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017, Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 24 января 2017 года
по делу N А50-21635/2015,
вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в Акте N 24 от 12.11.2014 выездной налоговой проверки ОАО "ПЗСМиК" и о признании незаконным решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган или ИФНС).
Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" (далее - общество "ТК Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек", контрагенты). Требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми N 12 от 05.03.2015 о доначислении налога на прибыль в сумме 19128161 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс", "ТК Сфера", "Премьер", "СтройЭкспресс", "Тродек" по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми решение от 05.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", открытому акционерному обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований - признать незаконным решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и санкций.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, настаивает, что в решении суда отражены не все доводы налогоплательщика и мотивы, по которым суд не принял их во внимание: нереальность хозяйственных операций, вменяемых налогоплательщику, невозможность реализовать вменяемый объем при отсутствии закупа товара, математический расчет налоговых обязательств, выполненный без учета требований бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 N 132.
05.03.2015 начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3 306 476 руб. Кроме того, названным решением уменьшены, исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011 годов.
Заявитель, не согласившись с названным решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/214 от 19.06.2015 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод об целенаправленном уменьшении обществом выручки путем реализации товара взаимозависимому лицу ООО "Камторгстрой" через цепочку анонимных структур, которые в свою очередь реализуют товар по завышенной цене. Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из доходов налогоплательщика выручки от реализации нерудных строительных материалов рассматриваемым контрагентам, а также расходов, связанных с приобретением у "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек", иных товаров (работ, услуг).
В проверяемый период общество осуществляло деятельность связанную с разработкой гравийных и песчаных карьеров, реализацией нерудных строительных материалов.
Реализация добытых нерудных материалов осуществлялось обществом фактически через взаимозависимую организацию (единый состав учредителей и руководителей) ООО "Камторгстрой". Однако для целей уменьшения налогового бремени в цепочку взаимоотношений с ООО "Камторгстрой" были введены ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс". Кроме того, налоговым органом сделаны выводы о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тродек".
В ходе проверки установлено, что ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" не имели необходимых условий для осуществления деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и т.п.) Кроме того, спорные контрагенты не имели в пользовании или на иных вещных правах участки недр, позволяющие проводить добычу нерудных строительных материалов, не имели необходимых разрешений, лицензий.
Допрошенные руководители ООО "Премьер" - Чирков А.С., ООО "Строй Экспресс" - Класс (Нестерович) А.В., ООО "ТК Сфера" - Черепанова Т.С., ООО Тродек" - Сучков О.А. какое либо отношение к деятельности названных организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов отрицают.
В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 N 08.2-52/92 подписи от имени Петреченко П.О. (директор и главный бухгалтер ООО "ТК Комплекс"), Чиркова А.С. (директор и главный бухгалтер ООО "Премьер"), Класс (Нестерович) А.В. (директор и главный бухгалтер ООО "Строй Экспресс"), Черепановой Т.С. (директор и главный бухгалтер ООО "ТК Сфера"), Сучкова О.А. (директор и главный бухгалтер ООО "Тродек"), на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении расходов и налоговых вычетов (товарные накладные, акты, счета-фактуры), выполнены не названными лицами, а другими лицами, с подражанием их подписи.
IP адреса заявителя, ООО "Камторгстрой", ООО "Камторгтранс" совпадают. IP - адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО "ТК Комплекс" и ООО "Морион", совпадают с IP-адресами ООО "Камторгстрой", IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом ООО "ТК Сфера", совпадает с IP-адресом ОАО "ПЗСМиК"; в банке интересы ООО "ТК Комплекс" представлял Костарев В.А. по доверенности, который являлся директором ООО "Камторгтранс" в период с 11.09.2008 по 13.08.2012 и являлся директором ООО "Камторгстрой" (в период с 21.07.2012 по 28.05.2013), а также Костарев В А. согласно справок по ф. 2-НДФЛ получал доход в ООО "Камторгстрой" (за 2012, 2013 годы).
В 2013 году у всех организаций, за исключением ООО "Строй Экспресс", произошла смена учредителей и руководителей. Новыми собственниками стали одни и те же лица. Впоследствии, организации реорганизованы в форме присоединения. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Морион", ООО "Премьер" и ООО "Тродек" стал Туйгильдин Радик Фаритович. 16.01.2014 ООО "Морион" и ООО "Тродек" реорганизованы в форме присоединения. Правопреемник - ООО "ТК Опт". 28.05.2014 к ООО "ТК Опт" присоединено ООО "Премьер".
С сентября 2013 года учредителем и руководителем ООО "ТК Сфера" и ООО "ТК Комплекс" становится Хадеев А.А. 24.10.2013 начата процедура реорганизации указанных лиц в форме присоединения к ООО "Спецторг".
Уполномоченным представителем ООО "ТК Комплекс", ООО "Премьер", предоставлявшим бухгалтерскую и налоговую отчетность, являлась Балабанова Н.В. (главный бухгалтер ОАО "ПЗСМиК").
Допрошенный главный бухгалтер ООО "Камторгстрой" Мамыкина А.Н. показала, что "ОАО "ПЗСМиК" и ООО "Камторгстрой" аффилированные организациями. ОАО "ПЗСМиК" вело добычу и переработку нерудных строительных материалов, а ООО "Камторгстрой" их продавало. ООО "Камторгтранс" оказывало транспортные услуги ООО "Камторгстрой" по доставке нерудных строительных материалов покупателям. ОАО "ПЗСМиК" отгружало продукцию на ООО "Камторгстрой". При этом небольшая часть продукции шла непосредственно на ООО "Камторгстрой", а большая часть через посредников, которые, впоследствии, отгружали ее на ООО "Камторгстрой". Количество отгруженной продукции от посредников на ООО "Камторгстрой" было больше, чем они закупали у ОАО "ПЗСМиК". Документы от ООО "ТК Комплекс" и ООО "Премьер" оформлялись, скорее всего, в бухгалтерии ОАО "ПЗСМиК". Она слышала, что ООО "ТК Комплекс" и ООО "Премьер" реализовывали неучтенные при добыче ОАО "ПЗСМиК" нерудные полезные ископаемые.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты использовались заявителем исключительно для оформления хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств, и были ему подконтрольны.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности, в том числе номинальность руководителей, недостоверность подписей на счетах-фактурах, отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов и имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, положенные учтенные для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек" содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на учет затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом судом отмечено, что достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги обществом не представлено.
Выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.
Установленные налоговым органом факты замкнутого движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и названных юридических лиц, вкупе с такими обстоятельствами как реализация нерудных строительных материалов в адрес конечных покупателей с мест их фактической добычи и переработки налогоплательщика, реализация и приобретение товара одинаковой номенклатуры, а также с учетом показаний свидетелей Мамыкиной А.Н. (главный бухгалтер общества "Камторгстрой"), Золотарева В.В., Блаженова А.В., Авдонина А.В., Доброва Д.Ю. (работники общества) свидетельствуют об отсутствии рассматриваемого товара в действительности, том, что спорные контрагенты введены формально, для увеличения стоимости продукции.
В частности, обществом "ТК Комплекс" грунт не добывался, а из выписок по расчетному счету следует, что и закуп грунта обществом "ТК Комплекс" не производился. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет затрат с учетом максимальной грузоподъемности транспорта, указывающий на невозможность доставки данного товара транспортными средствами, который обществом с достоверностью не опровергнут.
Также налоговым органом установлено отсутствие грунта в бухгалтерском учете общества. При анализе фактов оприходования товара и его списания по данным материальных отчетов было установлено, что полученный от общества "ТК "Комплекс" грунт был оприходован на счете 10.1 по объекту "Основной склад", при этом расход сырья отсутствует. При этом объект "Основной склад" использован обществом только для отражения в учете приобретаемого у фирм - "однодневок" сырья и материалов. Реальные поставки грунта от ФГУ "Камводпуть" отражались по объектам "Заостровский цех/Блаженов" и "Мотовилиха/Нагибин" с переводом из кубических метров в тонны путем умножения объема поступившего грунта на коэффициент 1,65. По данным объектам отражен расход грунта при отпуске его в переработку.
Согласно счетов-фактур и товарных накладных ООО "ТК Комплекс" поставка грунта в адрес ОАО "ПЗСМиК" осуществлялась в январе - марте 2010 года и в марте - июне 2012 года, тогда как с учетом особенностей переработки, поставка грунта в январе - апреле невозможна в связи с климатическими условиями и периодом навигации на реке Каме в пределах г. Перми. В период времени до 01 мая и после 03 ноября навигация по реке Кама закрыта, дноуглубительные работы не проводятся.
При анализе документов по реализации ОАО "ПЗСМиК" нерудных строительных материалов в адрес спорных контрагентов и приобретению у них НСМ установлено, что общество реализовывало и приобретало товар одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и того же товара в один день. Подробный анализ движения товара указан на ст. 174-175 оспариваемого решения инспекции.
Аналогичная ситуация в отношении поставки металлопродукции ОО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Тродек".
Также налоговым органом установлено счет-фактура ООО "Тродек" от 18.06.2012 N 6 и счет-фактура ООО "ТК Сфера" от 28.08.2012 N 7 дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству и стоимости товара. Счет - фактура и товарная накладная от 30.06.2012 N 10 ООО "Тродек" фактически дублируют счет-фактуру и товарную накладную от 13.06.2012 N 6 по количеству и стоимости товара.
При анализе актов на списание материалов установлено, что часть приобретенной у указанных выше контрагентов продукции списана в октябре - декабре 2012 года. При этом списание продукции осуществлялось в объемах ее поступления по счетам-фактурам и товарным накладным. Акты содержат недостоверную информацию, так, например, на ремонт земснаряда израсходовано 51,084 тонны металлопродукции, в то время как масса земснаряда - 17,5 т. (по данным ведомости амортизации основных средств за 2012 год на балансе общества числится один земснаряд). На ремонт дробилки конусной израсходовано 48,644 тонн металлопродукции, при ее массе 12 т. (на балансе числится одна дробилка конусная). На ремонт погрузчика общество израсходовано 102,797 тонны металлопродукции, при его весе 13 700 кг, т.е. масса израсходованной продукции значительно превышает массу ремонтируемого оборудования. При этом в ходе проверки инспекцией было выявлено, что при необходимости в ремонте спецтехники имелась металлопродукция, приобретенная у традиционных поставщиков в реальных объемах.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о существовании спорной металлопродукции в действительности: общество не представило документальное подтверждение ремонтных работ спецтехники (кем, где и когда производился ремонт техники, какие устранялись недостатки, из каких материалов, в каком объеме и т.д.).
Доводы общества о том, что спорная металлопродукция использовалась для ремонта нескольких единиц одноименной техники, не подтвержден ни одним доказательством.
Обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика.
При этом налоговым органом установлено и в решении отражено, что по данным ведомости амортизации основных средств за 2012 год на балансе общества числится только один земснаряд и только одна дробилка конусная СДМ-120 инв. N 8037.
Ссылки налогоплательщика на экспертное заключение обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Согласно экспертному заключению нерудно-строительные материалы, грунт, металлопродукция приобретенная у спорных контрагентов на конец 2012 не списаны, сохраняются на остатках, не учтены в составе расходов, в связи с чем излишнее доначисление налога на прибыль составило 10 701 625 руб. Заключение основано на документах представленных обществом - регистры бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры производственные отчеты. Однако о содержании данных документов неизвестно ни налоговому органу, ни суду, в связи с чем проверить достоверность расчетов эксперта не представляется возможным. Кроме того, выводы о том, что спорные расходы не были учтены обществом в составе затрат для целей налогообложения не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.
Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы проведенной в ходе налоговой проверки, на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.
При этом назначенной судом почерковедческой экспертизой сделаны аналогичные выводы о том, что руководители спорных контрагентов документы, подтверждающие право на вычет не подписывали.
Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Налоговой Инспекции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком ни при рассмотрении настоящего налогового спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты и расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и признал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций с суммы расходов на приобретение товаров учтенных Обществом для целей исчисления этого налога.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оценивая доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2017 года по делу N А50-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 N 4.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)