Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственники объектов указали на значительное превышение их кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" об установлении по состоянию на 23 января 2014 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере рыночной стоимости
по апелляционной жалобе административных истцов ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" на решение Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Полтинник" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 44,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.
ООО "Визион" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 819 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.
ООО "Рико" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 68,4 кв. м, также расположенного в здании по адресу: <...>.
Все вышеперечисленные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 23 января 2014 года
Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2015 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области установил следующую кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 23 января 2014 года:
- - с кадастровым номером N в размере 5223119,38 рублей;
- - с кадастровым номером N в размере 95913335,70 рублей;
- - с кадастровым номером N в размере 8010344,52 рублей.
Административные истцы обратились в суд с административными исками об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им, вышеперечисленных объектов недвижимости, просили установить их кадастровую стоимость в размере рыночной. В обоснование указали, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, нарушая их права.
Определением суда от 11 июля 2016 года административные дела по административным искам ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" соединены в одно производство.
15 марта 2017 года Свердловским областным судом постановлено решение, которым административные исковые требования ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" удовлетворены, судом установлены:
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3611345 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года;
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 64755941 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года;
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5020126 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года.
Этим же решением суда с ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" солидарно в пользу ООО "ОценКинг" взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административных истцов, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания с административных истцов расходов по оплате проведенной экспертизы. В обоснование указано, что после назначения по делу судебной экспертизы истцы договорились с экспертной организацией о том, что стоимость экспертизы будет составлять не 150000 рублей, как было первоначально установлено экспертной организацией, а 120000 рублей. Последнюю сумму истцы оплатили, поэтому взыскание еще 30000 рублей считают излишним и незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административных истцов, представители административных ответчиков - Правительства Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо Г.А. и представители заинтересованных лиц ООО "Антей РЦ", ФГБУ ФКП Росреестра" по Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (телефонограммами, факсимильной связью, электронной почтой и почтовым отправлением) и заблаговременно. О причине неявки они ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Поскольку требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела были выполнены, а их неявка в силу части 4 статьи 247 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и объектов недвижимости, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18 названного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как уже указано выше, административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых ими заявлены требования пересмотре кадастровой стоимости. Следовательно, как правильно и указал суд первой инстанции, административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций.
Проанализировав нормативные правовые акты Правительства Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в здании, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В связи с этим обоснованным является и вывод суда о том, что размер кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер уплачиваемого административными истцами налога на имущество организаций, соответственно затрагивает права истцов, которые в силу вышеприведенных требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспаривать их кадастровую стоимость.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установил рыночную стоимость этих объектов недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость. Придя к выводу, что она отличается от установленной кадастровой стоимости, суд верно установил наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пересмотрел их кадастровую стоимость, постановив обжалуемое решение, которым установил новую кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Заключение эксперта, которым руководствовался суд, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.
Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо ставили их под сомнение, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части установленной им новой кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости.
Назначая своим определением от 14 апреля 2014 года по ходатайству представителя административных истцов судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости, несение расходов на ее оплату суд возложил на административных истцов.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 150000 рублей, из которых к моменту рассмотрения дела было оплачено 120000 рублей.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части несения расходов на ее оплату не было исполнено административными истцами надлежащим образом, то суд исходя из положений статьей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно солидарно взыскал с административных истцов в пользу экспертной организации, эксперт которой проводил экспертизу, неуплаченную сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
Доводы жалобы об изменении стоимости экспертизы, в настоящем судебном заседании не были подтверждены.
Так, в качестве подтверждения снижения размера стоимости проведенной по делу экспертизы, административные истцы ссылались на счет N 39/16 от 29 сентября 2016 года на сумму 120000 рублей и ходатайство ООО "ОценКинг" от 28 декабря 2016 года, якобы направленное в адрес Свердловского областного суда в котором указано на достижение соглашения с административными истцами о снижении стоимости экспертизы до 120000 рублей (т. 7, л. д. 76 - 78).
Однако в нарушение требований части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные документы в суд были представлены в форме никем не заверенных копий, оригиналов этих документов не представлено. Поэтому в силу части 1 статьи 61 названного Кодекса эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям части 2 статьи 70 указанного Кодекса. Следовательно, их судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств изменения стоимости проведенной по делу экспертизы.
Других допустимых доказательств, подтверждающих снижения стоимости экспертизы, административные истцы не представили.
В то же время, согласно ответу ООО "ОценКинг" на запрос суда апелляционной инстанции, названное общество не изменяло стоимости экспертизы, проведенной по настоящему делу, ее стоимость составляет 150000 рублей и оплачена только в размере 120000 рублей. Никаких писем о снижении до 120000 рублей стоимости экспертизы общество никому не направляло.
Поскольку обстоятельства снижения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не были подтверждены в суде апелляционной инстанции, то нет и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истцов 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11588/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственники объектов указали на значительное превышение их кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-11588/2017
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" об установлении по состоянию на 23 января 2014 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере рыночной стоимости
по апелляционной жалобе административных истцов ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" на решение Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Полтинник" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 44,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.
ООО "Визион" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 819 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.
ООО "Рико" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 68,4 кв. м, также расположенного в здании по адресу: <...>.
Все вышеперечисленные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 23 января 2014 года
Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2015 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области установил следующую кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 23 января 2014 года:
- - с кадастровым номером N в размере 5223119,38 рублей;
- - с кадастровым номером N в размере 95913335,70 рублей;
- - с кадастровым номером N в размере 8010344,52 рублей.
Административные истцы обратились в суд с административными исками об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им, вышеперечисленных объектов недвижимости, просили установить их кадастровую стоимость в размере рыночной. В обоснование указали, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, нарушая их права.
Определением суда от 11 июля 2016 года административные дела по административным искам ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" соединены в одно производство.
15 марта 2017 года Свердловским областным судом постановлено решение, которым административные исковые требования ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" удовлетворены, судом установлены:
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3611345 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года;
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 64755941 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года;
- - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5020126 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года.
Этим же решением суда с ООО "Полтинник", ООО "Визион", ООО "Рико" солидарно в пользу ООО "ОценКинг" взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административных истцов, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания с административных истцов расходов по оплате проведенной экспертизы. В обоснование указано, что после назначения по делу судебной экспертизы истцы договорились с экспертной организацией о том, что стоимость экспертизы будет составлять не 150000 рублей, как было первоначально установлено экспертной организацией, а 120000 рублей. Последнюю сумму истцы оплатили, поэтому взыскание еще 30000 рублей считают излишним и незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административных истцов, представители административных ответчиков - Правительства Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо Г.А. и представители заинтересованных лиц ООО "Антей РЦ", ФГБУ ФКП Росреестра" по Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (телефонограммами, факсимильной связью, электронной почтой и почтовым отправлением) и заблаговременно. О причине неявки они ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Поскольку требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела были выполнены, а их неявка в силу части 4 статьи 247 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и объектов недвижимости, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18 названного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как уже указано выше, административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых ими заявлены требования пересмотре кадастровой стоимости. Следовательно, как правильно и указал суд первой инстанции, административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций.
Проанализировав нормативные правовые акты Правительства Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в здании, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В связи с этим обоснованным является и вывод суда о том, что размер кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер уплачиваемого административными истцами налога на имущество организаций, соответственно затрагивает права истцов, которые в силу вышеприведенных требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспаривать их кадастровую стоимость.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установил рыночную стоимость этих объектов недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость. Придя к выводу, что она отличается от установленной кадастровой стоимости, суд верно установил наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пересмотрел их кадастровую стоимость, постановив обжалуемое решение, которым установил новую кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Заключение эксперта, которым руководствовался суд, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.
Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо ставили их под сомнение, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части установленной им новой кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости.
Назначая своим определением от 14 апреля 2014 года по ходатайству представителя административных истцов судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости, несение расходов на ее оплату суд возложил на административных истцов.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 150000 рублей, из которых к моменту рассмотрения дела было оплачено 120000 рублей.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части несения расходов на ее оплату не было исполнено административными истцами надлежащим образом, то суд исходя из положений статьей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно солидарно взыскал с административных истцов в пользу экспертной организации, эксперт которой проводил экспертизу, неуплаченную сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
Доводы жалобы об изменении стоимости экспертизы, в настоящем судебном заседании не были подтверждены.
Так, в качестве подтверждения снижения размера стоимости проведенной по делу экспертизы, административные истцы ссылались на счет N 39/16 от 29 сентября 2016 года на сумму 120000 рублей и ходатайство ООО "ОценКинг" от 28 декабря 2016 года, якобы направленное в адрес Свердловского областного суда в котором указано на достижение соглашения с административными истцами о снижении стоимости экспертизы до 120000 рублей (т. 7, л. д. 76 - 78).
Однако в нарушение требований части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные документы в суд были представлены в форме никем не заверенных копий, оригиналов этих документов не представлено. Поэтому в силу части 1 статьи 61 названного Кодекса эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям части 2 статьи 70 указанного Кодекса. Следовательно, их судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств изменения стоимости проведенной по делу экспертизы.
Других допустимых доказательств, подтверждающих снижения стоимости экспертизы, административные истцы не представили.
В то же время, согласно ответу ООО "ОценКинг" на запрос суда апелляционной инстанции, названное общество не изменяло стоимости экспертизы, проведенной по настоящему делу, ее стоимость составляет 150000 рублей и оплачена только в размере 120000 рублей. Никаких писем о снижении до 120000 рублей стоимости экспертизы общество никому не направляло.
Поскольку обстоятельства снижения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не были подтверждены в суде апелляционной инстанции, то нет и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истцов 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)