Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 16.12.2015, паспорт,
от 3-х лиц:
от Волчуга О.Н.: не явился, извещен,
от Компания Mirabo S.A.: Воронова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5517/2016) Компании Mirabo S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-28905/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Международной предпринимательской компании Gardenview Properties LLS
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Волчуга Олег Николаевич, Компания Mirabo S.A.
о признании решения недействительным
Международная предпринимательская компания Gardenview Properties LLC (далее - заявитель, Компания Гарденвью Пропертиз ЛЛС, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб, ответчик, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Альталекс" в связи с его ликвидацией (ГРН записи 8147847719495) (далее - ЗАО "Альталекс", Общество). Заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В обоснование заявления его податель сослался на то, что, являясь единственным акционером Общества, не принимал решений о его ликвидации, что установлено судебными актами по делу N А56-36795/2011.
При рассмотрении дела Компания Mirabo S.A. (Мирабо С.А.) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку она являлась на момент принятия решения о ликвидации акционером Общества, обладавшим 99% акций, и участвовала в принятии решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания Мирабо С.А. и ликвидатор Волчуга Олег Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 заявление удовлетворено, обжалуемое решение о государственной регистрации признано недействительным, на Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8147847719495. Суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют сведения о принятии какого-либо решения о ликвидации, за исключением того, которое признано недействительным в рамках дела N А56-36795/2011. Доказательств принятия уполномоченным органом Общества решения о назначении его ликвидатором Волчуги О.Н. в настоящее дело не представлены. Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения статуса Компании Мирабо С.А. и Волчуги О.Н. как акционеров Общества выписку из реестра акционеров по состоянию на 22.11.2010, подписанную Зорояном С.Г., и договор купли-продажи 990 обыкновенных бездокументарных акций Общества, заключенный между Компанией СОМС БИЗНЕС С.А. поскольку полномочия Зорояна С.Г. как лица, ответственного за ведение реестра, не подтверждены, а договор о приобретении акций не является правоустанавливающим документов, подтверждающим их принадлежность определенному лицу. Также отсутствует подтверждение полномочий ответственного за ведение реестра лица у Волчуги О.Н. Решение о ликвидации Общества признано судом ничтожным, при этом, статус Компании как акционера подтвержден в деле N А56-36795/2011. Доказательств, что Компания узнала об оспариваемом решении более, чем за три месяца до его принятия, не имеется.
На решение суда Компанией Мирабо С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что статус Компании Мирабо С.А. как акционера подтвержден надлежащим образом договором купли-продажи акций и выпиской из регистрационного журнала ЗАО "Альталекс", представленной ЗАО "Статус". Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров. Суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом. Вывод о том, что Компания является акционером Общества, противоречит материалам дела, с учетом, что Компания претендует на 95% акций Общества, а принадлежность 1% акций Общества Волчуге О.Н. не оспаривается. Владелец 4% акций Общества, таким образом, не установлен. Судом не исследован вопрос о последствия признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации Общества. При этом, решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не признаны недействительными. Истец не участвовал в управлении Обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что статус акционера признан за ним вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36795/2011. Заявитель не отчуждал акции иным лицам, доказательств прекращения его прав акционера не имеется. Представленным в материалы дела договором не может быть подтвержден факт принадлежности акций. Выписка из журнала регистрации не может опровергать права Компании как акционера, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Волчугой О.Н. не представлено документов, что он является лицом, ответственным за ведение реестра акционеров, отсутствие таких полномочий у Зорояна С.Г. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36795/2011. Так как установлено, что воля акционера ЗАО "Альталекс" на ликвидацию Общества отсутствовала, все последующие действия, связанные с ликвидацией, незаконны. Все решения, принятые после восстановления ЗАО "Альталекс" в ЕГРЮЛ также незаконны, так как Компания не уведомлялась о проведении собраний акционеров и не принимала в них участия. После восстановления Общества, оно было вновь ликвидировано Компанией "Мирабо С.А.", что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
В судебном заседании Компания "Мирабо С.А." поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, за подписью ликвидатора Волчуги О.Н., представлено заявление о регистрации решения акционеров об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Альталекс".
Согласно приложенным к заявлению Протоколу счетной комиссии, Протоколу внеочередного собрания акционеров Общества от 15.10.2015, отчету о голосовании акционеров, подписанному регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статут" (далее - ЗАО "Статут"), за утверждение ликвидационного баланса проголосовали Компания "Мирабо С.А." как владелец 99% акций Общества и Волчуга О.Н. как владелец 1% акций Общества.
На основании указанного заявления, зарегистрирована ликвидация юридического лица, о чем внесена запись от 23.10.2014 ГРН 8147847719495.
Решение о ликвидации было принято внеочередным собранием акционеров от 04.10.2010 в составе Компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. (как владельца 1% акций). Ликвидатором назначен Зороян С.Г.
Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора вручено 06.10.2010 в регистрирующий орган.
Уведомление о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 27.10.2010 N 42
Протоколом внеочередного собрания акционеров от 31.08.2014, с участием Компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. последний освобожден от обязанностей ликвидатора, и ликвидатором назначен Волчуга О.Н.
Положениями статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов как признание недействительным ненормативного акта, который не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Решение о ликвидации Общества от 04.10.2010 было обжаловано Компанией в рамках арбитражного суда N А56-36795/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 требования удовлетворены. При этом судами установлено, что Компания на момент принятия решения о ликвидации Общества, владела 95% акций ЗАО "Альталекс" и решение о ликвидации, принятое без участия Компании ничтожно, и не влечет никаких правовых последствий. Также судами дана оценка доказательству, представленному Компанией "Мирабо С.А." в обоснование доводов о наличии у нее статуса акционера, а именно, выписки из реестра акционеров по состоянию на 22.11.2010, подписанной ликвидатором Зорояном С.Г., согласно которой данное доказательство не может подтверждать принадлежность акций Компании "Мирабо С.А.", поскольку полномочия Зорояна С.Г. как лица, ответственного за ведение реестра, не подтверждены.
Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие оснований для государственной регистрации ликвидации Общества на основании решения о ликвидации, принятого Компанией "Мирабо С.А." и Зорояном С.Г.
Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.
Сведений о принятии иного решения о ликвидации Общества материалы дела не содержат.
Равным образом, как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств утраты Компанией принадлежащих ей акций в период с момента принятия решения о ликвидации от 04.10.2010, равно как и приобретения акций Компанией "Мирабо С.А." или Волчугой О.Н.
В качестве подтверждения статуса акционера подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, подписанная от имени Общества Зорояном С.Г., в отношении которой установлено, что она не может подтверждать внесение записей по лицевому счету Компании "Мирабо С.А." о принадлежности ей соответствующего количества акций. Между тем, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 149 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права акционера в данном случае могли быть подтверждены исключительно выпиской из реестра акционеров, удостоверенной надлежащим держателем реестра. Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи акций основанием для удостоверения прав владельца ценных бумаг не является. Отсутствие сведений о принадлежности акций Общества в части, не принадлежащей Компании, не исключает вывода о наличии у заявителя акций в количестве, обеспечивающей большинство голосов на собрании акционеров, равно как исключающем возможность наличия кворума на собрании, проводимом в отсутствие Компании. Равным образом, этот вывод не опровергается доводами подателя апелляционной жалобы о том, что Компания не принимала участия в деятельности Общества.
По смыслу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи о юридических лицах в Единственном государственном реестре юридических лиц должны отвечать признакам достоверности.
Согласно положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является, в том числе, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку легитимным органом управления Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора не принималось, у Волчуги О.Н. не имелось полномочий подписывать заявление о внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Волчуга О.Н. не относится к лицам, которые могли бы быть заявителями при государственной регистрации сведений в отношении Общества согласно статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, оспариваемая запись внесена с нарушением приведенных выше положений Закона.
Кроме того, запись о ликвидации Общества не отражает достоверно содержание материальных правоотношений, связанных с созданием Общества, поскольку действительное решение органами управления Общества о его ликвидации не принималось. Учитывая удостоверяющий характер акта государственной регистрации, отсутствие материально-правовых оснований для его принятия исключает вывод о законности такого акта.
Последствия недействительности оспариваемой записи, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оценены и применены судом первой инстанции, оспариваемая запись аннулирована. С учетом предмета заявленного спора, у суда не имелось оснований оценивать какие-либо иные правоотношения сторон спора с учетом недействительности оспариваемой записи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-28905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Mirabo S.A. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 13АП-5517/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28905/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 13АП-5517/2016
Дело N А56-28905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 16.12.2015, паспорт,
от 3-х лиц:
от Волчуга О.Н.: не явился, извещен,
от Компания Mirabo S.A.: Воронова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5517/2016) Компании Mirabo S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-28905/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Международной предпринимательской компании Gardenview Properties LLS
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Волчуга Олег Николаевич, Компания Mirabo S.A.
о признании решения недействительным
установил:
Международная предпринимательская компания Gardenview Properties LLC (далее - заявитель, Компания Гарденвью Пропертиз ЛЛС, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб, ответчик, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Альталекс" в связи с его ликвидацией (ГРН записи 8147847719495) (далее - ЗАО "Альталекс", Общество). Заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В обоснование заявления его податель сослался на то, что, являясь единственным акционером Общества, не принимал решений о его ликвидации, что установлено судебными актами по делу N А56-36795/2011.
При рассмотрении дела Компания Mirabo S.A. (Мирабо С.А.) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку она являлась на момент принятия решения о ликвидации акционером Общества, обладавшим 99% акций, и участвовала в принятии решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания Мирабо С.А. и ликвидатор Волчуга Олег Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 заявление удовлетворено, обжалуемое решение о государственной регистрации признано недействительным, на Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8147847719495. Суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют сведения о принятии какого-либо решения о ликвидации, за исключением того, которое признано недействительным в рамках дела N А56-36795/2011. Доказательств принятия уполномоченным органом Общества решения о назначении его ликвидатором Волчуги О.Н. в настоящее дело не представлены. Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения статуса Компании Мирабо С.А. и Волчуги О.Н. как акционеров Общества выписку из реестра акционеров по состоянию на 22.11.2010, подписанную Зорояном С.Г., и договор купли-продажи 990 обыкновенных бездокументарных акций Общества, заключенный между Компанией СОМС БИЗНЕС С.А. поскольку полномочия Зорояна С.Г. как лица, ответственного за ведение реестра, не подтверждены, а договор о приобретении акций не является правоустанавливающим документов, подтверждающим их принадлежность определенному лицу. Также отсутствует подтверждение полномочий ответственного за ведение реестра лица у Волчуги О.Н. Решение о ликвидации Общества признано судом ничтожным, при этом, статус Компании как акционера подтвержден в деле N А56-36795/2011. Доказательств, что Компания узнала об оспариваемом решении более, чем за три месяца до его принятия, не имеется.
На решение суда Компанией Мирабо С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что статус Компании Мирабо С.А. как акционера подтвержден надлежащим образом договором купли-продажи акций и выпиской из регистрационного журнала ЗАО "Альталекс", представленной ЗАО "Статус". Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров. Суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом. Вывод о том, что Компания является акционером Общества, противоречит материалам дела, с учетом, что Компания претендует на 95% акций Общества, а принадлежность 1% акций Общества Волчуге О.Н. не оспаривается. Владелец 4% акций Общества, таким образом, не установлен. Судом не исследован вопрос о последствия признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации Общества. При этом, решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не признаны недействительными. Истец не участвовал в управлении Обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что статус акционера признан за ним вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36795/2011. Заявитель не отчуждал акции иным лицам, доказательств прекращения его прав акционера не имеется. Представленным в материалы дела договором не может быть подтвержден факт принадлежности акций. Выписка из журнала регистрации не может опровергать права Компании как акционера, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Волчугой О.Н. не представлено документов, что он является лицом, ответственным за ведение реестра акционеров, отсутствие таких полномочий у Зорояна С.Г. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36795/2011. Так как установлено, что воля акционера ЗАО "Альталекс" на ликвидацию Общества отсутствовала, все последующие действия, связанные с ликвидацией, незаконны. Все решения, принятые после восстановления ЗАО "Альталекс" в ЕГРЮЛ также незаконны, так как Компания не уведомлялась о проведении собраний акционеров и не принимала в них участия. После восстановления Общества, оно было вновь ликвидировано Компанией "Мирабо С.А.", что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
В судебном заседании Компания "Мирабо С.А." поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, за подписью ликвидатора Волчуги О.Н., представлено заявление о регистрации решения акционеров об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Альталекс".
Согласно приложенным к заявлению Протоколу счетной комиссии, Протоколу внеочередного собрания акционеров Общества от 15.10.2015, отчету о голосовании акционеров, подписанному регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статут" (далее - ЗАО "Статут"), за утверждение ликвидационного баланса проголосовали Компания "Мирабо С.А." как владелец 99% акций Общества и Волчуга О.Н. как владелец 1% акций Общества.
На основании указанного заявления, зарегистрирована ликвидация юридического лица, о чем внесена запись от 23.10.2014 ГРН 8147847719495.
Решение о ликвидации было принято внеочередным собранием акционеров от 04.10.2010 в составе Компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. (как владельца 1% акций). Ликвидатором назначен Зороян С.Г.
Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора вручено 06.10.2010 в регистрирующий орган.
Уведомление о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 27.10.2010 N 42
Протоколом внеочередного собрания акционеров от 31.08.2014, с участием Компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. последний освобожден от обязанностей ликвидатора, и ликвидатором назначен Волчуга О.Н.
Положениями статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов как признание недействительным ненормативного акта, который не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Решение о ликвидации Общества от 04.10.2010 было обжаловано Компанией в рамках арбитражного суда N А56-36795/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 требования удовлетворены. При этом судами установлено, что Компания на момент принятия решения о ликвидации Общества, владела 95% акций ЗАО "Альталекс" и решение о ликвидации, принятое без участия Компании ничтожно, и не влечет никаких правовых последствий. Также судами дана оценка доказательству, представленному Компанией "Мирабо С.А." в обоснование доводов о наличии у нее статуса акционера, а именно, выписки из реестра акционеров по состоянию на 22.11.2010, подписанной ликвидатором Зорояном С.Г., согласно которой данное доказательство не может подтверждать принадлежность акций Компании "Мирабо С.А.", поскольку полномочия Зорояна С.Г. как лица, ответственного за ведение реестра, не подтверждены.
Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие оснований для государственной регистрации ликвидации Общества на основании решения о ликвидации, принятого Компанией "Мирабо С.А." и Зорояном С.Г.
Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.
Сведений о принятии иного решения о ликвидации Общества материалы дела не содержат.
Равным образом, как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств утраты Компанией принадлежащих ей акций в период с момента принятия решения о ликвидации от 04.10.2010, равно как и приобретения акций Компанией "Мирабо С.А." или Волчугой О.Н.
В качестве подтверждения статуса акционера подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, подписанная от имени Общества Зорояном С.Г., в отношении которой установлено, что она не может подтверждать внесение записей по лицевому счету Компании "Мирабо С.А." о принадлежности ей соответствующего количества акций. Между тем, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 149 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права акционера в данном случае могли быть подтверждены исключительно выпиской из реестра акционеров, удостоверенной надлежащим держателем реестра. Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи акций основанием для удостоверения прав владельца ценных бумаг не является. Отсутствие сведений о принадлежности акций Общества в части, не принадлежащей Компании, не исключает вывода о наличии у заявителя акций в количестве, обеспечивающей большинство голосов на собрании акционеров, равно как исключающем возможность наличия кворума на собрании, проводимом в отсутствие Компании. Равным образом, этот вывод не опровергается доводами подателя апелляционной жалобы о том, что Компания не принимала участия в деятельности Общества.
По смыслу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи о юридических лицах в Единственном государственном реестре юридических лиц должны отвечать признакам достоверности.
Согласно положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является, в том числе, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку легитимным органом управления Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора не принималось, у Волчуги О.Н. не имелось полномочий подписывать заявление о внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Волчуга О.Н. не относится к лицам, которые могли бы быть заявителями при государственной регистрации сведений в отношении Общества согласно статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, оспариваемая запись внесена с нарушением приведенных выше положений Закона.
Кроме того, запись о ликвидации Общества не отражает достоверно содержание материальных правоотношений, связанных с созданием Общества, поскольку действительное решение органами управления Общества о его ликвидации не принималось. Учитывая удостоверяющий характер акта государственной регистрации, отсутствие материально-правовых оснований для его принятия исключает вывод о законности такого акта.
Последствия недействительности оспариваемой записи, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оценены и применены судом первой инстанции, оспариваемая запись аннулирована. С учетом предмета заявленного спора, у суда не имелось оснований оценивать какие-либо иные правоотношения сторон спора с учетом недействительности оспариваемой записи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-28905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Mirabo S.A. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)