Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2017) публичного акционерного общества "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-18661/2016 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ПАО "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)
к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение по Омской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", акционер),
о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения от 11.11.2016 N РНЖ-59-16/867,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПАО "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности N 01/111 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отделения по Омской области ЦБ РФ - Белоусько А.О. по доверенности N 31 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Мириад Рус" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
публичное акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения Центрального Банка России N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириад Рус".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, указанной в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2016 года, Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям, в связи с чем, на него распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а также из того, что моментом наступления существенного факта о корпоративном споре, являющегося основанием для раскрытия Обществом информации, является дата 29.01.2016, поэтому раскрытие информации в форме сообщения должно быть осуществлено Обществом в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" не позднее 01.02.2016.
Суд первой инстанции указал, что опубликование информации о движении дела N А46-16143/2015 в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не освобождает Общество от выполнения обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте путем опубликования в ленте новостей, однако в установленный для раскрытия информации срок сообщение Обществом не опубликовано.
Суд первой инстанции также отметил, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, и что материально-правовые последствия пропуска этого срока законом не определены, поэтому превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет безусловную недействительность соответствующего решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Омскшина" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае отсутствовали основания для раскрытия информации о принятии арбитражным судом к производству соответствующего искового заявления акционера, поскольку возможность предъявления соответствующего требования акционера не предусмотрена пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на том, что Общество разместило в соответствующих разделах сайтов сведения о факте спора, связанного с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, и на том, что вся информация о деле N А46-16143/2015 размещалась и обновлялась в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому действия Общества в любом случае не привели к нарушению охраняемых законом общественных правоотношений.
По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для применения последствий в виде освобождения ПАО "Омскшина" от административной ответственности.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Центральный Банк России допустил нарушение установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ процессуального срока рассмотрения жалобы, поданной на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 в вышестоящий административный орган, поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания незаконными оспариваемых постановления и решения.
В судебном заседании представитель ПАО "Омскшина" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Отделения по Омской области ЦБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мириад Рус" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ПАО "Омскшина" и Отделения по Омской области ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления компании "Дейджур ЛТД" (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина", в связи с чем, возбуждено производство по делу N А46-16143/2015.
Согласно документам и сведениям, предоставленным самим ПАО "Омскшина", указанное определение получено заявителем 29.01.2016.
Для раскрытия информации на рынке ценных бумаг ПАО "Омскшина" использует ленту новостей информационного агентства общества с ограниченной ответственностью "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ru).
Следовательно, Общество обязано раскрыть в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" сообщение о возникновении указанного выше корпоративного спора не позднее 01.02.2016 (с учетом того, что 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями), однако административным органом выявлено, что в установленный срок сообщение о возбуждении производства по делу N А46-16143/2015 в ленте новостей Обществом не опубликовано.
По факту неопубликования сведений в нарушение требований статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностным лицом Отделения по Омской области ЦБ РФ в отношении ПАО "Омскшина" составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-4776/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 76-81).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 46-54).
Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.
Решением ЦБ РФ от 11.11.2016 N РНЖ-59-16/867 по жалобе ПАО "Омскшина" на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания, заявителю назначен административный штраф в размере 350 000 руб. (л.д. 35-40).
Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, ПАО "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 незаконными.
15.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Так, пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определены сведения, которые обязано раскрывать публичное общество, и, в частности, указано на то, что публичное общество обязано раскрывать сведения, определяемые Банком России.
Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" также установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах установлены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии информации, Положение).
В соответствии с подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 12.7.44 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.
Согласно пункту 12.2 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Таким образом, поскольку Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям (что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается), постольку оно обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.
В частности, в соответствии с пунктом 57.1 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.
При этом пунктом 57.4 Положения установлено, что к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления эмитента.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сообщение о возбуждении арбитражным судом производства по делу в связи с возникшим между ПАО "Омскшина" и его акционером корпоративным спором (о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина") подлежит обязательному опубликованию с целью его раскрытия в установленном порядке.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенное выше обстоятельство прямо не указано в пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве обстоятельства, подлежащего раскрытию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку системное толкование положений действующего законодательства, в том числе, с учетом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяет сделать вывод о том, что публичное общество обязано раскрывать не только сведения, прямо указанные в статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и сведения о корпоративных спорах публичного общества, как иные сведения, определенные Банком России.
Согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей в срок не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.
В соответствии с пунктом 57.3 Положения моментом наступления существенного факта о корпоративном споре является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-16143/2015 о принятии к производству искового заявления компании "Дейджур ЛТД" (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина" получено Обществом 29.01.2016.
Данное обстоятельство также не оспаривается и самим заявителем.
Следовательно, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно быть осуществлено Обществом в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" не позднее 01.02.2016 (поскольку 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями).
Вместе с тем, административным органом выявлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в установленный законом срок обозначенная выше обязанность ПАО "Омскшина" не исполнена.
При этом то обстоятельство, что информация о движении дела N А46-16143/2015 размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает Общество от исполнения возложенной на него обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации", в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на нормах права.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не обеспечено надлежащее исполнение возложенной на него обязанности по раскрытию существенной информации в соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на публичное общество и на эмитента ценных бумаг, обязанности по раскрытию информации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.
Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Поэтому доводы ПАО "Омскшина", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности публичного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы ПАО "Омскшина", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Кроме того, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом также не доказан его довод о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения ПАО "Омскшина" к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконными постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016, по следующим основаниям.
Так, в обоснование указанного выше довода Общество приводит ссылку на то, что решение N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 по жалобе ПАО "Омскшина" на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 вынесено ЦБ РФ с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Нарушение указанного срока при рассмотрении жалобы ПАО "Омскшина" на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и при вынесении решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 по жалобе заявителя административным органом не оспаривается и документально не опровергнуто.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о пропуске административным органом установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ процессуального срока при рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, однако при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.
При таких обстоятельствах превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность соответствующего постановления Отделения по Омской области ЦБ РФ, а также решения ЦБ РФ.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер наказания за совершенное Обществом правонарушение, определенный в соответствии с постановлением от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, уменьшен решением N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 и, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначен Обществу в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ПАО "Омскшина".
Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, как и основания для отмены решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-18661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 08АП-3107/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18661/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 08АП-3107/2017
Дело N А46-18661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2017) публичного акционерного общества "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-18661/2016 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ПАО "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)
к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение по Омской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", акционер),
о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения от 11.11.2016 N РНЖ-59-16/867,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПАО "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности N 01/111 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отделения по Омской области ЦБ РФ - Белоусько А.О. по доверенности N 31 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Мириад Рус" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения Центрального Банка России N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириад Рус".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, указанной в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2016 года, Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям, в связи с чем, на него распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а также из того, что моментом наступления существенного факта о корпоративном споре, являющегося основанием для раскрытия Обществом информации, является дата 29.01.2016, поэтому раскрытие информации в форме сообщения должно быть осуществлено Обществом в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" не позднее 01.02.2016.
Суд первой инстанции указал, что опубликование информации о движении дела N А46-16143/2015 в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не освобождает Общество от выполнения обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте путем опубликования в ленте новостей, однако в установленный для раскрытия информации срок сообщение Обществом не опубликовано.
Суд первой инстанции также отметил, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, и что материально-правовые последствия пропуска этого срока законом не определены, поэтому превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет безусловную недействительность соответствующего решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Омскшина" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае отсутствовали основания для раскрытия информации о принятии арбитражным судом к производству соответствующего искового заявления акционера, поскольку возможность предъявления соответствующего требования акционера не предусмотрена пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на том, что Общество разместило в соответствующих разделах сайтов сведения о факте спора, связанного с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, и на том, что вся информация о деле N А46-16143/2015 размещалась и обновлялась в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому действия Общества в любом случае не привели к нарушению охраняемых законом общественных правоотношений.
По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для применения последствий в виде освобождения ПАО "Омскшина" от административной ответственности.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Центральный Банк России допустил нарушение установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ процессуального срока рассмотрения жалобы, поданной на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 в вышестоящий административный орган, поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания незаконными оспариваемых постановления и решения.
В судебном заседании представитель ПАО "Омскшина" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Отделения по Омской области ЦБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мириад Рус" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ПАО "Омскшина" и Отделения по Омской области ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления компании "Дейджур ЛТД" (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина", в связи с чем, возбуждено производство по делу N А46-16143/2015.
Согласно документам и сведениям, предоставленным самим ПАО "Омскшина", указанное определение получено заявителем 29.01.2016.
Для раскрытия информации на рынке ценных бумаг ПАО "Омскшина" использует ленту новостей информационного агентства общества с ограниченной ответственностью "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ru).
Следовательно, Общество обязано раскрыть в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" сообщение о возникновении указанного выше корпоративного спора не позднее 01.02.2016 (с учетом того, что 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями), однако административным органом выявлено, что в установленный срок сообщение о возбуждении производства по делу N А46-16143/2015 в ленте новостей Обществом не опубликовано.
По факту неопубликования сведений в нарушение требований статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностным лицом Отделения по Омской области ЦБ РФ в отношении ПАО "Омскшина" составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-4776/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 76-81).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 46-54).
Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.
Решением ЦБ РФ от 11.11.2016 N РНЖ-59-16/867 по жалобе ПАО "Омскшина" на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания, заявителю назначен административный штраф в размере 350 000 руб. (л.д. 35-40).
Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, ПАО "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 незаконными.
15.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Так, пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определены сведения, которые обязано раскрывать публичное общество, и, в частности, указано на то, что публичное общество обязано раскрывать сведения, определяемые Банком России.
Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" также установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах установлены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии информации, Положение).
В соответствии с подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 12.7.44 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.
Согласно пункту 12.2 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Таким образом, поскольку Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям (что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается), постольку оно обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.
В частности, в соответствии с пунктом 57.1 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.
При этом пунктом 57.4 Положения установлено, что к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления эмитента.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сообщение о возбуждении арбитражным судом производства по делу в связи с возникшим между ПАО "Омскшина" и его акционером корпоративным спором (о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина") подлежит обязательному опубликованию с целью его раскрытия в установленном порядке.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенное выше обстоятельство прямо не указано в пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве обстоятельства, подлежащего раскрытию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку системное толкование положений действующего законодательства, в том числе, с учетом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяет сделать вывод о том, что публичное общество обязано раскрывать не только сведения, прямо указанные в статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и сведения о корпоративных спорах публичного общества, как иные сведения, определенные Банком России.
Согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей в срок не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.
В соответствии с пунктом 57.3 Положения моментом наступления существенного факта о корпоративном споре является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-16143/2015 о принятии к производству искового заявления компании "Дейджур ЛТД" (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина" получено Обществом 29.01.2016.
Данное обстоятельство также не оспаривается и самим заявителем.
Следовательно, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно быть осуществлено Обществом в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" не позднее 01.02.2016 (поскольку 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями).
Вместе с тем, административным органом выявлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в установленный законом срок обозначенная выше обязанность ПАО "Омскшина" не исполнена.
При этом то обстоятельство, что информация о движении дела N А46-16143/2015 размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает Общество от исполнения возложенной на него обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации", в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на нормах права.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не обеспечено надлежащее исполнение возложенной на него обязанности по раскрытию существенной информации в соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на публичное общество и на эмитента ценных бумаг, обязанности по раскрытию информации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.
Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Поэтому доводы ПАО "Омскшина", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности публичного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы ПАО "Омскшина", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Кроме того, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом также не доказан его довод о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения ПАО "Омскшина" к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконными постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016, по следующим основаниям.
Так, в обоснование указанного выше довода Общество приводит ссылку на то, что решение N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 по жалобе ПАО "Омскшина" на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 вынесено ЦБ РФ с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Нарушение указанного срока при рассмотрении жалобы ПАО "Омскшина" на постановление от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и при вынесении решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 по жалобе заявителя административным органом не оспаривается и документально не опровергнуто.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о пропуске административным органом установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ процессуального срока при рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, однако при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.
При таких обстоятельствах превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность соответствующего постановления Отделения по Омской области ЦБ РФ, а также решения ЦБ РФ.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер наказания за совершенное Обществом правонарушение, определенный в соответствии с постановлением от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, уменьшен решением N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 и, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначен Обществу в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ПАО "Омскшина".
Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 12.08.2016 N 77-ЮЛ-16-4776/3110-1, как и основания для отмены решения N РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-18661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)