Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Голенко Е.Н. (доверенность от 20.01.2016 N 7), Васекиной С.А. (доверенность от 20.01.2016 N 6), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-13806/2015 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Брянский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2015 N 15 в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в сумме 1 266 102 рублей, неправомерного включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по кредитному договору в размере 2 325 170 рублей, а также перечисления частично суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 149 459 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Брянский фанерный комбинат" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взаимозависимость общества и ОАО "Селецкий ДОК" не свидетельствует об отсутствии реальных отношений при совершении сделки купли-продажи, поскольку налогоплательщик самостоятельно осуществляет производственную деятельность, имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, приобретение того или иного имущества для увеличения мощностей производства, соответственно, увеличение объемов производства является экономически оправданным и разумным для предприятия. Считает, что ООО "Брянский фанерный комбинат" правомерно в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций проценты по кредитному договору в сумме 2 325 170 рублей. Сообщает, что поскольку общество производило уплату налога, удерживаемого у Савина Д.В. по месту нахождения головного предприятия, то у заявителя образовалась переплата по НДФЛ на сумму 149 459 рублей, подлежащая возврату обществу для перечисления в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский фанерный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.02.2015 N 15.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области приняла решение от 29.05.2015 N 15 о привлечении ООО "Брянский фанерный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 199 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 375 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 663 165 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8 300 рублей; по пункту 2 статьи 116 НК РФ - за ведение деятельности обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 988 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 253 748 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 590 164 рублей, за 2013 год в сумме 3 180 992 рублей; уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 год в сумме 1 302 965 рублей; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 954 964 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 201 940 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 060 рублей, за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 122 955 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.05.2015 N 15, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из данного решения налогового органа следует, что одним из оснований для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к возмещению во 2 квартале 2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 102 рублей по приобретенному у ОАО "Селецкий ДОК" по договору купли-продажи оборудованию.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок возмещения НДС из бюджета предусмотрен статьей 176 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 1 266 102 рублей за приобретенное у ОАО "Селецкий ДОК" по договору купли-продажи оборудование.
По условиям заключенного обществом с ОАО "Селецкий ДОК" договора от 24.05.2013 N 24/050 ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице генерального директора Мосина А.Г. (покупатель) покупает у ОАО "Селецкий ДОК" в лице исполняющего обязанности генерального директора Корячко А.В. (продавец) следующее оборудование: два трансформатора трехфазных стоимостью с учетом НДС 18% - 4 200 000 рублей; распределительное устройство стоимость с учетом НДС 18% - 600 тысяч рублей; трансформаторную подстанцию стоимостью с учетом НДС 18% - 3 500 000 рублей.
Общая стоимость оборудования составляет 8 300 000 рублей, в том числе НДС - 1 266 102 рубля.
В подтверждение реальности отношений по указанной купле-продажи ООО "Брянский фанерный комбинат" представило в материалы дела: договор купли-продажи от 24.05.2013 N 24/050, счет-фактуру от 30.05.2013 N 415, товарную накладную от 30.05.2013 N 424.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных отношений по купле-продажи общества с ОАО "Селецкий ДОК".
Так, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что трансформаторной подстанцией, трансформаторами 3-х фазными, распределительным устройством ООО "Брянский фанерный комбинат" пользовалось, начиная с 2011 года, то есть еще до заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования от 25.05.2013.
В силу пункта 4 договора погрузка и доставка оборудования осуществляется покупателем за счет собственных средств.
При этом в договоре указаны адреса: ОАО "Селецкий ДОК" - 242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, ООО "Брянский фанерный комбинат" -242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, то есть организации находятся по одному юридическому адресу.
Таким образом, перевозка оборудования не осуществлялась, поскольку оно находилось и находится по указанному выше адресу: 242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, а, следовательно, у налогоплательщика не имелось объективных причин для приобретения имущества фактически расположенного по месту его нахождения и длительное время используемого для осуществления его предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оборудование производятся покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Между тем расчеты между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК" в нарушение условий договора купли-продажи проводились не в денежной форме, а актом взаимозачета от 31.05.2013 N 39.
Выездной налоговой проверкой установлено, что вышеуказанное оборудование стояло на учете ОАО "Селецкий ДОК" с балансовой стоимостью 135 430 рублей (на 01.01.2013), а при реализации данного оборудования ОАО "Селецкий ДОК" обществу стоимость оборудования возросла до 8 300 000 рублей (по сделке от 25.05.2013).
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос взаимозависимости лиц, между которыми произведена сделка купли-продажи оборудования по завышенным ценам.
Согласно решению единственного учредителя от 10.07.2008 N 1 решено создать общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат". Единственная доля номинальной стоимости 10 тысяч рублей, что составляет 100% уставного капитала, принадлежит ОАО "Селецкий ДОК".
Кроме того, проверкой установлено, что ОАО "Селецкий ДОК" не уплачен налог на добавленную стоимость от реализации оборудования по спорной сделке.
Согласно пояснениям генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В. и работников общества - Позняк А.К. и Кусакина М.А., а также бывшего главного бухгалтера ОАО "Селецкий ДОК" Обыденник В.Н., учредителем ООО "Брянский фанерный комбинат" с 2008 года является ОАО "Селецкий ДОК". Трансформаторная подстанция, трансформаторы трехфазные и распределительное устройство в 2000 году переданы в уставный капитал ОАО "Селецкий ДОК" учредителем ОАО СП "Селецкий ДОК".
К производственному цеху ООО "Брянский фанерный комбинат" вышеуказанное оборудование подключено в 2011 году, никакие работы по реконструкции, модернизации, ремонту оборудования не проводились.
Также Корячко А.В. пояснил, что инициатором заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции, трансформаторов, распределительного устройства был руководитель ООО "Брянский фанерный комбинат" Мосин А.Г., покупка данного оборудования вызвана производственной необходимостью.
Факт заключения договора купли-продажи оборудования в мае 2013 года, а не в момент его подключения к производственному цеху в 2011 году, Корячко А.В. объяснил возникшей производственной необходимостью увеличения мощностей, а оформление указанной сделки актом взаимозачета - достигнутым между сторонами обоюдным соглашением о зачете требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность отношений купли-продажи с указанным контрагентом, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленного данной организацией.
С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств: наличия правоотношений взаимозависимости между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК", расположения указанных лиц, а также спорного имущества по одному юридическому адресу, фактического непрерывного использования обществом указанного имущества в течение длительного времени до оформления спорной сделки купли-продажи для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, фактического неперемещения оборудования, нахождения оборудования на момент совершения сделки в пользовании ООО "Брянский фанерный комбинат", неуплаты ОАО "Селецкий ДОК" НДС в бюджет от реализации данного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае согласованными действиями взаимозависимых лиц (ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК") при отсутствии реальных отношений купли-продажи создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета НДС в спорной сумме.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год расходов в виде процентов за полученные кредиты и займы в сумме 2 325 170 рублей.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Судом установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" по кредитному договору от 31.10.2012 N 12/кК-174 получило кредит в сумме 572 000 000 рублей (мемориальный ордер N 682 на сумму 72 000 000 рублей) в ФАКБ "Инвестторгбанк (ОАО) "Воронежский".
В тот же день (31.10.2012) ООО "Брянский фанерный комбинат" перечисляет за своего учредителя ОАО "Селецкий ДОК" денежные средства в размере 28 085 957 рублей, а именно: денежные средства в сумме 21 085 957 рублей - в оплату задолженности по исполнительному производству (платежное поручение от 31.10.2012 N 5120) и денежные средства в сумме 7 000 000 рублей - оплата за газ (платежное поручение от 31.10.2012 N 5118).
Судом также установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" в 2013 году заключены договора на предоставление займов ОАО "Селецкий ДОК", а именно: договор займа от 01.02.2013 N 1 на сумму 19 452 004 рубля на срок до 25.04.2013; договор займа от 01.03.2013 N 2 на сумму 15 904 154 рубля до 25.04.2013; договор займа от 06.05.2013 N 06/05 на сумму 2 882 149 рублей до 30.06.2013.
За пользование вышеуказанными займами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.
Согласно представленным налогоплательщиком письмам от 01.02.2013 N 144, от 01.03.2013 N 288, от 06.05.2013 N 318 ОАО "Селецкий ДОК" просит ООО "Брянский фанерный комбинат" направить денежные средства по указанным выше договорам займа на оплату задолженности контрагентам.
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Брянский фанерный комбинат" за 2013 год следует, что налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств контрагентам ОАО "Селецкий ДОК" в погашение задолженности на вышеуказанные суммы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что кредитные средства не использовались обществом на пополнение оборотных средств для улучшения своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем их получение не является экономически обоснованной сделкой.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях налогоплательщика отсутствует деловая цель и намерение получить экономический эффект, как в результате заключения договоров займа с ОАО "Селецкий ДОК", проценты по которому составляют из расчета 0,1% годовых, тогда как согласно кредитному договору от 31.10.2012 N 12/кк-174 - под 10% годовых, так и перечисления денежных средств за ОАО "Селецкий ДОК" его контрагентам.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Брянский фанерный комбинат" за 2012-2013 годы, налогоплательщиком уплачены проценты по кредитному договору в сумме 2 325 170 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 590 164 рубля и за 2013 год в сумме 1 735 006 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения в связи с наличием у общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 107 348 603 рублей.
Также определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-3529/2013 после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ОАО "Селецкий ДОК" требование ООО "Брянский фанерный комбинат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Селецкий ДОК" в размере 70 815 321 рубля 51 копейки, то есть с суммами, выплаченными контрагентам ОАО "Селецкий ДОК" в погашение задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные по спорному договору, не являются экономически оправданными и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обособленное подразделение организации - любое территориально отделенное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно статье 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по своему месту нахождения, а также по месту нахождения обособленного подразделения, причем каждого обособленного подразделения.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее филиала или представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а постановка на учет российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (пункты 3 и 4 статьи 83 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ о создании обособленного подразделения, которое не является филиалом или представительством, организация обязана сообщить в налоговый орган по месту своего учета в течение месяца со дня создания такого подразделения.
Ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.02.2013 ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) и ООО "СтройСити" (исполнитель) заключили договор N 304в-25 на оказание возмездных услуг по предоставлению части помещения, по условиям которого ООО "СтройСити" оказывает возмездные услуги по предоставлению ООО "Брянский фанерный комбинат" площади 42,14 кв. м в нежилом помещении, расположенном на 4 этаже здания по адресу: 125466, г. Москва, Куркино, ул. Соколово-Мещерская, дом 25, для использования его под офис в соответствии с уставной деятельностью заказчика, а заказчик - принять во временное владение и в сроки оплачивать вознаграждение в сумме 43 896 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%).
Срок аренды с 01.03.2013 по 31.01.2014 с условием автоматической пролонгации.
В подтверждение факта исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения.
Факт использования помещения под офис на основании заключенного договора подтвердил генеральный директор ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В., пояснив, что в данном офисе г. Москвы проводились переговоры с контрагентами, сотрудник ООО "Брянский фанерный комбинат" Савин Д.В. (директор по продажам) представлял интересы общества в г. Москве и занимался вопросами реализации фанеры.
Между Савиным Д.В., зарегистрированным по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной д. 20, кв. <...>, и ООО "Брянский фанерный комбинат" заключен трудовой договор от 17.12.2012 N 022, по условиям которого Савин Д.В. принят на должность директора по продажам.
Обществом в материалы дела также представлены приказы от 17.12.2012 N 665к о приеме на работу Савина Д.В. в ООО "Брянский фанерный комбинат" и от 20.06.2013 N 270 о прекращении трудового договора с Савиным Д.В. по инициативе работника.
Таким образом, общество осуществляло деятельность не только по месту регистрации: Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, но и по месту нахождения территориально обособленного подразделения в сроки более одного месяца (г. Москва).
При этом по месту нахождения обособленного подразделения общество в нарушение пункта 1 статьи 83 НК РФ не встало на налоговый учет.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения ООО "Брянский фанерный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
Признавая несостоятельным довод заявителя о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 459 рублей, подлежащей возврату для перечисления в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 01.03.2013 по 20.06.2013 ООО "Брянский фанерный комбинат" осуществляло деятельность обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе, при том обособленное подразделение не было поставлено на учет в налоговом органе г. Москвы и не были открыты налоговые обязательства по уплате НДФЛ в бюджет.
Доводы ООО "Брянский фанерный комбинат", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 05.05.2016 N 1970 следует, что ООО "Брянский фанерный комбинат" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-13806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 1970, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 20АП-3375/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13806/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А09-13806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Голенко Е.Н. (доверенность от 20.01.2016 N 7), Васекиной С.А. (доверенность от 20.01.2016 N 6), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-13806/2015 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Брянский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2015 N 15 в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в сумме 1 266 102 рублей, неправомерного включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по кредитному договору в размере 2 325 170 рублей, а также перечисления частично суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 149 459 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Брянский фанерный комбинат" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взаимозависимость общества и ОАО "Селецкий ДОК" не свидетельствует об отсутствии реальных отношений при совершении сделки купли-продажи, поскольку налогоплательщик самостоятельно осуществляет производственную деятельность, имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, приобретение того или иного имущества для увеличения мощностей производства, соответственно, увеличение объемов производства является экономически оправданным и разумным для предприятия. Считает, что ООО "Брянский фанерный комбинат" правомерно в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций проценты по кредитному договору в сумме 2 325 170 рублей. Сообщает, что поскольку общество производило уплату налога, удерживаемого у Савина Д.В. по месту нахождения головного предприятия, то у заявителя образовалась переплата по НДФЛ на сумму 149 459 рублей, подлежащая возврату обществу для перечисления в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский фанерный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.02.2015 N 15.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области приняла решение от 29.05.2015 N 15 о привлечении ООО "Брянский фанерный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 199 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 375 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 663 165 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8 300 рублей; по пункту 2 статьи 116 НК РФ - за ведение деятельности обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 988 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 253 748 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 590 164 рублей, за 2013 год в сумме 3 180 992 рублей; уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 год в сумме 1 302 965 рублей; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 954 964 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 201 940 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 060 рублей, за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 122 955 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.05.2015 N 15, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из данного решения налогового органа следует, что одним из оснований для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к возмещению во 2 квартале 2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 102 рублей по приобретенному у ОАО "Селецкий ДОК" по договору купли-продажи оборудованию.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок возмещения НДС из бюджета предусмотрен статьей 176 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 1 266 102 рублей за приобретенное у ОАО "Селецкий ДОК" по договору купли-продажи оборудование.
По условиям заключенного обществом с ОАО "Селецкий ДОК" договора от 24.05.2013 N 24/050 ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице генерального директора Мосина А.Г. (покупатель) покупает у ОАО "Селецкий ДОК" в лице исполняющего обязанности генерального директора Корячко А.В. (продавец) следующее оборудование: два трансформатора трехфазных стоимостью с учетом НДС 18% - 4 200 000 рублей; распределительное устройство стоимость с учетом НДС 18% - 600 тысяч рублей; трансформаторную подстанцию стоимостью с учетом НДС 18% - 3 500 000 рублей.
Общая стоимость оборудования составляет 8 300 000 рублей, в том числе НДС - 1 266 102 рубля.
В подтверждение реальности отношений по указанной купле-продажи ООО "Брянский фанерный комбинат" представило в материалы дела: договор купли-продажи от 24.05.2013 N 24/050, счет-фактуру от 30.05.2013 N 415, товарную накладную от 30.05.2013 N 424.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных отношений по купле-продажи общества с ОАО "Селецкий ДОК".
Так, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что трансформаторной подстанцией, трансформаторами 3-х фазными, распределительным устройством ООО "Брянский фанерный комбинат" пользовалось, начиная с 2011 года, то есть еще до заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования от 25.05.2013.
В силу пункта 4 договора погрузка и доставка оборудования осуществляется покупателем за счет собственных средств.
При этом в договоре указаны адреса: ОАО "Селецкий ДОК" - 242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, ООО "Брянский фанерный комбинат" -242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, то есть организации находятся по одному юридическому адресу.
Таким образом, перевозка оборудования не осуществлялась, поскольку оно находилось и находится по указанному выше адресу: 242250, Брянская область, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, а, следовательно, у налогоплательщика не имелось объективных причин для приобретения имущества фактически расположенного по месту его нахождения и длительное время используемого для осуществления его предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оборудование производятся покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Между тем расчеты между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК" в нарушение условий договора купли-продажи проводились не в денежной форме, а актом взаимозачета от 31.05.2013 N 39.
Выездной налоговой проверкой установлено, что вышеуказанное оборудование стояло на учете ОАО "Селецкий ДОК" с балансовой стоимостью 135 430 рублей (на 01.01.2013), а при реализации данного оборудования ОАО "Селецкий ДОК" обществу стоимость оборудования возросла до 8 300 000 рублей (по сделке от 25.05.2013).
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос взаимозависимости лиц, между которыми произведена сделка купли-продажи оборудования по завышенным ценам.
Согласно решению единственного учредителя от 10.07.2008 N 1 решено создать общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат". Единственная доля номинальной стоимости 10 тысяч рублей, что составляет 100% уставного капитала, принадлежит ОАО "Селецкий ДОК".
Кроме того, проверкой установлено, что ОАО "Селецкий ДОК" не уплачен налог на добавленную стоимость от реализации оборудования по спорной сделке.
Согласно пояснениям генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В. и работников общества - Позняк А.К. и Кусакина М.А., а также бывшего главного бухгалтера ОАО "Селецкий ДОК" Обыденник В.Н., учредителем ООО "Брянский фанерный комбинат" с 2008 года является ОАО "Селецкий ДОК". Трансформаторная подстанция, трансформаторы трехфазные и распределительное устройство в 2000 году переданы в уставный капитал ОАО "Селецкий ДОК" учредителем ОАО СП "Селецкий ДОК".
К производственному цеху ООО "Брянский фанерный комбинат" вышеуказанное оборудование подключено в 2011 году, никакие работы по реконструкции, модернизации, ремонту оборудования не проводились.
Также Корячко А.В. пояснил, что инициатором заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции, трансформаторов, распределительного устройства был руководитель ООО "Брянский фанерный комбинат" Мосин А.Г., покупка данного оборудования вызвана производственной необходимостью.
Факт заключения договора купли-продажи оборудования в мае 2013 года, а не в момент его подключения к производственному цеху в 2011 году, Корячко А.В. объяснил возникшей производственной необходимостью увеличения мощностей, а оформление указанной сделки актом взаимозачета - достигнутым между сторонами обоюдным соглашением о зачете требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность отношений купли-продажи с указанным контрагентом, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленного данной организацией.
С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств: наличия правоотношений взаимозависимости между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК", расположения указанных лиц, а также спорного имущества по одному юридическому адресу, фактического непрерывного использования обществом указанного имущества в течение длительного времени до оформления спорной сделки купли-продажи для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, фактического неперемещения оборудования, нахождения оборудования на момент совершения сделки в пользовании ООО "Брянский фанерный комбинат", неуплаты ОАО "Селецкий ДОК" НДС в бюджет от реализации данного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае согласованными действиями взаимозависимых лиц (ООО "Брянский фанерный комбинат" и ОАО "Селецкий ДОК") при отсутствии реальных отношений купли-продажи создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета НДС в спорной сумме.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год расходов в виде процентов за полученные кредиты и займы в сумме 2 325 170 рублей.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Судом установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" по кредитному договору от 31.10.2012 N 12/кК-174 получило кредит в сумме 572 000 000 рублей (мемориальный ордер N 682 на сумму 72 000 000 рублей) в ФАКБ "Инвестторгбанк (ОАО) "Воронежский".
В тот же день (31.10.2012) ООО "Брянский фанерный комбинат" перечисляет за своего учредителя ОАО "Селецкий ДОК" денежные средства в размере 28 085 957 рублей, а именно: денежные средства в сумме 21 085 957 рублей - в оплату задолженности по исполнительному производству (платежное поручение от 31.10.2012 N 5120) и денежные средства в сумме 7 000 000 рублей - оплата за газ (платежное поручение от 31.10.2012 N 5118).
Судом также установлено, что ООО "Брянский фанерный комбинат" в 2013 году заключены договора на предоставление займов ОАО "Селецкий ДОК", а именно: договор займа от 01.02.2013 N 1 на сумму 19 452 004 рубля на срок до 25.04.2013; договор займа от 01.03.2013 N 2 на сумму 15 904 154 рубля до 25.04.2013; договор займа от 06.05.2013 N 06/05 на сумму 2 882 149 рублей до 30.06.2013.
За пользование вышеуказанными займами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.
Согласно представленным налогоплательщиком письмам от 01.02.2013 N 144, от 01.03.2013 N 288, от 06.05.2013 N 318 ОАО "Селецкий ДОК" просит ООО "Брянский фанерный комбинат" направить денежные средства по указанным выше договорам займа на оплату задолженности контрагентам.
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Брянский фанерный комбинат" за 2013 год следует, что налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств контрагентам ОАО "Селецкий ДОК" в погашение задолженности на вышеуказанные суммы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что кредитные средства не использовались обществом на пополнение оборотных средств для улучшения своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем их получение не является экономически обоснованной сделкой.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях налогоплательщика отсутствует деловая цель и намерение получить экономический эффект, как в результате заключения договоров займа с ОАО "Селецкий ДОК", проценты по которому составляют из расчета 0,1% годовых, тогда как согласно кредитному договору от 31.10.2012 N 12/кк-174 - под 10% годовых, так и перечисления денежных средств за ОАО "Селецкий ДОК" его контрагентам.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Брянский фанерный комбинат" за 2012-2013 годы, налогоплательщиком уплачены проценты по кредитному договору в сумме 2 325 170 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 590 164 рубля и за 2013 год в сумме 1 735 006 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения в связи с наличием у общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 107 348 603 рублей.
Также определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-3529/2013 после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ОАО "Селецкий ДОК" требование ООО "Брянский фанерный комбинат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Селецкий ДОК" в размере 70 815 321 рубля 51 копейки, то есть с суммами, выплаченными контрагентам ОАО "Селецкий ДОК" в погашение задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные по спорному договору, не являются экономически оправданными и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обособленное подразделение организации - любое территориально отделенное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно статье 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по своему месту нахождения, а также по месту нахождения обособленного подразделения, причем каждого обособленного подразделения.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее филиала или представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а постановка на учет российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (пункты 3 и 4 статьи 83 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ о создании обособленного подразделения, которое не является филиалом или представительством, организация обязана сообщить в налоговый орган по месту своего учета в течение месяца со дня создания такого подразделения.
Ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.02.2013 ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) и ООО "СтройСити" (исполнитель) заключили договор N 304в-25 на оказание возмездных услуг по предоставлению части помещения, по условиям которого ООО "СтройСити" оказывает возмездные услуги по предоставлению ООО "Брянский фанерный комбинат" площади 42,14 кв. м в нежилом помещении, расположенном на 4 этаже здания по адресу: 125466, г. Москва, Куркино, ул. Соколово-Мещерская, дом 25, для использования его под офис в соответствии с уставной деятельностью заказчика, а заказчик - принять во временное владение и в сроки оплачивать вознаграждение в сумме 43 896 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%).
Срок аренды с 01.03.2013 по 31.01.2014 с условием автоматической пролонгации.
В подтверждение факта исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения.
Факт использования помещения под офис на основании заключенного договора подтвердил генеральный директор ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В., пояснив, что в данном офисе г. Москвы проводились переговоры с контрагентами, сотрудник ООО "Брянский фанерный комбинат" Савин Д.В. (директор по продажам) представлял интересы общества в г. Москве и занимался вопросами реализации фанеры.
Между Савиным Д.В., зарегистрированным по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной д. 20, кв. <...>, и ООО "Брянский фанерный комбинат" заключен трудовой договор от 17.12.2012 N 022, по условиям которого Савин Д.В. принят на должность директора по продажам.
Обществом в материалы дела также представлены приказы от 17.12.2012 N 665к о приеме на работу Савина Д.В. в ООО "Брянский фанерный комбинат" и от 20.06.2013 N 270 о прекращении трудового договора с Савиным Д.В. по инициативе работника.
Таким образом, общество осуществляло деятельность не только по месту регистрации: Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, но и по месту нахождения территориально обособленного подразделения в сроки более одного месяца (г. Москва).
При этом по месту нахождения обособленного подразделения общество в нарушение пункта 1 статьи 83 НК РФ не встало на налоговый учет.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения ООО "Брянский фанерный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
Признавая несостоятельным довод заявителя о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 459 рублей, подлежащей возврату для перечисления в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 01.03.2013 по 20.06.2013 ООО "Брянский фанерный комбинат" осуществляло деятельность обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе, при том обособленное подразделение не было поставлено на учет в налоговом органе г. Москвы и не были открыты налоговые обязательства по уплате НДФЛ в бюджет.
Доводы ООО "Брянский фанерный комбинат", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 05.05.2016 N 1970 следует, что ООО "Брянский фанерный комбинат" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-13806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 1970, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)