Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду создания налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество "ЮТ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЮТ" - Витман Е.В. (доверенность от 19.05.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 N 03-13/15).
Общество "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 N 419-13 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года в общей сумме 11 516 814 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 015 932 руб.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЮТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, считает что ими полностью подтверждена реальность существующих между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами (обществом "Диамант", обществом "Ависта-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее общество "Гарант-Строй") хозяйственных отношений и полученный обеими сторонами экономический эффект в результате указанной деятельности, который принес доход и государственному бюджету.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЮТ" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЮТ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой вынесено решение от 10.04.2015 N 419-13, которым обществу "ЮТ" начислены налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 руб., НДС в размере 1 015 932 руб., соответствующие пени, данное общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 2 145 871 руб.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, общество "ЮТ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России (далее - управление).
Решением управления от 29.06.2015 N 478/15 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "ЮТ" - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 10.04.2015 N 419-13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций, а также предложения уплатить недоимку по НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных обществом "ЮТ" вычетов по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, удовлетворил заявленные требования. При этом суд усмотрел в действиях налогоплательщика разумные экономические причины (деловая цель), указав на то, что заключая сделки со спорными контрагентами, общество "ЮТ" намеревалось получить и получило экономический эффект.
На основании ст. 246 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В ст. 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 143 Налогового кодекса общество "ЮТ" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрены требования, соблюдение которых в силу п. 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса устанавливают порядок возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановление N 53).
На основании п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
При этом налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Пунктом 2 постановления N 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам, взаимоотношения сторон в рамках всей цепочки указанных выше организаций, учитывая показания допрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что общество "ЮТ" необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, признал решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком законным.
Решение суда первой инстанции отменил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует (договор от 29.06.2012), что в 2012 году общество "ЮТ" приобрело в результате победы на аукционе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации, пункт техобслуживания и ремонта площадью 206 кв. м, земельный участок площадью 31 131 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 30.
Общая сумма покупки составила 130 970 800 руб.
Задатки для участия в аукционе в размерах 12 837 000 руб., 115 653 687 руб. и 2 480 033 руб. подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, то есть не позднее 13.07.2012.
Оплата задатков произведена 29.05.2012 и 05.07.2012, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При этом оплата частично осуществлена кредитными средствами, которые в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 70 000 000 руб. получены в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31в, в котором осуществлялось обслуживание общества "ЮТ".
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что между обществами "ЮТ" (заказчик) и "Диамант" (исполнитель) заключен договор от 07.05.2012 N 1/к, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: определение залогового имущества, его оценка, ведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества.
Цена договора составила 12 000 000 руб.
В ходе проверки в рамках исполнения договора налогоплательщиком и его контрагентом представлены аналогичные пакеты документов: копия договора от 07.05.2012 N 1/к, копия акта приема выполненных услуг от 02.07.2012, копия счет-фактуры от 02.07.2012 N 110.
Кроме того налогоплательщиком представлен отчет об оценке залогового имущества, выполненный обществом "Диамант", а также отчет об определении залогового имущества, подписанные директором общества "Диамант" Тропиным А.В.
Указанные выше отчеты, контрагентом, несмотря на то, что налоговым органом изначально выставлено требование на представление всех документов по сделке, не предоставлены.
Между тем, из показаний Тропина А.В. от 03.10.2014 следует, что с директором общества "ЮТ" он не знаком, общался лишь с представителем данной организации, адрес, где заключался договор назвать не смог, адрес общество "ЮТ" не помнит, контактные телефоны не сохранились; в рамках исполнения договора созванивались с банками, вели работу по интернету, давало ли общество "ЮТ" ему доверенности, а также пакет документов для предоставления в кредитные учреждения не помнит; наименование банка не помнит; сделка носила разовый характер; в последующем общество "Диамант" подобные договоры не заключались.
Согласно показаниям Тропина А.В. от 18.11.2014, общество "Диамант" за вознаграждение через интернет рассылало информацию с необходимыми данными в разные банки. Кредит предоставлен в Сбербанке.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, согласно свидетельским показаниям Манекиной А.К. (директора общества "ЮТ"), с обществом "Диамант" заключен договор на оказание возмездных услуг на предмет оформления кредита под залог имущества; с директором данного общества не знакома; ни адреса, ни сотрудников указанной организации не знает; доверенность не сохранилась.
Субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2016 N Ф09-2713/16 ПО ДЕЛУ N А60-32705/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду создания налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N Ф09-2713/16
Дело N А60-32705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество "ЮТ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЮТ" - Витман Е.В. (доверенность от 19.05.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 N 03-13/15).
Общество "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 N 419-13 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года в общей сумме 11 516 814 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 015 932 руб.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЮТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, считает что ими полностью подтверждена реальность существующих между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами (обществом "Диамант", обществом "Ависта-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее общество "Гарант-Строй") хозяйственных отношений и полученный обеими сторонами экономический эффект в результате указанной деятельности, который принес доход и государственному бюджету.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЮТ" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЮТ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой вынесено решение от 10.04.2015 N 419-13, которым обществу "ЮТ" начислены налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 руб., НДС в размере 1 015 932 руб., соответствующие пени, данное общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 2 145 871 руб.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, общество "ЮТ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России (далее - управление).
Решением управления от 29.06.2015 N 478/15 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "ЮТ" - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 10.04.2015 N 419-13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций, а также предложения уплатить недоимку по НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных обществом "ЮТ" вычетов по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, удовлетворил заявленные требования. При этом суд усмотрел в действиях налогоплательщика разумные экономические причины (деловая цель), указав на то, что заключая сделки со спорными контрагентами, общество "ЮТ" намеревалось получить и получило экономический эффект.
На основании ст. 246 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В ст. 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 143 Налогового кодекса общество "ЮТ" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрены требования, соблюдение которых в силу п. 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса устанавливают порядок возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановление N 53).
На основании п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
При этом налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Пунктом 2 постановления N 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам, взаимоотношения сторон в рамках всей цепочки указанных выше организаций, учитывая показания допрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что общество "ЮТ" необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, признал решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком законным.
Решение суда первой инстанции отменил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует (договор от 29.06.2012), что в 2012 году общество "ЮТ" приобрело в результате победы на аукционе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации, пункт техобслуживания и ремонта площадью 206 кв. м, земельный участок площадью 31 131 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 30.
Общая сумма покупки составила 130 970 800 руб.
Задатки для участия в аукционе в размерах 12 837 000 руб., 115 653 687 руб. и 2 480 033 руб. подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, то есть не позднее 13.07.2012.
Оплата задатков произведена 29.05.2012 и 05.07.2012, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При этом оплата частично осуществлена кредитными средствами, которые в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 70 000 000 руб. получены в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31в, в котором осуществлялось обслуживание общества "ЮТ".
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что между обществами "ЮТ" (заказчик) и "Диамант" (исполнитель) заключен договор от 07.05.2012 N 1/к, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: определение залогового имущества, его оценка, ведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества.
Цена договора составила 12 000 000 руб.
В ходе проверки в рамках исполнения договора налогоплательщиком и его контрагентом представлены аналогичные пакеты документов: копия договора от 07.05.2012 N 1/к, копия акта приема выполненных услуг от 02.07.2012, копия счет-фактуры от 02.07.2012 N 110.
Кроме того налогоплательщиком представлен отчет об оценке залогового имущества, выполненный обществом "Диамант", а также отчет об определении залогового имущества, подписанные директором общества "Диамант" Тропиным А.В.
Указанные выше отчеты, контрагентом, несмотря на то, что налоговым органом изначально выставлено требование на представление всех документов по сделке, не предоставлены.
Между тем, из показаний Тропина А.В. от 03.10.2014 следует, что с директором общества "ЮТ" он не знаком, общался лишь с представителем данной организации, адрес, где заключался договор назвать не смог, адрес общество "ЮТ" не помнит, контактные телефоны не сохранились; в рамках исполнения договора созванивались с банками, вели работу по интернету, давало ли общество "ЮТ" ему доверенности, а также пакет документов для предоставления в кредитные учреждения не помнит; наименование банка не помнит; сделка носила разовый характер; в последующем общество "Диамант" подобные договоры не заключались.
Согласно показаниям Тропина А.В. от 18.11.2014, общество "Диамант" за вознаграждение через интернет рассылало информацию с необходимыми данными в разные банки. Кредит предоставлен в Сбербанке.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, согласно свидетельским показаниям Манекиной А.К. (директора общества "ЮТ"), с обществом "Диамант" заключен договор на оказание возмездных услуг на предмет оформления кредита под залог имущества; с директором данного общества не знакома; ни адреса, ни сотрудников указанной организации не знает; доверенность не сохранилась.
Субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)