Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, а также недостоверности представленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Баклановой И.В., доверенность от 21.04.2015, Миронова Р.В., доверенность от 21.04.2015,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 17.09.2015 N 02-05/18188@,
третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 18.09.2015 N 12-22/0041, Приказ от 14.09.2015 N ММВ-10-4/1049@,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-6936/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО", п. Тимофеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 02.12.2014 N 28, решения от 02.04.2015 N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 N 03-15/06314@; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950. Заявление в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950 оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Руно" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2013 N 38 "О проведении выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2014 N 28 (т. 3 л.д. 11 - 45).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО ПКФ "РУНО" возражений, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 02.12.2014 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль за период с 2010 года по 2012 год, по НДС за период - 1 - 2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме - 2 465 381 руб. 00 коп.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 329 699 руб. 00 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 02 декабря 2014 года относительно налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме - 696 963 руб. 00 коп., итого - 3 492 043 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 69 - 123).
Решением УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 N 03-15/06314@ по жалобе ООО ПКФ "РУНО" решение от 02.12.2014 N 28, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области изменено в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено; подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено; пункта 3 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отменено; пункта 4 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено (том 1 л.д. 72 - 76).
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области, налоговым органом доначислено в отношении ООО ПКФ "РУНО" в части НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., по сделкам с контрагентами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек".
Основанием послужили выводы налогового органа о создании ООО ПКФ "РУНО" ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость, отсутствия экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, о создании заявителем схемы формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В целях взыскания доначисленных решением от 02.12.2014 N 28 обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в адрес ООО ПКФ "РУНО" направлено требование по состоянию на 18.03.2015 N 14950 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", которым заявителю предложено добровольно уплатить доначисленные суммы обязательных платежей в срок - 30.03.2015 (т. 1 л.д. 77).
02.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" вынесено решение N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 113).
Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, основанием их принятия послужили выводы ответчика о том, что ООО ПКФ "РУНО" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода (налоговые вычеты по НДС) получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также имеется ссылка на обстоятельства, указанные в пункте 5 и частично в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В оспариваемом решении от 02.12.2014 N 28 ответчиком указано, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году стоимость фактически не оказанных услуг, не поставленных ТМЦ контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам.
Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:
- - отсутствие в собственности и аренде офисных и складских помещений у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- - отсутствие квалифицированного штата сотрудников у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- - ООО ПКФ "РУНО" при изготовлении запасных частей к автомобилям марки "ВАЗ", используя сырье, не предоставило нормативную документацию (сертификатов, ГОСТов, паспорта качества), подтверждающую технические и качественные характеристики данного сырья и завод изготовитель;
- - ООО ПКФ "РУНО" не представлена технологическая документация на основные средства и товарно-материальные ценности, что не позволяет налоговому органу определить завод-изготовитель данных ОС, технические характеристики ОС, заводские номера, габариты, и иные характеристики, которые могли бы идентифицировать ОС от контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Салтек" в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В части взаимоотношений с контрагентами ООО "Навигатор", ООО "Салтек" ответчиком указано на нереальность осуществления строительно-монтажных работ.
Так, согласно представленным на проверку документам, ООО "Салтек" осуществляло демонтаж и монтаж пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки металла.
По мнению налоговых органов ООО "Салтек" не могло выполнять работы демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн).
По документам ООО "Навигатор" осуществляло ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещение склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора.
По мнению ответчика, ООО "Навигатор" не могло осуществлять ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещения склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для выполнения данных работ (услуг).
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "РУНО" собственными силами осуществляло работы по ремонту и монтажу и имело для этого штат собственных сотрудников, необходимые основные средства (краны, машины) и материалы.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Технопром" ответчиком установлено, что указанный контрагент в 2010 году не предоставлял в налоговый орган отчетность, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль и НДС в 2010 - 2012 годах.
ООО "Технопром" применяло упрощенную систему налогообложения, относится к "проблемным налогоплательщикам", не предоставляющим отчетность в налоговый орган, основных средств, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Должностными лицами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" не подтвержден факт оказания услуг и поставка ТМЦ, ОС в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В ходе допроса должностным лицом ООО "Технопром" - Шапошниковым А.В. не подтвержден факт реализации листа, рулона, проката листового в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 15 - 20).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Стандарт" - Гориным В.И. не подтвержден факт реализации оснастки к прессам в количестве 1 шт., пресса 63 г. однокривошипного - 1 шт., пресса 63 г. гидравлического - 1 шт. в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 4 л.д. 140 - 145).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. не подтверждено выполнение ремонта АБК ООО ПКФ "РУНО" и установка пресса, забора (т. 4 л.д. 73-82).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Алгоритм" - Багановым С.А. не подтвержден факт поставки ТМЦ (тары и стойки) в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 34-43)
Руководитель ООО "Салтек" - Барановский Н.Н. на допрос не явился.
- Кроме того, в операциях по счетам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, транспорта, грузоперевозки, покупка основных средств, имущества, транспорта;
- В операциях по счетам ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретение листов, рулонов, проката листового, прессов, штампов, станков, тары и перечисления в субподрядные организации для осуществления строительных и монтажных работ.
Налоговым органом в решении указано на то, что в ходе проверки установлена схема формального (только на бумаге) движения товарных и денежных потоков между ООО ПКФ "РУНО" и ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", с включением в денежный оборот недобросовестных контрагентов - ООО "Капитал", ООО "Форбес", ООО "Пролог", ООО "Фрегат", ООО "Пассад", ООО "Терра", ООО "Триумф", ООО "Маверик", ООО "Аверс", с последующим обналичиваем денежных средств.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в решении от 02.12.2014 N 28 сделан вывод, что услуги ТМЦ, которые по документам оказывали и поставляли - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", фактически ООО ПКФ "РУНО" оказывались реальными и добросовестными организациями, в частности, поставку металла осуществляли - ООО "ОптТрест", ООО "МетСервис", ООО "Металлобаза", ООО "Ратун-Холдинг", ЗАО "Полад", ремонтные работы осуществляли - ООО "Еврокара Сервис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Ворот", поставку штампом, станков осуществляло - ООО "Строма".
В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о том, что документы, представленные ООО ПКФ "РУНО" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами:
- - по контрагенту ООО "Стандарт" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Горина В.И., согласно Заключению эксперта - невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Горина В.И. самим Гориным В.И. или другим лицом - "Заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта" от 07.10.2014 N 468/2014 (т. 4 л.д. 3 - 25);
- - по контрагенту ООО "Технопром" назначена и проведена почерковедческая подлинности подписей Шапошникова А.В., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Шапошниковым А.В., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Навигатор" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Назаровой Г.И., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Назаровой Г.Н., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Алгоритм" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Баганова С.А., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Багановым С.А., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Салтек" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Барановского Н.Н., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Барановским Н.Н., а иным лицом.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО ПКФ "РУНО" со спорными контрагентами, а также недостоверности представленных данным обществом с ограниченной ответственностью документов, что повлекло вывод налоговых органов о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: - недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; - пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; - штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., относительно сделок, совершенных между заявителем с его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".
Между тем, судами с учетом представленных доказательств установлено следующее.
Так, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц: контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их государственная регистрация не была признана недействительной, они обладали правоспособностью.
ООО ПКФ "Руно", проверило данные о регистрации последних на сайте www.nalog.ru в разделе ЕГРЮЛ, а также запросило и получило у каждого из контрагентов копии правоустанавливающих документов, связанных с госрегистрацией (Приложение N 2 к возражениям по Акту выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 28) и предоставило эти копии налоговому органу при проверке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2016 N Ф06-4223/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6936/2015
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, а также недостоверности представленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N Ф06-4223/2015
Дело N А55-6936/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Баклановой И.В., доверенность от 21.04.2015, Миронова Р.В., доверенность от 21.04.2015,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 17.09.2015 N 02-05/18188@,
третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 18.09.2015 N 12-22/0041, Приказ от 14.09.2015 N ММВ-10-4/1049@,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-6936/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО", п. Тимофеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 02.12.2014 N 28, решения от 02.04.2015 N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 N 03-15/06314@; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950. Заявление в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18.03.2015 N 14950 оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Руно" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2013 N 38 "О проведении выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2014 N 28 (т. 3 л.д. 11 - 45).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО ПКФ "РУНО" возражений, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 02.12.2014 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль за период с 2010 года по 2012 год, по НДС за период - 1 - 2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме - 2 465 381 руб. 00 коп.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 329 699 руб. 00 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 02 декабря 2014 года относительно налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме - 696 963 руб. 00 коп., итого - 3 492 043 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 69 - 123).
Решением УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 N 03-15/06314@ по жалобе ООО ПКФ "РУНО" решение от 02.12.2014 N 28, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области изменено в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено; подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено; пункта 3 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отменено; пункта 4 резолютивной части решения от 02.12.2014 N 28 - отменено (том 1 л.д. 72 - 76).
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области, налоговым органом доначислено в отношении ООО ПКФ "РУНО" в части НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., по сделкам с контрагентами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек".
Основанием послужили выводы налогового органа о создании ООО ПКФ "РУНО" ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость, отсутствия экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, о создании заявителем схемы формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В целях взыскания доначисленных решением от 02.12.2014 N 28 обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в адрес ООО ПКФ "РУНО" направлено требование по состоянию на 18.03.2015 N 14950 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", которым заявителю предложено добровольно уплатить доначисленные суммы обязательных платежей в срок - 30.03.2015 (т. 1 л.д. 77).
02.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" вынесено решение N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 113).
Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, основанием их принятия послужили выводы ответчика о том, что ООО ПКФ "РУНО" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода (налоговые вычеты по НДС) получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также имеется ссылка на обстоятельства, указанные в пункте 5 и частично в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В оспариваемом решении от 02.12.2014 N 28 ответчиком указано, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году стоимость фактически не оказанных услуг, не поставленных ТМЦ контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам.
Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:
- - отсутствие в собственности и аренде офисных и складских помещений у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- - отсутствие квалифицированного штата сотрудников у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- - ООО ПКФ "РУНО" при изготовлении запасных частей к автомобилям марки "ВАЗ", используя сырье, не предоставило нормативную документацию (сертификатов, ГОСТов, паспорта качества), подтверждающую технические и качественные характеристики данного сырья и завод изготовитель;
- - ООО ПКФ "РУНО" не представлена технологическая документация на основные средства и товарно-материальные ценности, что не позволяет налоговому органу определить завод-изготовитель данных ОС, технические характеристики ОС, заводские номера, габариты, и иные характеристики, которые могли бы идентифицировать ОС от контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Салтек" в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В части взаимоотношений с контрагентами ООО "Навигатор", ООО "Салтек" ответчиком указано на нереальность осуществления строительно-монтажных работ.
Так, согласно представленным на проверку документам, ООО "Салтек" осуществляло демонтаж и монтаж пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки металла.
По мнению налоговых органов ООО "Салтек" не могло выполнять работы демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн).
По документам ООО "Навигатор" осуществляло ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещение склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора.
По мнению ответчика, ООО "Навигатор" не могло осуществлять ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещения склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для выполнения данных работ (услуг).
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "РУНО" собственными силами осуществляло работы по ремонту и монтажу и имело для этого штат собственных сотрудников, необходимые основные средства (краны, машины) и материалы.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Технопром" ответчиком установлено, что указанный контрагент в 2010 году не предоставлял в налоговый орган отчетность, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль и НДС в 2010 - 2012 годах.
ООО "Технопром" применяло упрощенную систему налогообложения, относится к "проблемным налогоплательщикам", не предоставляющим отчетность в налоговый орган, основных средств, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Должностными лицами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" не подтвержден факт оказания услуг и поставка ТМЦ, ОС в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В ходе допроса должностным лицом ООО "Технопром" - Шапошниковым А.В. не подтвержден факт реализации листа, рулона, проката листового в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 15 - 20).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Стандарт" - Гориным В.И. не подтвержден факт реализации оснастки к прессам в количестве 1 шт., пресса 63 г. однокривошипного - 1 шт., пресса 63 г. гидравлического - 1 шт. в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 4 л.д. 140 - 145).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. не подтверждено выполнение ремонта АБК ООО ПКФ "РУНО" и установка пресса, забора (т. 4 л.д. 73-82).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Алгоритм" - Багановым С.А. не подтвержден факт поставки ТМЦ (тары и стойки) в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 34-43)
Руководитель ООО "Салтек" - Барановский Н.Н. на допрос не явился.
- Кроме того, в операциях по счетам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, транспорта, грузоперевозки, покупка основных средств, имущества, транспорта;
- В операциях по счетам ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретение листов, рулонов, проката листового, прессов, штампов, станков, тары и перечисления в субподрядные организации для осуществления строительных и монтажных работ.
Налоговым органом в решении указано на то, что в ходе проверки установлена схема формального (только на бумаге) движения товарных и денежных потоков между ООО ПКФ "РУНО" и ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", с включением в денежный оборот недобросовестных контрагентов - ООО "Капитал", ООО "Форбес", ООО "Пролог", ООО "Фрегат", ООО "Пассад", ООО "Терра", ООО "Триумф", ООО "Маверик", ООО "Аверс", с последующим обналичиваем денежных средств.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в решении от 02.12.2014 N 28 сделан вывод, что услуги ТМЦ, которые по документам оказывали и поставляли - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", фактически ООО ПКФ "РУНО" оказывались реальными и добросовестными организациями, в частности, поставку металла осуществляли - ООО "ОптТрест", ООО "МетСервис", ООО "Металлобаза", ООО "Ратун-Холдинг", ЗАО "Полад", ремонтные работы осуществляли - ООО "Еврокара Сервис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Ворот", поставку штампом, станков осуществляло - ООО "Строма".
В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о том, что документы, представленные ООО ПКФ "РУНО" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами:
- - по контрагенту ООО "Стандарт" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Горина В.И., согласно Заключению эксперта - невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Горина В.И. самим Гориным В.И. или другим лицом - "Заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта" от 07.10.2014 N 468/2014 (т. 4 л.д. 3 - 25);
- - по контрагенту ООО "Технопром" назначена и проведена почерковедческая подлинности подписей Шапошникова А.В., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Шапошниковым А.В., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Навигатор" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Назаровой Г.И., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Назаровой Г.Н., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Алгоритм" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Баганова С.А., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Багановым С.А., а другим лицом;
- - по контрагенту ООО "Салтек" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Барановского Н.Н., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 N 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Барановским Н.Н., а иным лицом.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО ПКФ "РУНО" со спорными контрагентами, а также недостоверности представленных данным обществом с ограниченной ответственностью документов, что повлекло вывод налоговых органов о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: - недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; - пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; - штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., относительно сделок, совершенных между заявителем с его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".
Между тем, судами с учетом представленных доказательств установлено следующее.
Так, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц: контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их государственная регистрация не была признана недействительной, они обладали правоспособностью.
ООО ПКФ "Руно", проверило данные о регистрации последних на сайте www.nalog.ru в разделе ЕГРЮЛ, а также запросило и получило у каждого из контрагентов копии правоустанавливающих документов, связанных с госрегистрацией (Приложение N 2 к возражениям по Акту выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 28) и предоставило эти копии налоговому органу при проверке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)