Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика в заявленном периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, у спорных контрагентов отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 06.04.2016 б/н,
ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т. и Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-5381/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, 7 330 023 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер" (далее - общества "Спарта", "Авангард" и "Дайгер"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.04.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 24.03.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 14-16/60/32 и вынесено решение от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.03.2015 N 07-06/02665, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ "Спарта", "Авангард" и "Дайгер". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.
С данными выводами налогового органа согласились и суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в состав расходов.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии статьями 171, 172 Кодекса, свидетельствующие, по мнению заявителя, о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждающие факт приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) и принятие его к учету.
Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом сельскохозяйственной продукции, дальнейшая ее перепродажа. Инспекцией также не установлено отклонение цен приобретения от среднерыночных цен на аналогичную продукцию. Указанное подтверждается тем, что инспекция признала правомерным учет обществом расходов на приобретения сельскохозяйственной продукции у вышеуказанных контрагентов при исчислении налога на прибыль.
Однако суды согласились с выводами инспекции о том, что в рассматриваемых налоговых периодах названные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорных операций заявленной стоимостью не имели, численность всех организаций - один человек. Налоговые декларации обществами либо не представлялись, либо суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, по расчетным счетам установлено отсутствие операций по приобретению товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя. По итогам проведения почерковедческих экспертиз согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 счет-фактуры и товарные накладные вероятно подписывались не Зайцевым М.Ю., согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/13 подписи Парфенова Д.А. в товарных накладных и в счет-фактурах выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом.
Вместе с тем податель жалобы указывает на ошибочность выводов налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами и ссылается на имеющиеся в экспертизах неточности и неясности.
Так, согласно экспертному заключению N Э/14 ЦДЛЭ "Полиграф" производство экспертизы начато в 14 часов 00 минут 23.12.2014, а окончено в 14 часов 40 минут 23.09.2014. Кроме того, как указывает налогоплательщик, на странице 34 обжалуемого решения налоговый орган приводит результаты экспертизы подписи Зайцева М.Ю. (общество "Спарта"), не соответствующие результату экспертного заключения, согласно которому подписи от имени Зайцева М.Ю. на ряде документов вероятно выполнены не им, а на части документов им самим. Экспертное заключение относительно подписи Парфенова Д.А. (общество "Дайгер") также содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве образца подпись Парфенова сравнивается с образцом подписи иного лица (Бахтинова).
Экспертиза подписи Аисова И.Б. (общество "Авангард") не назначалась и не проведена. Аисов И.Б. в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился, однако налоговый орган, ссылаясь на имеющийся у него протокол допроса от 15.05.2012 N 755, сделал вывод о подписании первичных документов от названной организации неустановленным лицом. При этом налоговый орган подтверждает, что анализ денежных средств, поступивших по расчетному счету общества "Авангард" показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за сельскохозяйственную продукцию.
В связи с неясностями экспертных заключений общество самостоятельно обратилось в экспертное учреждение. Согласно полученного обществом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 подписи от имени Зайцева М.Ю. на договорах и счет-фактурах общества "Спарта" выполнены самим Зайцевым М.Ю., от имени Парфенова Д.А. на документах общества "Дайгер" вероятно выполнены самим Парфеновым Д.А.
В связи с наличием данных противоречий относительно достоверности подписей и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, общество заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако судами было отказано в удовлетворении данного ходатайства общества. При этом представленное обществом экспертное заключение от 14.02.2015 судами оценено критически.
Частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная коллегия считает, что в нарушение установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд необоснованно ограничил общество в возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.
Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, разрешая спор, арбитражный суд обосновал свои выводы, в том числе и заключением экспертизы. При этом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не устранил противоречия между выводами, содержащимися в заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 и экспертных заключениях ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 и N Э/13.
Кроме того, податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах проверки недостоверные и противоречивые сведения. Так, инспекция, указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Спарта" Зайцева М.Ю. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает в своем акте о представлении обществом "Спарта" справки по форме 2-НДФЛ на Зайцева М.Ю. за 2011 год.
Также указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Авангард" Аисова И.Б. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает инспекция в своем акте о представлении обществом "Авангард" справки по форме 2-НДФЛ на Аисова И.Б. за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф06-7861/2016 ПО ДЕЛУ N А72-5381/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика в заявленном периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, у спорных контрагентов отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7861/2016
Дело N А72-5381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 06.04.2016 б/н,
ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т. и Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-5381/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, 7 330 023 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер" (далее - общества "Спарта", "Авангард" и "Дайгер"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.04.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 24.03.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 14-16/60/32 и вынесено решение от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.03.2015 N 07-06/02665, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ "Спарта", "Авангард" и "Дайгер". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.
С данными выводами налогового органа согласились и суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в состав расходов.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии статьями 171, 172 Кодекса, свидетельствующие, по мнению заявителя, о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждающие факт приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) и принятие его к учету.
Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом сельскохозяйственной продукции, дальнейшая ее перепродажа. Инспекцией также не установлено отклонение цен приобретения от среднерыночных цен на аналогичную продукцию. Указанное подтверждается тем, что инспекция признала правомерным учет обществом расходов на приобретения сельскохозяйственной продукции у вышеуказанных контрагентов при исчислении налога на прибыль.
Однако суды согласились с выводами инспекции о том, что в рассматриваемых налоговых периодах названные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорных операций заявленной стоимостью не имели, численность всех организаций - один человек. Налоговые декларации обществами либо не представлялись, либо суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, по расчетным счетам установлено отсутствие операций по приобретению товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя. По итогам проведения почерковедческих экспертиз согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 счет-фактуры и товарные накладные вероятно подписывались не Зайцевым М.Ю., согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/13 подписи Парфенова Д.А. в товарных накладных и в счет-фактурах выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом.
Вместе с тем податель жалобы указывает на ошибочность выводов налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами и ссылается на имеющиеся в экспертизах неточности и неясности.
Так, согласно экспертному заключению N Э/14 ЦДЛЭ "Полиграф" производство экспертизы начато в 14 часов 00 минут 23.12.2014, а окончено в 14 часов 40 минут 23.09.2014. Кроме того, как указывает налогоплательщик, на странице 34 обжалуемого решения налоговый орган приводит результаты экспертизы подписи Зайцева М.Ю. (общество "Спарта"), не соответствующие результату экспертного заключения, согласно которому подписи от имени Зайцева М.Ю. на ряде документов вероятно выполнены не им, а на части документов им самим. Экспертное заключение относительно подписи Парфенова Д.А. (общество "Дайгер") также содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве образца подпись Парфенова сравнивается с образцом подписи иного лица (Бахтинова).
Экспертиза подписи Аисова И.Б. (общество "Авангард") не назначалась и не проведена. Аисов И.Б. в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился, однако налоговый орган, ссылаясь на имеющийся у него протокол допроса от 15.05.2012 N 755, сделал вывод о подписании первичных документов от названной организации неустановленным лицом. При этом налоговый орган подтверждает, что анализ денежных средств, поступивших по расчетному счету общества "Авангард" показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за сельскохозяйственную продукцию.
В связи с неясностями экспертных заключений общество самостоятельно обратилось в экспертное учреждение. Согласно полученного обществом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 подписи от имени Зайцева М.Ю. на договорах и счет-фактурах общества "Спарта" выполнены самим Зайцевым М.Ю., от имени Парфенова Д.А. на документах общества "Дайгер" вероятно выполнены самим Парфеновым Д.А.
В связи с наличием данных противоречий относительно достоверности подписей и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, общество заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако судами было отказано в удовлетворении данного ходатайства общества. При этом представленное обществом экспертное заключение от 14.02.2015 судами оценено критически.
Частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная коллегия считает, что в нарушение установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд необоснованно ограничил общество в возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.
Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, разрешая спор, арбитражный суд обосновал свои выводы, в том числе и заключением экспертизы. При этом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не устранил противоречия между выводами, содержащимися в заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 и экспертных заключениях ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 и N Э/13.
Кроме того, податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах проверки недостоверные и противоречивые сведения. Так, инспекция, указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Спарта" Зайцева М.Ю. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает в своем акте о представлении обществом "Спарта" справки по форме 2-НДФЛ на Зайцева М.Ю. за 2011 год.
Также указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Авангард" Аисова И.Б. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает инспекция в своем акте о представлении обществом "Авангард" справки по форме 2-НДФЛ на Аисова И.Б. за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)