Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
истец: Коруна Ю.Ю. (дов. 05.12.16)
Иванова А.Л.: Волонин А.Г. (дов. 21.02.17), Прохорова Т.В. (дов. 24.06.17)
Фирсенков А.И.: Шевелев С.Э. (дов. 19.01.17)
ОАО "Завод Магнетон": Батурина А.А. (дов. 15.12.16)
ООО "Стройтехнология": Масейуина Е.Н. (дов. 23.06.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11574/2017) ООО "Стройтехнология"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-65359/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску: Форсиловой Галины Архиповны
о признании сделки недействительной
ответчики: 1. Иванова Алла Львовна; 2. Фирсенков Анатолий Иванович; 3. ОАО "Завод Магнетон"
третье лицо: АО "Независимая регистраторская компания",
Форсилова Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ивановой А.Л. и Фирсенкову А.И. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Завод Магнетон", о признании соглашения о переводе долга по договору займа от 23.01.2014 недействительным как ничтожной сделки; о признании договора денежного займа N б/н от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013 недействительными как ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ивановой Аллы Львовны возвратить (перечислить) денежные средства в размере 196 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Завод Магнетон"; о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 01/220114 от 22.01.2014 и дополнительного соглашения от 23.01.2014 недействительными как ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Ивановой Аллы Львовны в правах акционера ОАО "Завод Магнетон" на основании принадлежащих ей бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон" в количестве 34 632 штуки и об обязании держателя реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Завод Магнетон" о принадлежности Ивановой Алле Львовне 34 632 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон".
Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Независимая регистрационная компания". Определением суда от 22.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса ОАО "Завод Магнетон" с третьего лица на ответчика.
Определением суда от 04.04.2017 судом оказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнология" о привлечении его в качестве соистца.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соучастие на стороне истца не является обязательным. Кроме того, ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчикам Ивановой А.А., Фирсенкову А.И. и ОАО "Завод Магнетон".
На указанное определение суда ООО "Стройтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО "Стройтехнология" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права.
Как указал податель жалобы, в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть подан в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); данное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. Рассматриваемый спор является корпоративным. Предмет спора - признание сделок недействительными в силу их мнимости и применение последствий их недействительности. Объектом нарушения являются права акционеров ОАО "Завод Магнетон", нарушенных ответчиками, в результате которых стоимость активов Общества и акций всех акционеров существенно уменьшится. Данное основание иска является основанием, позволяющим ООО "Стройтехнология" требовать рассмотрения в одном споре совместных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и Ивановой А.Л. поддержали позицию подателя жалобы; представители ОАО "Завод Магнетон" и Фирсенкова АИ. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ, отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, а представителю ОАО "Завод Магнетон" - отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Из смысла указанной нормы права следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и собственно предъявление иска.
Из материалов дела усматривается, что наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Стройтехнология" не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия.
Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано, доказательств, подтверждающих правомерность требований ООО "Стройтехнология", а также его правомочность на обращение с иском к ответчикам, суду не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и при его рассмотрении суду надлежало применять положения Главы 28.1 АПК РФ, не влияют на оценку судом наличия (отсутствия) оснований для вступления ООО "Стройтехнология" в дело в качестве соистца. Применение части 3 статьи 225.4 АПК РФ зависит от усмотрения суда, к чьей компетенции относится решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройтехнология" и отказал в привлечении его в качестве соистца.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-65359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-11574/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65359/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-11574/2017
Дело N А56-65359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
истец: Коруна Ю.Ю. (дов. 05.12.16)
Иванова А.Л.: Волонин А.Г. (дов. 21.02.17), Прохорова Т.В. (дов. 24.06.17)
Фирсенков А.И.: Шевелев С.Э. (дов. 19.01.17)
ОАО "Завод Магнетон": Батурина А.А. (дов. 15.12.16)
ООО "Стройтехнология": Масейуина Е.Н. (дов. 23.06.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11574/2017) ООО "Стройтехнология"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-65359/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску: Форсиловой Галины Архиповны
о признании сделки недействительной
ответчики: 1. Иванова Алла Львовна; 2. Фирсенков Анатолий Иванович; 3. ОАО "Завод Магнетон"
третье лицо: АО "Независимая регистраторская компания",
установил:
Форсилова Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ивановой А.Л. и Фирсенкову А.И. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Завод Магнетон", о признании соглашения о переводе долга по договору займа от 23.01.2014 недействительным как ничтожной сделки; о признании договора денежного займа N б/н от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013 недействительными как ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ивановой Аллы Львовны возвратить (перечислить) денежные средства в размере 196 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Завод Магнетон"; о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 01/220114 от 22.01.2014 и дополнительного соглашения от 23.01.2014 недействительными как ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Ивановой Аллы Львовны в правах акционера ОАО "Завод Магнетон" на основании принадлежащих ей бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон" в количестве 34 632 штуки и об обязании держателя реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Завод Магнетон" о принадлежности Ивановой Алле Львовне 34 632 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон".
Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Независимая регистрационная компания". Определением суда от 22.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса ОАО "Завод Магнетон" с третьего лица на ответчика.
Определением суда от 04.04.2017 судом оказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнология" о привлечении его в качестве соистца.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соучастие на стороне истца не является обязательным. Кроме того, ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчикам Ивановой А.А., Фирсенкову А.И. и ОАО "Завод Магнетон".
На указанное определение суда ООО "Стройтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО "Стройтехнология" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права.
Как указал податель жалобы, в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть подан в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); данное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. Рассматриваемый спор является корпоративным. Предмет спора - признание сделок недействительными в силу их мнимости и применение последствий их недействительности. Объектом нарушения являются права акционеров ОАО "Завод Магнетон", нарушенных ответчиками, в результате которых стоимость активов Общества и акций всех акционеров существенно уменьшится. Данное основание иска является основанием, позволяющим ООО "Стройтехнология" требовать рассмотрения в одном споре совместных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и Ивановой А.Л. поддержали позицию подателя жалобы; представители ОАО "Завод Магнетон" и Фирсенкова АИ. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ, отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, а представителю ОАО "Завод Магнетон" - отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Из смысла указанной нормы права следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и собственно предъявление иска.
Из материалов дела усматривается, что наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Стройтехнология" не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия.
Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано, доказательств, подтверждающих правомерность требований ООО "Стройтехнология", а также его правомочность на обращение с иском к ответчикам, суду не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и при его рассмотрении суду надлежало применять положения Главы 28.1 АПК РФ, не влияют на оценку судом наличия (отсутствия) оснований для вступления ООО "Стройтехнология" в дело в качестве соистца. Применение части 3 статьи 225.4 АПК РФ зависит от усмотрения суда, к чьей компетенции относится решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройтехнология" и отказал в привлечении его в качестве соистца.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-65359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)