Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Огнева Владимира Александровича: Огнева Владимира Александровича;
- от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5047/2017, по исковому заявлению Огнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании 282 обыкновенных именных акций,
установил:
Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 12.05.2017, Огнев Владимир Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В судебном заседании Огнев Владимир Александрович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что требования суда области о предоставлении документов в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" является незаконным и необоснованным.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.04.2017.
Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление Огнева В.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, и истцу предложено в срок до 11.05.2017 устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определение суда 14.04.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400106958830.
Вместе с тем, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
Истец в срок, установленный для устранения указанных недостатков (до 11.05.2017), соответствующих документов суду не представил.
Ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в суд от истца не поступало.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что истцом в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.
В отношении довода Огнева В.А. относительно неверного определения судом области перечня документов, прикладываемых к поданному им иску, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
На основании статьи 225.3 АПК РФ исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:
1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;
2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с частью 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление Огнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление Огнева В.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, и истцу предложено в срок до 11.05.2017 устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определение об оставлении без движения не исполнено в срок и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 19АП-3874/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5047/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А14-5047/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Огнева Владимира Александровича: Огнева Владимира Александровича;
- от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5047/2017, по исковому заявлению Огнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании 282 обыкновенных именных акций,
установил:
Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 12.05.2017, Огнев Владимир Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В судебном заседании Огнев Владимир Александрович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что требования суда области о предоставлении документов в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" является незаконным и необоснованным.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.04.2017.
Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление Огнева В.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, и истцу предложено в срок до 11.05.2017 устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определение суда 14.04.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400106958830.
Вместе с тем, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
Истец в срок, установленный для устранения указанных недостатков (до 11.05.2017), соответствующих документов суду не представил.
Ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в суд от истца не поступало.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что истцом в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.
В отношении довода Огнева В.А. относительно неверного определения судом области перечня документов, прикладываемых к поданному им иску, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
На основании статьи 225.3 АПК РФ исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:
1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;
2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с частью 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление Огнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление Огнева В.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, и истцу предложено в срок до 11.05.2017 устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определение об оставлении без движения не исполнено в срок и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)