Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5503033107, ОГРН 1025500751297) о признании недействительным решения полностью от 30.06.2015 N 04-11/27 об отказе в привлечении акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Дешкович Людмила Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06184 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Мотченко Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06171 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Даренская Ольга Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Осин Владимир Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 798/14/22 от 26.12.2014 сроком действия 3 года;
Акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 04-11/27 об отказе в привлечении АО "Транснефть - Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком были соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в заявленном размере, предусмотренного пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что вклад в уставной капитал Общества составил 453 661 461 руб., и указал, что размер имущественного вклада в уставной капитал определяется исходя из стоимости такого имущества (его денежной оценки), а не исходя из номинальной стоимости акций, получаемых взамен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что:
- - факт восстановления ОАО "АК "Транснефтепродукт" НДС с операции передачи дизельного топлива в адрес дочерней компании ОАО "Сибтранснефтепродукт" (правопредшественник заявителя) проистекает из двух оснований: внесение имущества в уставной капитал (10 583 руб.), внесение имущества в добавочный капитал (453 650 878 руб.);
- - вычету Общества на основании пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует восстановленный НДС в сумме 1 614 руб. (10 583 х 18/1180), остальная сумма восстановленного ОАО "АК "Транснефтепродукт" НДС в размере 7 535 558 руб. не может быть принята к вычету, исходя из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как операция передачи имущества, учитываемого в качестве добавочного капитала, является не облагаемой НДС;
- - суд первой инстанции неправомерно применил положения ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, так как в рассматриваемом случае финансовое вложение осуществил не налогоплательщик, а его акционер (ОАО "АК "Транснефтепродукт").
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая АО "Транснефть - Западная Сибирь" по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 04-11/267/ДСП.
30.06.2015 налоговым органом принято решение N 04-11/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 7 535 558 руб., в связи с чем, был доначислен НДС в указанной сумме и начислены пени за просрочку уплаты налога в размере 401 342,63 руб. (по состоянию на 30.06.2015).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области от 20.08.2015 N 16-22/10698 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 04-11/27 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (правопредшественник Общества) и ОАО "АК "Транснефтепродукт" был заключен договор мены от 12.08.2013 N 24/2013, в соответствии с которыми Общество в обмен на свои акции в количестве 10 583 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. каждая) получило от контрагента в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество в виде дизельного топлива в количестве 15 900 тонн. Стороны указанного договора признали, что акции номинальной стоимостью 10 583 руб. и указанное имущество являются равноценными, их цена составила 453 661 461 руб.
Руководствуясь пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество заявило к вычету сумму НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп., восстановленную акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт") в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей имущества (дизельного топлива) в качестве вклада в уставный капитал Общества.
По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право заявить к вычету только ту сумму НДС, которая пропорциональна увеличению уставного капитала Общества. А так как уставный капитал Общества в настоящем случае был увеличен только на номинальную стоимость акций (10 583 руб.), то на оставшуюся стоимость имущества (дизельного топлива) в размере 453 650 878 руб. (разница между рыночной и номинальной стоимостью акций), на которую в соответствии с правилами бухгалтерского учета был увеличен добавочный капитал Общества, применение вычета является неправомерным..
Указанное послужило основанием для вывода Инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 7 535 558 руб. и доначисления НДС в указанной сумме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае правомерно заявил к вычету НДС в сумме 7 535 558 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.
Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что в рассматриваемом случае основным и необходимым условием для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету на основании пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал АО "Транснефть - Западная Сибирь", и тогда у последнего возникает право на вычет входного НДС.
Суд первой инстанции правильно установил, что Обществом в данном случае были соблюдены в полном объеме условия, необходимые для получения им налогового вычета, а именно:
- - налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал получено имущество (дизельное топливо) стоимостью 453 661 461 руб.;
- - имеется документ о передаче имущества (акт приема-передачи от 12.08.2013), в котором указана сумма восстановленного акционером НДС и который зарегистрирован в книге покупок Общества;
- - из материалов проверки следует и налоговым органом не оспаривается, что полученное имущество (дизельное топливо) было принято Обществом на учет 22.09.2013;
- - из материалов проверки также следует, что акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт") в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации была восстановлена сумма НДС в размере, заявленном налогоплательщиком к вычету;
- - использование налогоплательщиком полученного имущества для осуществления операций, облагаемых НДС, также подтверждено материалами проверки и выводами, указанными в решении налогового органа. Полученное дизельное топливо использовалось Обществом в качестве технологического запаса, то есть в основной деятельности, облагаемой НДС.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт получения Обществом имущества в качестве вклада в уставной капитал и подтверждается, что акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт"), в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, была восстановлена сумма НДС, в размере, заявленном налогоплательщиком к вычету.
Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп.
При этом, размер налогового вычета определяется размером НДС, который был восстановлен передающей стороной, что ясно следует из пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена прямая зависимость между размером налогового вычета, на который имеет право претендовать налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, и размером восстановленного НДС у налогоплательщика, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал.
Обязанности по восстановлению НДС корреспондирует право налогоплательщика предъявить восстановленную сумму НДС к вычету. Неправомерность восстановления НДС акционером налогоплательщика Инспекцией не доказана.
Напротив, как было указано выше, материалами дела подтверждено, что акционером налогоплательщика восстановлена сумма НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп., заявленная Обществом к вычету.
При этом, вклад в уставный капитал Общества составил 453 661 461 руб., а не 10 583 руб., как ошибочно полагает Инспекция.
Акции Общества номинальной стоимостью 10 583 руб. и вносимое в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество в виде дизельного топлива в количестве 15 900 тонн являются равноценными, их цена составила 453 661 461 руб.
Размер вклада в уставный капитал организации, как вида финансового вложения, на момент внесения определялся в соответствии положениями ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии с пунктом 8 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 12 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 названного закона цена (денежная оценка) имущества должна определяться советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из его рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.
В данном случае денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций Общества, была определена Советом директоров ОАО "Сибтранснефтепродукт" в размере 453 661 461 руб., исходя из его рыночной стоимости, для определения которой были привлечены независимые оценщики. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Размер имущественного вклада в уставный капитал определяется исходя из стоимости такого имущества (его денежной оценки), но не из номинальной стоимости акций, получаемых акционером взамен.
Несогласие Инспекции с применением судом первой инстанции ПБУ 19/02 является необоснованным. Инспекция при этом ссылается на пункт 9 ПБУ 19/02, согласно которому первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).
Однако, указанная налоговым органом норма к рассматриваемому случаю не применяется, поскольку в данном случае подлежит применению определение первоначальной стоимости финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, установленное пунктом 12 ПБУ 19/02.
В данном случае финансовое вложение осуществил именно акционер Общества в виде вклада в уставный капитал, который должен оцениваться согласно пункту 12 ПБУ 19/02.
Апелляционным судом не принимаются ссылки Инспекции на то, каким образом налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете спорную операцию, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, подтвержденного им в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-215/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11035/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-215/2016
Дело N А46-11035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5503033107, ОГРН 1025500751297) о признании недействительным решения полностью от 30.06.2015 N 04-11/27 об отказе в привлечении акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Дешкович Людмила Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06184 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Мотченко Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06171 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Даренская Ольга Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Осин Владимир Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 798/14/22 от 26.12.2014 сроком действия 3 года;
- установил:
Акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 04-11/27 об отказе в привлечении АО "Транснефть - Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком были соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в заявленном размере, предусмотренного пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что вклад в уставной капитал Общества составил 453 661 461 руб., и указал, что размер имущественного вклада в уставной капитал определяется исходя из стоимости такого имущества (его денежной оценки), а не исходя из номинальной стоимости акций, получаемых взамен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что:
- - факт восстановления ОАО "АК "Транснефтепродукт" НДС с операции передачи дизельного топлива в адрес дочерней компании ОАО "Сибтранснефтепродукт" (правопредшественник заявителя) проистекает из двух оснований: внесение имущества в уставной капитал (10 583 руб.), внесение имущества в добавочный капитал (453 650 878 руб.);
- - вычету Общества на основании пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует восстановленный НДС в сумме 1 614 руб. (10 583 х 18/1180), остальная сумма восстановленного ОАО "АК "Транснефтепродукт" НДС в размере 7 535 558 руб. не может быть принята к вычету, исходя из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как операция передачи имущества, учитываемого в качестве добавочного капитала, является не облагаемой НДС;
- - суд первой инстанции неправомерно применил положения ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, так как в рассматриваемом случае финансовое вложение осуществил не налогоплательщик, а его акционер (ОАО "АК "Транснефтепродукт").
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая АО "Транснефть - Западная Сибирь" по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 04-11/267/ДСП.
30.06.2015 налоговым органом принято решение N 04-11/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 7 535 558 руб., в связи с чем, был доначислен НДС в указанной сумме и начислены пени за просрочку уплаты налога в размере 401 342,63 руб. (по состоянию на 30.06.2015).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области от 20.08.2015 N 16-22/10698 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 04-11/27 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (правопредшественник Общества) и ОАО "АК "Транснефтепродукт" был заключен договор мены от 12.08.2013 N 24/2013, в соответствии с которыми Общество в обмен на свои акции в количестве 10 583 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. каждая) получило от контрагента в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество в виде дизельного топлива в количестве 15 900 тонн. Стороны указанного договора признали, что акции номинальной стоимостью 10 583 руб. и указанное имущество являются равноценными, их цена составила 453 661 461 руб.
Руководствуясь пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество заявило к вычету сумму НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп., восстановленную акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт") в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей имущества (дизельного топлива) в качестве вклада в уставный капитал Общества.
По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право заявить к вычету только ту сумму НДС, которая пропорциональна увеличению уставного капитала Общества. А так как уставный капитал Общества в настоящем случае был увеличен только на номинальную стоимость акций (10 583 руб.), то на оставшуюся стоимость имущества (дизельного топлива) в размере 453 650 878 руб. (разница между рыночной и номинальной стоимостью акций), на которую в соответствии с правилами бухгалтерского учета был увеличен добавочный капитал Общества, применение вычета является неправомерным..
Указанное послужило основанием для вывода Инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 7 535 558 руб. и доначисления НДС в указанной сумме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае правомерно заявил к вычету НДС в сумме 7 535 558 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.
Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что в рассматриваемом случае основным и необходимым условием для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету на основании пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал АО "Транснефть - Западная Сибирь", и тогда у последнего возникает право на вычет входного НДС.
Суд первой инстанции правильно установил, что Обществом в данном случае были соблюдены в полном объеме условия, необходимые для получения им налогового вычета, а именно:
- - налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал получено имущество (дизельное топливо) стоимостью 453 661 461 руб.;
- - имеется документ о передаче имущества (акт приема-передачи от 12.08.2013), в котором указана сумма восстановленного акционером НДС и который зарегистрирован в книге покупок Общества;
- - из материалов проверки следует и налоговым органом не оспаривается, что полученное имущество (дизельное топливо) было принято Обществом на учет 22.09.2013;
- - из материалов проверки также следует, что акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт") в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации была восстановлена сумма НДС в размере, заявленном налогоплательщиком к вычету;
- - использование налогоплательщиком полученного имущества для осуществления операций, облагаемых НДС, также подтверждено материалами проверки и выводами, указанными в решении налогового органа. Полученное дизельное топливо использовалось Обществом в качестве технологического запаса, то есть в основной деятельности, облагаемой НДС.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт получения Обществом имущества в качестве вклада в уставной капитал и подтверждается, что акционером (ОАО "АК "Транснефтепродукт"), в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, была восстановлена сумма НДС, в размере, заявленном налогоплательщиком к вычету.
Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп.
При этом, размер налогового вычета определяется размером НДС, который был восстановлен передающей стороной, что ясно следует из пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена прямая зависимость между размером налогового вычета, на который имеет право претендовать налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, и размером восстановленного НДС у налогоплательщика, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал.
Обязанности по восстановлению НДС корреспондирует право налогоплательщика предъявить восстановленную сумму НДС к вычету. Неправомерность восстановления НДС акционером налогоплательщика Инспекцией не доказана.
Напротив, как было указано выше, материалами дела подтверждено, что акционером налогоплательщика восстановлена сумма НДС в размере 7 537 172 руб. 40 коп., заявленная Обществом к вычету.
При этом, вклад в уставный капитал Общества составил 453 661 461 руб., а не 10 583 руб., как ошибочно полагает Инспекция.
Акции Общества номинальной стоимостью 10 583 руб. и вносимое в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество в виде дизельного топлива в количестве 15 900 тонн являются равноценными, их цена составила 453 661 461 руб.
Размер вклада в уставный капитал организации, как вида финансового вложения, на момент внесения определялся в соответствии положениями ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии с пунктом 8 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 12 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 названного закона цена (денежная оценка) имущества должна определяться советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из его рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.
В данном случае денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций Общества, была определена Советом директоров ОАО "Сибтранснефтепродукт" в размере 453 661 461 руб., исходя из его рыночной стоимости, для определения которой были привлечены независимые оценщики. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Размер имущественного вклада в уставный капитал определяется исходя из стоимости такого имущества (его денежной оценки), но не из номинальной стоимости акций, получаемых акционером взамен.
Несогласие Инспекции с применением судом первой инстанции ПБУ 19/02 является необоснованным. Инспекция при этом ссылается на пункт 9 ПБУ 19/02, согласно которому первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).
Однако, указанная налоговым органом норма к рассматриваемому случаю не применяется, поскольку в данном случае подлежит применению определение первоначальной стоимости финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, установленное пунктом 12 ПБУ 19/02.
В данном случае финансовое вложение осуществил именно акционер Общества в виде вклада в уставный капитал, который должен оцениваться согласно пункту 12 ПБУ 19/02.
Апелляционным судом не принимаются ссылки Инспекции на то, каким образом налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете спорную операцию, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, подтвержденного им в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11035/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)