Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, ОГРН 1026602051717) - Кобяков А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "УРАЛБУРМАШ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-8020/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ОАО "УРАЛБУРМАШ"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
ОАО "УРАЛБУРМАШ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-257 в части установления штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 1 388 091 руб. и уменьшении его размера в 4 раза до 347 022,75 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в 4 раза. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. Указывает на то, что при принятии решения налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем, заявитель является градообразующим предприятием, кроме того с момента составления акта проверки предприятием добровольно уплачен НДФЛ в общей сумме 5 610 000 руб., с момента составления акта проверки до вступления решения в законную силу - уплачен НДФЛ в сумме 13 010 743 руб., а с момента вступления в законную силу решения инспекции до выставления требования - уплачена вся задолженность по НДФЛ в размере 16 606 417 руб. При принятии решения суд не учел тяжелое финансовое положение предприятия, его социальную значимость.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013-31.05.2015 в отношении ОАО "УРАЛБУРМАШ".
Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2015 N 11-357, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-257.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 388 091 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), обществу начислены пени в размере 5 505 707 руб., заявителю предложено перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 29 618 434 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 274 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.12.2015 N 1441/15/15 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.09.2015 N 11-257 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "УРАЛБУРМАШ" в проверяемом периоде допускало систематическое неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц.
Так, сумма неправомерно не перечисленного удержанного НДФЛ на 24.08.2014 составила 29 617 160 руб., в том числе: за 2013 год - 15 962 489 руб., за 2014 год - 8 324 332 руб., за 2015 год - 5 330 338 руб.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В акте проверки проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения от 30.09.2015 N 11-257 инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем размер штрафа снижен в 6 раз.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтено:
- - признание вины в совершенном налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не оспариваются выводы, изложенные в акте проверки и он приступил к погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ перед бюджетом;
- - тяжелое финансовое положение общества. В связи с падением объема буровых работ на протяжении 2013, 2014 г.г. наблюдалась тенденция снижения спроса на продукцию общества. За 2013 год убыток составил 69 043 тыс. руб., за 2014 год - 119 641 тыс. руб., на 01.09.2015 - 45 013 тыс. руб.;
- - социальная значимость предприятия. В ведении ОАО "УРАЛБУРМАШ" находится единственная котельная в поселке Верхние Серги, которая обеспечивает тепловой энергией жилой фонд и социальные объекты. При этом, задолженность владельца коммунальных сетей МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" перед обществом составляет 72 млн. руб., которые не возможно взыскать в виду банкротства МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги"; ОАО "УРАЛБУРМАШ" является одним из градообразующих предприятий п. Верхние Серги, обеспечивает рабочими местами значительную часть жителей поселка 607 человек, что составляет 10% от общей численности населения в поселке Верхние Серги (5926 человек).
Таким образом, все перечисленные обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.
Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.
Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Так, выездной налоговой проверкой предыдущих налоговых периодов установлены аналогичные правонарушения. Решением от 04.09.2014 N 12-15/26 (вступило в законную силу 13.11.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УРАЛБУРМАШ" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Довод о перечислении налога в качестве основания для снижения ответственности по статье 123 НК РФ не является правомерным, поскольку в редакции, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Тот факт, что общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Снижение размера налоговой санкции до 347 022,75 руб., на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-8101/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-8020/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-8101/2016-АК
Дело N А60-8020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, ОГРН 1026602051717) - Кобяков А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "УРАЛБУРМАШ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-8020/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ОАО "УРАЛБУРМАШ"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ОАО "УРАЛБУРМАШ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-257 в части установления штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 1 388 091 руб. и уменьшении его размера в 4 раза до 347 022,75 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в 4 раза. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. Указывает на то, что при принятии решения налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем, заявитель является градообразующим предприятием, кроме того с момента составления акта проверки предприятием добровольно уплачен НДФЛ в общей сумме 5 610 000 руб., с момента составления акта проверки до вступления решения в законную силу - уплачен НДФЛ в сумме 13 010 743 руб., а с момента вступления в законную силу решения инспекции до выставления требования - уплачена вся задолженность по НДФЛ в размере 16 606 417 руб. При принятии решения суд не учел тяжелое финансовое положение предприятия, его социальную значимость.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013-31.05.2015 в отношении ОАО "УРАЛБУРМАШ".
Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2015 N 11-357, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-257.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 388 091 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), обществу начислены пени в размере 5 505 707 руб., заявителю предложено перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 29 618 434 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 274 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.12.2015 N 1441/15/15 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.09.2015 N 11-257 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "УРАЛБУРМАШ" в проверяемом периоде допускало систематическое неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц.
Так, сумма неправомерно не перечисленного удержанного НДФЛ на 24.08.2014 составила 29 617 160 руб., в том числе: за 2013 год - 15 962 489 руб., за 2014 год - 8 324 332 руб., за 2015 год - 5 330 338 руб.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В акте проверки проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения от 30.09.2015 N 11-257 инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем размер штрафа снижен в 6 раз.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтено:
- - признание вины в совершенном налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не оспариваются выводы, изложенные в акте проверки и он приступил к погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ перед бюджетом;
- - тяжелое финансовое положение общества. В связи с падением объема буровых работ на протяжении 2013, 2014 г.г. наблюдалась тенденция снижения спроса на продукцию общества. За 2013 год убыток составил 69 043 тыс. руб., за 2014 год - 119 641 тыс. руб., на 01.09.2015 - 45 013 тыс. руб.;
- - социальная значимость предприятия. В ведении ОАО "УРАЛБУРМАШ" находится единственная котельная в поселке Верхние Серги, которая обеспечивает тепловой энергией жилой фонд и социальные объекты. При этом, задолженность владельца коммунальных сетей МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" перед обществом составляет 72 млн. руб., которые не возможно взыскать в виду банкротства МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги"; ОАО "УРАЛБУРМАШ" является одним из градообразующих предприятий п. Верхние Серги, обеспечивает рабочими местами значительную часть жителей поселка 607 человек, что составляет 10% от общей численности населения в поселке Верхние Серги (5926 человек).
Таким образом, все перечисленные обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.
Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.
Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Так, выездной налоговой проверкой предыдущих налоговых периодов установлены аналогичные правонарушения. Решением от 04.09.2014 N 12-15/26 (вступило в законную силу 13.11.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УРАЛБУРМАШ" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Довод о перечислении налога в качестве основания для снижения ответственности по статье 123 НК РФ не является правомерным, поскольку в редакции, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Тот факт, что общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Снижение размера налоговой санкции до 347 022,75 руб., на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)