Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.
по делу N А40-148809/15
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги", зарегистрированного 26.03.2009 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701833356 и расположенного по адресу: Кубинская ул., д. 68, А, 8-Н, г. Санкт-Петербург, 196247
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064
о признании недействительным Решения N 1134 от 05.02.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Зюков П.Н. по дов. от 13.09.2015;
- от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по дов. от 14.05.2015, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2015, Шитова О.А. по дов. от 18.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" (далее - Заявитель, ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительным Решения N 1134 от 05.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Решения N 1134 от 05.02.2015 г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" поступил письменный отказ от иска в части признания недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 1134 от 05.02.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов.
В отношении обжалуемой части решения суда первой инстанции (по налогу на доходы физических лиц, а также по неприменению Инспекцией и судом статей 112 и 114 НК РФ), по мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Инспекции против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражали. Против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы установлено, ИФНС России N 1 по г. Москве провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам вынесено спорное Решение N 1134 от 05.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 82).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением по жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/046858 от 15.05.2015 г., решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, установлено совершенное ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" налоговое правонарушение - несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц за 2010-2012 годы, в связи с чем Обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Решения ИФНС N 1134 от 05.02.2015 г. недействительным в указанной части не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с приведенными нормами НК РФ Обществу начислены суммы штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за 2012 г. по головной организации, а также по обособленным подразделениям Общества в г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Южно-Сахалинске в общей сумме 31 472 329 р.
Расчет суммы штрафных санкций был приведен в Акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом Решении Инспекции (стр. 36 - 27, 39 - 40, 42, 45, 48 Решения Инспекции).
При этом, вопреки доводу Общества, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за правонарушения совершенные в январе 2012 г., что подтверждается материалами дела.
Так, на листах 77 - 83 Решения Инспекции приведены соответствующие расчеты штрафных санкций, согласно которым:
1) По головной организации 13.01.2012 г. у организации возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена в установленный НК РФ срок, однако штраф на соответствующую сумму не начисляется, исходя из положений статьи 113 НК РФ.
2) По обособленному подразделению Общества в г. Санкт-Петербург 13.01.2012 г. у организации возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена в установленный НК РФ срок, штраф не начислен.
Соответственно по обособленному подразделению в г. Екатеринбург и г. Новосибирск.
Ввиду изложенного, является ошибочным довод Заявителя о том, что Решением Инспекции он был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за соответствующие налоговые правонарушения, совершенные в январе 2012 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме - 6 775 652 р.
Расчет пени был приложен к Акту выездной налоговой проверки и был вручен налогоплательщику вместе с Актом проверки.
Судом первой инстанции правильно оценен и отклонен довод Общества о необходимости его освобождения от ответственности со ссылкой на разъяснения президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 г. N 18290/13 по делу N А40-146836/12-20-661 ввиду чего доначисление штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 НК РФ, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.
Обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись. Фактически имело место систематическое осознанное нарушение Обществом требований НК РФ о порядке уплаты НДФЛ. Таким образом, положения статьи 81 НК РФ в данном случае не применимы.
Также правильно суд первой инстанции отклонил довод Общества о перечислении им НДФЛ в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в редакции, действующей со 02.09.2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Между тем специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество, являясь налоговым агентом, в силу закона обязано перечислить удержанный с доходов физического лица налог в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, Общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
В пункте 4.3.1. заявления Общество приводит довод о том, что в Акте налоговой проверки и Решении Инспекции отсутствует документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с работников Общества, но не перечислен (несвоевременно перечислен) в бюджет. Однако на листе 40 Акта выездной налоговой проверки Инспекцией приведены ссылки на документы, представленные Обществом к проверке, на основании данных из которых налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ, пункта 6 статьи 226 части второй НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы.
По результатам рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет штрафных санкций также на основании следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости 68.1 за 2010-2012 г. по головной организации и обособленным подразделениям, карточке счета 68.1 за 2010 г. по головной организации и обособленным подразделениям в Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Санкт-Петербурге, г. Южно-Сахалинске, карточке счета 68.1 за 2011 г. по головной организации и обособленному подразделению в Екатеринбурге, отчету по проводкам за 2012 г. (Дт 68.01 Кт 51) по головной организации, справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", а также анализа банковской выписки Общества, что получило свое отражение на листе 76 Решения Инспекции.
При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют ссылки на документальное подтверждение того, что НДФЛ удержан с работников Общества, но не перечислен (несвоевременно перечислен) в бюджет отклонен судом первой инстанции правильно.
Расчет обязанности Общества по уплате штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет приведен на листах 77 - 83 Решения Инспекции; справка проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ (т. 4, л.д. 5) и расчет пени по НДФЛ (т. 4, л.д. 96) были приложены к Акту налоговой проверки.
Так, согласно справке проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ по головной организации на дату 14.12.2011 г. подлежит к уплате НДФЛ в общей сумме 10 047 290,95 р., однако 14.12.2011 г. НДФЛ не был перечислен в бюджет, впервые перечисление в бюджет РФ после указанной даты осуществлено Обществом 30.12.2011 г. в сумме 9 158 486 р. (т. 4, л.д. 16).
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении Добриян П.Д. Обществом (головная организация) был удержан НДФЛ с заработной платы Добриян П.Д. за период с января по декабрь 2011 г. Согласно выписки из банковской выписки по счету Общества (имеется в материалах дела) заработная плата на счет Добриян П.Д. была перечислена Обществом, в частности, 14.12.2011 г. в сумме 94 908,91 руб.
Согласно платежным документам Общества об уплате НДФЛ по головной организации, сведения о которых содержатся в базе данных налогового органа (скриншот из базы данных налогового органа имеется в материалах дела), 14.12.2011 г. Обществом не осуществлялась уплата НДФЛ в бюджет. После этой даты первый платеж НДФЛ осуществлен Обществом лишь 30.12.2011 г. в общей сумме 9 158 486 руб.
Приведенный пример подтверждает правильность произведенного Инспекцией расчета обязанности Общества по уплате штрафа и пени по НДФЛ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем в обоснование своей позиции не представлен контррасчет, подтверждающий своевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Таким образом, довод Общества об отсутствии нарушения сроков перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, не только не подтвержден соответствующими документами, но и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.
Общество заявило суду первой инстанции о том, что в расчете, представленном в Акте выездной налоговой проверки и Решении Инспекции, налоговый орган рассчитывает суммы штрафа даже в тех случаях, когда дата выплаты денежных средств и дата фактического перечисления НДФЛ совпадают при тождественности сумм НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет, например по обособленному подразделению в г. Санкт-Петербург в расчете за ноябрь 2011 г. Между тем, как видно из таблиц на стр. 77 - 82 Решения Инспекции (расчет суммы штрафа по НДФЛ, сроки выплаты заработной платы и уплаты соответствующих сумм НДФЛ), дата выплаты заработной платы и уплаты налога совпадает лишь в одной таблице: по обособленному подразделению в г. Санкт-Петербург в расчете за ноябрь 2011 г., при этом, как пояснили представители ИФНС, это является опечаткой (технической ошибкой), которая не привела к нарушению законных прав и интересов Общества, ввиду того, что за соответствующий период штраф не был начислен Обществу в связи с применением положений статье 113 НК РФ. При этом в расчете пеней указанная опечатка отсутствует.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Заявителя о наличии у ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов налогового контроля заместитель руководителя Инспекции устанавливал наличие оснований для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие/наличие обстоятельств, перечисленных в статье 109 НК РФ и исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или смягчающих его ответственность, о чем свидетельствует 85 страница оспариваемого решения. На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока исковой давности по: НДС (3 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года); налогу на прибыль организаций за 2010-2011 год; налогу на доходы физических лиц с 09.2010 г. по 12.2010 г. и с 01.2011 г. по 12.2011 г.
Из содержания Решения Инспекции следует, что обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность Общества за совершенные налоговые правонарушения, в ходе рассмотрения материалов налогового контроля не установлены. Также Общество в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в заявлении в суд не указывало на наличие каких-либо обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на добровольность перечисления Обществом НДФЛ в бюджет. Однако данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность, так как обязанность налогового агента по перечислению удержанного у физических лиц НДФЛ в бюджет вытекает из требований законодательства (статьи 226 НК РФ), а его перечисление с нарушением установленных сроков является налоговым правонарушением.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. в обжалуемой Заявителем части подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
При этом, учитывая частичный отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска - в части признания недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 1134 от 05.02.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов, отсутствие возражений ИФНС в отношении прекращения производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска; производство по делу в части признания незаконным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.02.2015 г. N 1134 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска в части эпизодов доначисления НДС и налога на прибыль организаций.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148809/15 в данной части отменить.
Производство по делу в части признания незаконным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.02.2015 г. N 1134 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций прекратить.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148809/15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61349/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148809/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61349/2015
Дело N А40-148809/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.
по делу N А40-148809/15
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги", зарегистрированного 26.03.2009 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701833356 и расположенного по адресу: Кубинская ул., д. 68, А, 8-Н, г. Санкт-Петербург, 196247
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064
о признании недействительным Решения N 1134 от 05.02.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Зюков П.Н. по дов. от 13.09.2015;
- от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по дов. от 14.05.2015, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2015, Шитова О.А. по дов. от 18.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" (далее - Заявитель, ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительным Решения N 1134 от 05.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Решения N 1134 от 05.02.2015 г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" поступил письменный отказ от иска в части признания недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 1134 от 05.02.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов.
В отношении обжалуемой части решения суда первой инстанции (по налогу на доходы физических лиц, а также по неприменению Инспекцией и судом статей 112 и 114 НК РФ), по мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Инспекции против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражали. Против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы установлено, ИФНС России N 1 по г. Москве провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам вынесено спорное Решение N 1134 от 05.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 82).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением по жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/046858 от 15.05.2015 г., решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, установлено совершенное ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" налоговое правонарушение - несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц за 2010-2012 годы, в связи с чем Обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Решения ИФНС N 1134 от 05.02.2015 г. недействительным в указанной части не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с приведенными нормами НК РФ Обществу начислены суммы штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за 2012 г. по головной организации, а также по обособленным подразделениям Общества в г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Южно-Сахалинске в общей сумме 31 472 329 р.
Расчет суммы штрафных санкций был приведен в Акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом Решении Инспекции (стр. 36 - 27, 39 - 40, 42, 45, 48 Решения Инспекции).
При этом, вопреки доводу Общества, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за правонарушения совершенные в январе 2012 г., что подтверждается материалами дела.
Так, на листах 77 - 83 Решения Инспекции приведены соответствующие расчеты штрафных санкций, согласно которым:
1) По головной организации 13.01.2012 г. у организации возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена в установленный НК РФ срок, однако штраф на соответствующую сумму не начисляется, исходя из положений статьи 113 НК РФ.
2) По обособленному подразделению Общества в г. Санкт-Петербург 13.01.2012 г. у организации возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена в установленный НК РФ срок, штраф не начислен.
Соответственно по обособленному подразделению в г. Екатеринбург и г. Новосибирск.
Ввиду изложенного, является ошибочным довод Заявителя о том, что Решением Инспекции он был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за соответствующие налоговые правонарушения, совершенные в январе 2012 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме - 6 775 652 р.
Расчет пени был приложен к Акту выездной налоговой проверки и был вручен налогоплательщику вместе с Актом проверки.
Судом первой инстанции правильно оценен и отклонен довод Общества о необходимости его освобождения от ответственности со ссылкой на разъяснения президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 г. N 18290/13 по делу N А40-146836/12-20-661 ввиду чего доначисление штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 НК РФ, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.
Обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись. Фактически имело место систематическое осознанное нарушение Обществом требований НК РФ о порядке уплаты НДФЛ. Таким образом, положения статьи 81 НК РФ в данном случае не применимы.
Также правильно суд первой инстанции отклонил довод Общества о перечислении им НДФЛ в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в редакции, действующей со 02.09.2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Между тем специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество, являясь налоговым агентом, в силу закона обязано перечислить удержанный с доходов физического лица налог в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, Общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
В пункте 4.3.1. заявления Общество приводит довод о том, что в Акте налоговой проверки и Решении Инспекции отсутствует документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с работников Общества, но не перечислен (несвоевременно перечислен) в бюджет. Однако на листе 40 Акта выездной налоговой проверки Инспекцией приведены ссылки на документы, представленные Обществом к проверке, на основании данных из которых налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ, пункта 6 статьи 226 части второй НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы.
По результатам рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет штрафных санкций также на основании следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости 68.1 за 2010-2012 г. по головной организации и обособленным подразделениям, карточке счета 68.1 за 2010 г. по головной организации и обособленным подразделениям в Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Санкт-Петербурге, г. Южно-Сахалинске, карточке счета 68.1 за 2011 г. по головной организации и обособленному подразделению в Екатеринбурге, отчету по проводкам за 2012 г. (Дт 68.01 Кт 51) по головной организации, справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", а также анализа банковской выписки Общества, что получило свое отражение на листе 76 Решения Инспекции.
При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют ссылки на документальное подтверждение того, что НДФЛ удержан с работников Общества, но не перечислен (несвоевременно перечислен) в бюджет отклонен судом первой инстанции правильно.
Расчет обязанности Общества по уплате штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет приведен на листах 77 - 83 Решения Инспекции; справка проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ (т. 4, л.д. 5) и расчет пени по НДФЛ (т. 4, л.д. 96) были приложены к Акту налоговой проверки.
Так, согласно справке проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ по головной организации на дату 14.12.2011 г. подлежит к уплате НДФЛ в общей сумме 10 047 290,95 р., однако 14.12.2011 г. НДФЛ не был перечислен в бюджет, впервые перечисление в бюджет РФ после указанной даты осуществлено Обществом 30.12.2011 г. в сумме 9 158 486 р. (т. 4, л.д. 16).
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в отношении Добриян П.Д. Обществом (головная организация) был удержан НДФЛ с заработной платы Добриян П.Д. за период с января по декабрь 2011 г. Согласно выписки из банковской выписки по счету Общества (имеется в материалах дела) заработная плата на счет Добриян П.Д. была перечислена Обществом, в частности, 14.12.2011 г. в сумме 94 908,91 руб.
Согласно платежным документам Общества об уплате НДФЛ по головной организации, сведения о которых содержатся в базе данных налогового органа (скриншот из базы данных налогового органа имеется в материалах дела), 14.12.2011 г. Обществом не осуществлялась уплата НДФЛ в бюджет. После этой даты первый платеж НДФЛ осуществлен Обществом лишь 30.12.2011 г. в общей сумме 9 158 486 руб.
Приведенный пример подтверждает правильность произведенного Инспекцией расчета обязанности Общества по уплате штрафа и пени по НДФЛ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем в обоснование своей позиции не представлен контррасчет, подтверждающий своевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Таким образом, довод Общества об отсутствии нарушения сроков перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, не только не подтвержден соответствующими документами, но и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.
Общество заявило суду первой инстанции о том, что в расчете, представленном в Акте выездной налоговой проверки и Решении Инспекции, налоговый орган рассчитывает суммы штрафа даже в тех случаях, когда дата выплаты денежных средств и дата фактического перечисления НДФЛ совпадают при тождественности сумм НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет, например по обособленному подразделению в г. Санкт-Петербург в расчете за ноябрь 2011 г. Между тем, как видно из таблиц на стр. 77 - 82 Решения Инспекции (расчет суммы штрафа по НДФЛ, сроки выплаты заработной платы и уплаты соответствующих сумм НДФЛ), дата выплаты заработной платы и уплаты налога совпадает лишь в одной таблице: по обособленному подразделению в г. Санкт-Петербург в расчете за ноябрь 2011 г., при этом, как пояснили представители ИФНС, это является опечаткой (технической ошибкой), которая не привела к нарушению законных прав и интересов Общества, ввиду того, что за соответствующий период штраф не был начислен Обществу в связи с применением положений статье 113 НК РФ. При этом в расчете пеней указанная опечатка отсутствует.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Заявителя о наличии у ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов налогового контроля заместитель руководителя Инспекции устанавливал наличие оснований для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие/наличие обстоятельств, перечисленных в статье 109 НК РФ и исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или смягчающих его ответственность, о чем свидетельствует 85 страница оспариваемого решения. На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока исковой давности по: НДС (3 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года); налогу на прибыль организаций за 2010-2011 год; налогу на доходы физических лиц с 09.2010 г. по 12.2010 г. и с 01.2011 г. по 12.2011 г.
Из содержания Решения Инспекции следует, что обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность Общества за совершенные налоговые правонарушения, в ходе рассмотрения материалов налогового контроля не установлены. Также Общество в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в заявлении в суд не указывало на наличие каких-либо обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на добровольность перечисления Обществом НДФЛ в бюджет. Однако данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность, так как обязанность налогового агента по перечислению удержанного у физических лиц НДФЛ в бюджет вытекает из требований законодательства (статьи 226 НК РФ), а его перечисление с нарушением установленных сроков является налоговым правонарушением.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. в обжалуемой Заявителем части подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
При этом, учитывая частичный отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска - в части признания недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 1134 от 05.02.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов, отсутствие возражений ИФНС в отношении прекращения производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска; производство по делу в части признания незаконным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.02.2015 г. N 1134 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска в части эпизодов доначисления НДС и налога на прибыль организаций.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148809/15 в данной части отменить.
Производство по делу в части признания незаконным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.02.2015 г. N 1134 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций прекратить.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148809/15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)