Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик являлся руководителем общества и ответственным за ведение бухгалтерского учета, при предоставлении налоговых деклараций им были занижены суммы налоговой базы и суммы исчисленного НДС, завышены суммы налоговых вычетов по НДС, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исполнительное производство о взыскании недоимки с общества прекращено в связи с отсутствием у него имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Рябчикова А.Н.
при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ответчик являлся руководителем ООО <...> и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с 23.01.2013 по 31.12.2013. Установлено, что С. при предоставлении налоговых декларации по НДС за период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года занижена сумма налоговой базы и суммы исчисленного НДС при реализации товаров (работ, услуг), а также завышение суммы налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг). По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении С. подозреваемого в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1186/2015 от 20.04.2015 установлено, что сумма доначислений по налогу на прибыль организации в части доначисления налога на НДС за указанный налоговый период составила 3 630 715 руб. 29 коп. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от 26.03.2016 уголовное преследование и дело в отношении С., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам с ООО <...> прекращено 16.05.2015 в связи с отсутствием имущества у юридического лица, на которое возможно обращение взыскания.
На основании изложенного истец просил взыскать со С. материальный ущерб в размере 3 339 238 руб. 29 коп.
Решением суда от 28.11.2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик не согласился, просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает, что предметом требований является неуплаченный налог, который должен платить налогоплательщик ООО <...> Ответчик плательщиком такого налога не был. Обвинительного приговора в отношении ответчика не было вынесено. Указывает, что преступление совершено при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность несет работодатель юридическое лицо. Ссылается, что ООО <...> банкротом не признано и из ЕГРЮЛ не исключено, возможность взыскания сумм налога не утрачена.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.01.2013 ООО <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем юридического лица является ответчик С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4721/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик являлся руководителем общества и ответственным за ведение бухгалтерского учета, при предоставлении налоговых деклараций им были занижены суммы налоговой базы и суммы исчисленного НДС, завышены суммы налоговых вычетов по НДС, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исполнительное производство о взыскании недоимки с общества прекращено в связи с отсутствием у него имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4721/2017
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Рябчикова А.Н.
при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ответчик являлся руководителем ООО <...> и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с 23.01.2013 по 31.12.2013. Установлено, что С. при предоставлении налоговых декларации по НДС за период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года занижена сумма налоговой базы и суммы исчисленного НДС при реализации товаров (работ, услуг), а также завышение суммы налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг). По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении С. подозреваемого в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1186/2015 от 20.04.2015 установлено, что сумма доначислений по налогу на прибыль организации в части доначисления налога на НДС за указанный налоговый период составила 3 630 715 руб. 29 коп. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от 26.03.2016 уголовное преследование и дело в отношении С., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам с ООО <...> прекращено 16.05.2015 в связи с отсутствием имущества у юридического лица, на которое возможно обращение взыскания.
На основании изложенного истец просил взыскать со С. материальный ущерб в размере 3 339 238 руб. 29 коп.
Решением суда от 28.11.2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик не согласился, просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает, что предметом требований является неуплаченный налог, который должен платить налогоплательщик ООО <...> Ответчик плательщиком такого налога не был. Обвинительного приговора в отношении ответчика не было вынесено. Указывает, что преступление совершено при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность несет работодатель юридическое лицо. Ссылается, что ООО <...> банкротом не признано и из ЕГРЮЛ не исключено, возможность взыскания сумм налога не утрачена.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.01.2013 ООО <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем юридического лица является ответчик С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)