Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. (доверенность от 15.12.2015 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 49), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-18049/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.09.2014 N 10-12/17 в части начисления 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа. При этом Общество просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 признано недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 N 10-12/17 в части начисления 174 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 353 559 руб. 32 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 30.05.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу N А13-8620/2014. Поскольку в указанном и настоящем деле оспаривалась законность принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о начислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что дело N А13-8620/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, Общество утверждает, что налоговый агент, не перечисливший в бюджет НДФЛ (дело N А13-8620/2014), поставлен в более выгодное положение по сравнению с налоговым агентом, который не имеет задолженности по НДФЛ, однако нарушил срок перечисления налога, что следует из обстоятельств настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 27.05.2014 N 10-12/17 и приняла решение от 11.09.2014 N 10-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 319 руб. налога на прибыль организаций и начислено 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений статьи 112 НК РФ, уменьшен в 4 раза и определен налоговым органом в сумме 707 118 руб. 63 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.11.2014 N 07-09/13303@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Проверив составленные Обществом и Инспекцией расчеты пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, суды посчитали необоснованным начисление оспариваемым решением заявителю 174 руб. 98 коп. пеней.
Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности, суды исходили из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога с учетом отсутствия задолженности по НДФЛ перед бюджетом (что расценено судами в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ смягчающим обстоятельством), сумма штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, уменьшена до 353 559 руб. 32 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ. Имеющаяся у Общества по состоянию на 01.01.2013 задолженность по удержанному НДФЛ в сумме 4 455 090 руб. погашена налоговым агентом в январе 2013 года.
За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ 345 995 руб. 72 коп. пеней. Расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении N 2 к решению, в котором отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов, удержанном и перечисленном в бюджет налоге.
Решением Инспекции от 11.09.2014 N 10-12/17 Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).
Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришли к выводу, что Общество совершило виновное, противоправное деяние, выразившее в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок удержанного НДФЛ. При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения допущенного правонарушения, но и факт перечисления налога с нарушением, установленных статьей 226 НК РФ сроков, независимо от последующей уплаты налога.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по итогам проверки, поскольку налоговый орган до выездной проверки обладал информацией о возможном правонарушении, допущенном Обществом, ввиду наличия у него в распоряжении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонен.
Судами обеих инстанций установлено, что 26.03.2012 и 21.03.2013 Общество представило в Инспекцию справки о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы, в которых отразило сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ. Из данных справок усматривается, что Общество удержало из доходов налогоплательщиков в 2011 и 2012 годах 9 500 164 руб. и 10 252 751 руб. НДФЛ соответственно и полностью перечислило эти суммы налога в бюджет.
Таким образом, как правильно указали суды, сведения, отраженные Обществом в справках о доходах физических лиц, представленных в порядке статьи 230 НК РФ, не давали возможности Инспекции установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ.
В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы данные регистров бухгалтерского учета, на которых Общество учитывало НДФЛ и доходы, облагаемые этим налогом; ведомости по начислению заработной платы; расходные кассовые ордера; списки и платежные поручения на перечисление заработной платы; платежные поручения на перечисление НДФЛ, т.е. первичные документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет.
Указанные документы представлены Обществом к выездной проверке по требованиям Инспекции и подтверждают, что Общество в проверенном периоде несвоевременно, с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.
Суды со ссылкой на положения статьи 88 НК РФ обоснованно отметили, что до проведения выездной проверки у Инспекции не имелось правовых оснований запрашивать у заявителя эти документы, соответственно, не имелось возможности установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Судебные акты по делу N А13-8620/2014, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального характера для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого Общество не принимало участия) не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.07.2016 N 00937 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А13-18049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2016 N 00937.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18049/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А13-18049/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. (доверенность от 15.12.2015 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 49), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-18049/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.09.2014 N 10-12/17 в части начисления 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа. При этом Общество просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 признано недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 N 10-12/17 в части начисления 174 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 353 559 руб. 32 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 30.05.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу N А13-8620/2014. Поскольку в указанном и настоящем деле оспаривалась законность принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о начислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что дело N А13-8620/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, Общество утверждает, что налоговый агент, не перечисливший в бюджет НДФЛ (дело N А13-8620/2014), поставлен в более выгодное положение по сравнению с налоговым агентом, который не имеет задолженности по НДФЛ, однако нарушил срок перечисления налога, что следует из обстоятельств настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 27.05.2014 N 10-12/17 и приняла решение от 11.09.2014 N 10-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 319 руб. налога на прибыль организаций и начислено 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений статьи 112 НК РФ, уменьшен в 4 раза и определен налоговым органом в сумме 707 118 руб. 63 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.11.2014 N 07-09/13303@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Проверив составленные Обществом и Инспекцией расчеты пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, суды посчитали необоснованным начисление оспариваемым решением заявителю 174 руб. 98 коп. пеней.
Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности, суды исходили из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога с учетом отсутствия задолженности по НДФЛ перед бюджетом (что расценено судами в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ смягчающим обстоятельством), сумма штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, уменьшена до 353 559 руб. 32 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ. Имеющаяся у Общества по состоянию на 01.01.2013 задолженность по удержанному НДФЛ в сумме 4 455 090 руб. погашена налоговым агентом в январе 2013 года.
За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ 345 995 руб. 72 коп. пеней. Расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении N 2 к решению, в котором отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов, удержанном и перечисленном в бюджет налоге.
Решением Инспекции от 11.09.2014 N 10-12/17 Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).
Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришли к выводу, что Общество совершило виновное, противоправное деяние, выразившее в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок удержанного НДФЛ. При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения допущенного правонарушения, но и факт перечисления налога с нарушением, установленных статьей 226 НК РФ сроков, независимо от последующей уплаты налога.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по итогам проверки, поскольку налоговый орган до выездной проверки обладал информацией о возможном правонарушении, допущенном Обществом, ввиду наличия у него в распоряжении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонен.
Судами обеих инстанций установлено, что 26.03.2012 и 21.03.2013 Общество представило в Инспекцию справки о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы, в которых отразило сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ. Из данных справок усматривается, что Общество удержало из доходов налогоплательщиков в 2011 и 2012 годах 9 500 164 руб. и 10 252 751 руб. НДФЛ соответственно и полностью перечислило эти суммы налога в бюджет.
Таким образом, как правильно указали суды, сведения, отраженные Обществом в справках о доходах физических лиц, представленных в порядке статьи 230 НК РФ, не давали возможности Инспекции установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ.
В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы данные регистров бухгалтерского учета, на которых Общество учитывало НДФЛ и доходы, облагаемые этим налогом; ведомости по начислению заработной платы; расходные кассовые ордера; списки и платежные поручения на перечисление заработной платы; платежные поручения на перечисление НДФЛ, т.е. первичные документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет.
Указанные документы представлены Обществом к выездной проверке по требованиям Инспекции и подтверждают, что Общество в проверенном периоде несвоевременно, с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.
Суды со ссылкой на положения статьи 88 НК РФ обоснованно отметили, что до проведения выездной проверки у Инспекции не имелось правовых оснований запрашивать у заявителя эти документы, соответственно, не имелось возможности установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Судебные акты по делу N А13-8620/2014, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального характера для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого Общество не принимало участия) не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.07.2016 N 00937 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А13-18049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2016 N 00937.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)