Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Решением обществу отказано в согласовании объекта (дамбы хвостохранилища) в качестве имущества, на которое может быть предоставлена налоговая льгота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-8216/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
Общества: - Рыкова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) об отказе в согласовании имущества акционерного общества, используемого исключительно для охраны природы, по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015. А также - об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем соответствующего согласования.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Учалинский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество указывает на неправильное применение судами п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-з), ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), и полагает, что спорный объект, зарегистрированный в качестве гидротехнического сооружения, предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод уже в силу определения гидротехнического сооружения, данного законодателем.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили при разрешении настоящего спора п. 3.2.23. отраслевого стандарта "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.12.308-2005, где указано, что дамба - это гидротехническое сооружение для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды.
Общество утверждает, что дамба хвостохранилища является гидротехническим сооружением, само предназначение которой - охрана окружающей природной среды от разлива жидких отходов из хвостохранилища а также предотвращение подтопления, затопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и других негативных воздействий от накапливаемых в хвостохранилище избыточных природных вод во время паводков с функцией сглаживания паводковых пиков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" претендовало на освобождение от налогообложения налогом на имущество дамбы хвостохранилища, включающей комплекс сооружений по сбору и откачке фильтрационных и поверхностных вод, для чего 16.12.2015 обратилось в Министерство с заявлением N 1245 ГБ "О согласовании перечня" которым на необходимое для получения налоговой льготы согласование уполномоченного органа (Министерства) направлялся откорректированный, с учетом письма Министерства от 22.07.2015 N 07/06967, перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы, в соответствии с изменениями в Законе N 43-з.
Письмом от 13.01.2016 N 07/124 Министерство довело до сведения общества информацию об отказе в согласовании представленного перечня имущества, как не соответствующего условиям п. 9 ст. 3 Закона N 43-з.
Не согласившись с решением Министерства об отказе в согласовании имущества АО "Учалинский ГОК", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности Министерством отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных абз. 1, 2 п. 9 ст. 3 Закона N 43-з в целях освобождения общества от налогообложения налогом на имущество, поскольку гидротехнические сооружения, как объект налогообложения налогом на имущество, могут быть освобождены от налогообложения при соблюдении двух условий, а именно: 1) использование имущества исключительно для охраны природы; 2) использование имущества (гидротехнических сооружений) для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействия вод. В то время как в отношении спорного имущества общества такие условия не соблюдены.
А именно: дамба хвостохранилища используется АО "Учалинский ГОК" для защиты от негативного воздействия не от водных ресурсов, а от сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия. Кроме того, хвостохранилище является звеном технологического цикла деятельности предприятия, которое предназначено для защиты от негативного воздействия на окружающую среду от деятельности самого предприятия, а не от негативного воздействия вод в смысле, придаваемом понятием "негативное воздействие вод" Водным кодексом Российской Федерации. Функционирование объекта - ограждающие дамбы хвостохранилища, дренажная насосная станция, пульпонасосная станция (дамба служит для защиты хвостохранилища) связано с обеспечением безопасности деятельности самого предприятия.
Проверив правильность применения судами норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными исходя из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 43-з (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения: организации - в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды: гидротехнических сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод; централизованных систем водоотведения (канализации), для которых определены гарантирующие организации; применяемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Таким образом, как правильно указали суды, толкование абз. 1, 2 п. 9 ст. 3 Закона N 43-з позволяет сделать однозначный вывод о том, что гидротехнические сооружения, как объект налогообложения налогом на имущество, могут быть освобождены от налогообложения при соблюдении двух условий, а именно: 1) использование имущества исключительно для охраны природы; 2) использование имущества (гидротехнических сооружений) для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействия вод.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, включенное в спорный перечень (том 1, л. д. 21) относиться к сооружению ограждающей дамбы хвостохранилища АО "Учалинский ГОК". Ограждающая дамба хвостохранилища АО "Учалинский ГОК" внесена в государственный реестр гидротехнических сооружений, за регистрационным номером 02-04 (00)0084-08-ДР.
Согласно ст. 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Являясь зарегистрированным гидротехническим сооружением, спорная ограждающая дамба в силу закона является объектом, ограждающим хранилище жидких отходов (хвостохранилища) промышленной организации (АО "Учалинский ГОК") предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Соответственно, выводы судов о том, что спорная ограждающая дамба является объектом, при эксплуатации которого обществом не происходит использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает также ошибочными выводы судов о том, что дамба, ограждающая хранилище жидких отходов (хвостохранилище) промышленной организации, не является объектом, используемым исключительно в целях охраны природы.
К таким выводам суды пришли в связи со следующим.
Оценивая представленные обществом в материалы дела Паспорт хвостохранилища цеха ТГС, утвержденный 10.04.2012, Декларацию безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища цеха ТГС ОАО "Учалинский ГОК2", утвержденную Федеральной службой по технологическому, технологическому и атомному надзору 12.11.2013, суды сделали вывод, что дамба хвостохранилища используется АО "Учалинский ГОК" для защиты от негативного воздействия не от водных ресурсов, а от сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия. Соответственно функционирование объекта - ограждающие дамбы хвостохранилища, дренажная насосная станция, пульпонасосная станция (дамба служит для защиты хвостохранилища) связано с обеспечением безопасности деятельности самого предприятия. Кроме того, хвостохранилище является звеном технологического цикла деятельности предприятия, которое предназначено для защиты от негативного воздействия на окружающую среду от деятельности самого предприятия, а не от негативного воздействия вод в смысле, придаваемом понятием "негативное воздействие вод" Водным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то общеизвестное положение вещей, что коммерческая организация, имея целью своего создания извлечение прибыли, при ведении предпринимательской деятельности, связанной с получением в ходе промышленного производства отходов, вредных для окружающей природной среды, при создании сооружений, ограждающих природу от вредоносного воздействия своих отходов, в первую очередь руководствуется целью охраны природы, будучи мотивированной на это соответствующими государственными санкциями, предписывающими необходимость соблюдения безопасности деятельности промышленного предприятия. При этом самостоятельного коммерческого значения для промышленного предприятия такие сооружения не представляют, поскольку не влекут извлечение прибыли а, напротив, требуют финансовых вложений в их строительство и надлежащую эксплуатацию.
Таким образом, используя дамбу хвостохранилища для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия, обеспечивая безопасность для окружающей природной среды от деятельности своего промышленного предприятия, АО "Учалинский ГОК" соорудил и эксплуатирует указанное гидротехническое сооружение в первую очередь исключительно в целях охраны природы.
При этом тот факт, что дамба хвостохранилища выполняет дополнительные функции, используемые промышленным предприятием в том числе и в предпринимательских целях (в частности АО "Учалинский ГОК", как установили суды, организовал вторичное водоснабжение производства технической водой, не только сохраняя водные ресурсы, но и экономя таким образом на стоимости водоснабжения), не изменяет статус дамбы хвостохранилища как объекта, предназначенного и используемого исключительно для охраны природы.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое по делу решение Министерства об отказе в согласовании имущества АО "Учалинский ГОК", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить и, поскольку фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, но нормы права применены неправильно, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований АО "Учалинский ГОК".
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, арбитражный суд в резолютивной части решения должен также указать на обязанность органа, принявшего такой ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-8216/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан об отказе в согласовании имущества акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015, признать недействительным.
Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат".
Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 1500 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-2379/17 ПО ДЕЛУ N А07-8216/2016
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в согласовании перечня имущества акционерного общества, используемого исключительно для охраны природы.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Решением обществу отказано в согласовании объекта (дамбы хвостохранилища) в качестве имущества, на которое может быть предоставлена налоговая льгота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-2379/17
Дело N А07-8216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-8216/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
Общества: - Рыкова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) об отказе в согласовании имущества акционерного общества, используемого исключительно для охраны природы, по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015. А также - об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем соответствующего согласования.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Учалинский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество указывает на неправильное применение судами п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-з), ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), и полагает, что спорный объект, зарегистрированный в качестве гидротехнического сооружения, предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод уже в силу определения гидротехнического сооружения, данного законодателем.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили при разрешении настоящего спора п. 3.2.23. отраслевого стандарта "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.12.308-2005, где указано, что дамба - это гидротехническое сооружение для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды.
Общество утверждает, что дамба хвостохранилища является гидротехническим сооружением, само предназначение которой - охрана окружающей природной среды от разлива жидких отходов из хвостохранилища а также предотвращение подтопления, затопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и других негативных воздействий от накапливаемых в хвостохранилище избыточных природных вод во время паводков с функцией сглаживания паводковых пиков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" претендовало на освобождение от налогообложения налогом на имущество дамбы хвостохранилища, включающей комплекс сооружений по сбору и откачке фильтрационных и поверхностных вод, для чего 16.12.2015 обратилось в Министерство с заявлением N 1245 ГБ "О согласовании перечня" которым на необходимое для получения налоговой льготы согласование уполномоченного органа (Министерства) направлялся откорректированный, с учетом письма Министерства от 22.07.2015 N 07/06967, перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы, в соответствии с изменениями в Законе N 43-з.
Письмом от 13.01.2016 N 07/124 Министерство довело до сведения общества информацию об отказе в согласовании представленного перечня имущества, как не соответствующего условиям п. 9 ст. 3 Закона N 43-з.
Не согласившись с решением Министерства об отказе в согласовании имущества АО "Учалинский ГОК", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности Министерством отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных абз. 1, 2 п. 9 ст. 3 Закона N 43-з в целях освобождения общества от налогообложения налогом на имущество, поскольку гидротехнические сооружения, как объект налогообложения налогом на имущество, могут быть освобождены от налогообложения при соблюдении двух условий, а именно: 1) использование имущества исключительно для охраны природы; 2) использование имущества (гидротехнических сооружений) для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействия вод. В то время как в отношении спорного имущества общества такие условия не соблюдены.
А именно: дамба хвостохранилища используется АО "Учалинский ГОК" для защиты от негативного воздействия не от водных ресурсов, а от сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия. Кроме того, хвостохранилище является звеном технологического цикла деятельности предприятия, которое предназначено для защиты от негативного воздействия на окружающую среду от деятельности самого предприятия, а не от негативного воздействия вод в смысле, придаваемом понятием "негативное воздействие вод" Водным кодексом Российской Федерации. Функционирование объекта - ограждающие дамбы хвостохранилища, дренажная насосная станция, пульпонасосная станция (дамба служит для защиты хвостохранилища) связано с обеспечением безопасности деятельности самого предприятия.
Проверив правильность применения судами норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными исходя из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 43-з (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения: организации - в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды: гидротехнических сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод; централизованных систем водоотведения (канализации), для которых определены гарантирующие организации; применяемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Таким образом, как правильно указали суды, толкование абз. 1, 2 п. 9 ст. 3 Закона N 43-з позволяет сделать однозначный вывод о том, что гидротехнические сооружения, как объект налогообложения налогом на имущество, могут быть освобождены от налогообложения при соблюдении двух условий, а именно: 1) использование имущества исключительно для охраны природы; 2) использование имущества (гидротехнических сооружений) для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействия вод.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, включенное в спорный перечень (том 1, л. д. 21) относиться к сооружению ограждающей дамбы хвостохранилища АО "Учалинский ГОК". Ограждающая дамба хвостохранилища АО "Учалинский ГОК" внесена в государственный реестр гидротехнических сооружений, за регистрационным номером 02-04 (00)0084-08-ДР.
Согласно ст. 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Являясь зарегистрированным гидротехническим сооружением, спорная ограждающая дамба в силу закона является объектом, ограждающим хранилище жидких отходов (хвостохранилища) промышленной организации (АО "Учалинский ГОК") предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Соответственно, выводы судов о том, что спорная ограждающая дамба является объектом, при эксплуатации которого обществом не происходит использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает также ошибочными выводы судов о том, что дамба, ограждающая хранилище жидких отходов (хвостохранилище) промышленной организации, не является объектом, используемым исключительно в целях охраны природы.
К таким выводам суды пришли в связи со следующим.
Оценивая представленные обществом в материалы дела Паспорт хвостохранилища цеха ТГС, утвержденный 10.04.2012, Декларацию безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища цеха ТГС ОАО "Учалинский ГОК2", утвержденную Федеральной службой по технологическому, технологическому и атомному надзору 12.11.2013, суды сделали вывод, что дамба хвостохранилища используется АО "Учалинский ГОК" для защиты от негативного воздействия не от водных ресурсов, а от сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия. Соответственно функционирование объекта - ограждающие дамбы хвостохранилища, дренажная насосная станция, пульпонасосная станция (дамба служит для защиты хвостохранилища) связано с обеспечением безопасности деятельности самого предприятия. Кроме того, хвостохранилище является звеном технологического цикла деятельности предприятия, которое предназначено для защиты от негативного воздействия на окружающую среду от деятельности самого предприятия, а не от негативного воздействия вод в смысле, придаваемом понятием "негативное воздействие вод" Водным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то общеизвестное положение вещей, что коммерческая организация, имея целью своего создания извлечение прибыли, при ведении предпринимательской деятельности, связанной с получением в ходе промышленного производства отходов, вредных для окружающей природной среды, при создании сооружений, ограждающих природу от вредоносного воздействия своих отходов, в первую очередь руководствуется целью охраны природы, будучи мотивированной на это соответствующими государственными санкциями, предписывающими необходимость соблюдения безопасности деятельности промышленного предприятия. При этом самостоятельного коммерческого значения для промышленного предприятия такие сооружения не представляют, поскольку не влекут извлечение прибыли а, напротив, требуют финансовых вложений в их строительство и надлежащую эксплуатацию.
Таким образом, используя дамбу хвостохранилища для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия, обеспечивая безопасность для окружающей природной среды от деятельности своего промышленного предприятия, АО "Учалинский ГОК" соорудил и эксплуатирует указанное гидротехническое сооружение в первую очередь исключительно в целях охраны природы.
При этом тот факт, что дамба хвостохранилища выполняет дополнительные функции, используемые промышленным предприятием в том числе и в предпринимательских целях (в частности АО "Учалинский ГОК", как установили суды, организовал вторичное водоснабжение производства технической водой, не только сохраняя водные ресурсы, но и экономя таким образом на стоимости водоснабжения), не изменяет статус дамбы хвостохранилища как объекта, предназначенного и используемого исключительно для охраны природы.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое по делу решение Министерства об отказе в согласовании имущества АО "Учалинский ГОК", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить и, поскольку фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, но нормы права применены неправильно, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований АО "Учалинский ГОК".
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, арбитражный суд в резолютивной части решения должен также указать на обязанность органа, принявшего такой ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-8216/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан об отказе в согласовании имущества акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, представленного сопроводительным письмом N 1245 ГБ от 14.12.2015, признать недействительным.
Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат".
Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 1500 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)