Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" - Другов Д.А. по доверенности от 28 июня 2016 года,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Власенко Ю.Ю. по доверенности от 18 декабря 2015 года N 03/159,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-19516/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕКОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по НДС и соответствующим пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 187 - 192 т. 9).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мекос" ИНН 5007037432, КПП 500701001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на доходы физических лиц за период с 26 сентября 2011 года по 22 ноября 2014 года, лицензирование деятельности в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года с последующими изменениями и дополнениями.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 21 августа 2015 года N 11-25/13, по итогам рассмотрения которого принято решение от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислено 12 741 773 руб., в том числе сумма не полностью уплаченных налогов 8 942 785 руб., сумма налоговых санкций 340 247 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 3 458 741 руб.
Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области и просит признать решение инспекции незаконным в части доначисления НДС, которые связаны с непринятием инспекцией налоговых вычетов по контрагенту за 2011 год в сумме 4 650 545 руб. (2 квартал 2011 года - 229 577 руб., 3 квартал 2011 года - 1 723 561 руб., 4 квартал 2011 года - 2 697 407 руб.), НДС за 2012 год в сумме 4 292 240 руб. (1 квартал 2012 год - 2 334 816 руб., 2 квартал 2012 года - 1 957 424 руб.) на основании счетов-фактур, оформленными от имени контрагента ООО "МеталлКомпани".
Апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕКОС" (покупатель) и ООО "МеталлКомпани" (поставщик) заключен Договор на поставку металлопродукции от 1 июня 2011 года N 54, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию.
Документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "МеталлКомпани" (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО "МеталлКомпани" Семеновой Ольгой Николаевной.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Семеновой О.Н., которая является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МеталлКомпани", и оформлен протокол допроса свидетеля от 1 июня 2015 года N 326.
В ходе проведения допроса, свидетель сообщила, что организация ООО "МеталлКомпани" ей не знакома, никаких документов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от лица ООО "МеталлКомпани" она не подписывала, организация ООО "МЕКОС" ей не знакома.
Инспекцией также проведены допросы свидетелей: генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленской Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 406), допрос заместителя генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленского Н.А. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 500), водителя - механика ООО "МЕКОС" Орехова Е.Л. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 405), кладовщика ООО "МЕКОС" Иногамова Е.О. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 403), менеджера по продажам ООО "МЕКОС" Никишина Л.А. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 402).
Из протоколов допроса свидетелей, работников ООО "МЕКОС" следует, что представителей ООО "МеталлКомпани" никто из опрашиваемых сотрудников лично не знает. Со слов менеджера по продажам Никишина Л.А. прайс - листы с телефонами и реквизитами ООО "МеталлКомпани" он получал по электронной почте. От ООО "МеталлКомпани" оригиналы счетов-фактур, товаро-транспортных накладных привозил водитель, полномочия которого не проверялись.
Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 94 НК РФ проведена выемка документов у ООО "МЕКОС", а именно: договор от 1 июня 2015 года N 54 на поставку металлопродукции, а также счета-фактуры к нему.
Инспекцией, в рамках статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 16 октября 2015 года N 5 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Семеновой О.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО "МеталлКомпани" в адрес ООО "МЕКОС".
В заключении эксперта от 27 октября 2015 года N 120/15 N 15/11/01 экспертом - криминалистом независимого агентства "Эксперт" сделан вывод о том, что подписи от имени Семеновой Ольги Николаевны, которые расположены в представленных документах (счетах-фактурах), выполнены не Семеновой О.Н., а другим лицом.
Инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента.
В результате анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "МеталлКомпани" носит транзитный характер, денежные средства поступали на расчетный счет от других организаций в том числе, от ООО "МЕКОС" и сразу же (с интервалом в 1 - 3 дня) денежные средства обналичивались.
Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что адресом отгрузки в товаро-транспортных накладных и счетах-фактурах является г. Москва, ул. Мироновская, 38, офис 3. Инспекцией, в целях установления собственника нежилого помещения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, сделан запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве от 7 октября 2015 года.
Из полученного 3 ноября 2015 года ответа следует, что собственником нежилого помещения является Департамент городского имущества г. Москвы.
Инспекцией направлен запрос от 19 октября 2015 года N 11-25/15882 в Департамент городского имущества г. Москвы о представлении информации в отношении заключения договоров аренды нежилого помещения с ООО "МеталлКомпани" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Полученный ответ N 27262 от 2 ноября 2015 года свидетельствует об отсутствии имущественно-правовых отношений ООО "МеталлКомпани" с Департаментом.
Также инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО "МеталлКомпани" расходов по привлечению сторонних организаций и физических лиц для оказания услуг по перевозкам товаров, расходы на аренду (лизинг) автотранспортных средств необходимых для осуществления транспортировки товаров, расходы на горюче - смазочные материалы и запасные части, а также расходы по оплате транспортного налога. У ООО "МеталлКомпани" отсутствуют расходы по оплате аренды производственных, складских, офисных помещений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.
Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "МеталлКомпани", не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05 указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.
При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "МеталлКомпани", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.
Из протокола допроса генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленской Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 406) следует, что документы от имени ООО "МеталлКомпани" предоставлялись в общество уже подписанными. Устав, копию выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора получены ей по электронной почте. Общение с представителями спорного контрагента проходило только по средствам электронной почты.
Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 10АП-11833/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19516/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А41-19516/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" - Другов Д.А. по доверенности от 28 июня 2016 года,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Власенко Ю.Ю. по доверенности от 18 декабря 2015 года N 03/159,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-19516/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕКОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по НДС и соответствующим пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 187 - 192 т. 9).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мекос" ИНН 5007037432, КПП 500701001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, налога на доходы физических лиц за период с 26 сентября 2011 года по 22 ноября 2014 года, лицензирование деятельности в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года с последующими изменениями и дополнениями.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 21 августа 2015 года N 11-25/13, по итогам рассмотрения которого принято решение от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислено 12 741 773 руб., в том числе сумма не полностью уплаченных налогов 8 942 785 руб., сумма налоговых санкций 340 247 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 3 458 741 руб.
Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения от 10 декабря 2015 года N 11-25/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области и просит признать решение инспекции незаконным в части доначисления НДС, которые связаны с непринятием инспекцией налоговых вычетов по контрагенту за 2011 год в сумме 4 650 545 руб. (2 квартал 2011 года - 229 577 руб., 3 квартал 2011 года - 1 723 561 руб., 4 квартал 2011 года - 2 697 407 руб.), НДС за 2012 год в сумме 4 292 240 руб. (1 квартал 2012 год - 2 334 816 руб., 2 квартал 2012 года - 1 957 424 руб.) на основании счетов-фактур, оформленными от имени контрагента ООО "МеталлКомпани".
Апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕКОС" (покупатель) и ООО "МеталлКомпани" (поставщик) заключен Договор на поставку металлопродукции от 1 июня 2011 года N 54, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию.
Документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "МеталлКомпани" (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО "МеталлКомпани" Семеновой Ольгой Николаевной.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Семеновой О.Н., которая является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МеталлКомпани", и оформлен протокол допроса свидетеля от 1 июня 2015 года N 326.
В ходе проведения допроса, свидетель сообщила, что организация ООО "МеталлКомпани" ей не знакома, никаких документов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от лица ООО "МеталлКомпани" она не подписывала, организация ООО "МЕКОС" ей не знакома.
Инспекцией также проведены допросы свидетелей: генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленской Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 406), допрос заместителя генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленского Н.А. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 500), водителя - механика ООО "МЕКОС" Орехова Е.Л. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 405), кладовщика ООО "МЕКОС" Иногамова Е.О. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 403), менеджера по продажам ООО "МЕКОС" Никишина Л.А. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 402).
Из протоколов допроса свидетелей, работников ООО "МЕКОС" следует, что представителей ООО "МеталлКомпани" никто из опрашиваемых сотрудников лично не знает. Со слов менеджера по продажам Никишина Л.А. прайс - листы с телефонами и реквизитами ООО "МеталлКомпани" он получал по электронной почте. От ООО "МеталлКомпани" оригиналы счетов-фактур, товаро-транспортных накладных привозил водитель, полномочия которого не проверялись.
Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 94 НК РФ проведена выемка документов у ООО "МЕКОС", а именно: договор от 1 июня 2015 года N 54 на поставку металлопродукции, а также счета-фактуры к нему.
Инспекцией, в рамках статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 16 октября 2015 года N 5 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Семеновой О.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО "МеталлКомпани" в адрес ООО "МЕКОС".
В заключении эксперта от 27 октября 2015 года N 120/15 N 15/11/01 экспертом - криминалистом независимого агентства "Эксперт" сделан вывод о том, что подписи от имени Семеновой Ольги Николаевны, которые расположены в представленных документах (счетах-фактурах), выполнены не Семеновой О.Н., а другим лицом.
Инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента.
В результате анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "МеталлКомпани" носит транзитный характер, денежные средства поступали на расчетный счет от других организаций в том числе, от ООО "МЕКОС" и сразу же (с интервалом в 1 - 3 дня) денежные средства обналичивались.
Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что адресом отгрузки в товаро-транспортных накладных и счетах-фактурах является г. Москва, ул. Мироновская, 38, офис 3. Инспекцией, в целях установления собственника нежилого помещения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, сделан запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве от 7 октября 2015 года.
Из полученного 3 ноября 2015 года ответа следует, что собственником нежилого помещения является Департамент городского имущества г. Москвы.
Инспекцией направлен запрос от 19 октября 2015 года N 11-25/15882 в Департамент городского имущества г. Москвы о представлении информации в отношении заключения договоров аренды нежилого помещения с ООО "МеталлКомпани" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Полученный ответ N 27262 от 2 ноября 2015 года свидетельствует об отсутствии имущественно-правовых отношений ООО "МеталлКомпани" с Департаментом.
Также инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО "МеталлКомпани" расходов по привлечению сторонних организаций и физических лиц для оказания услуг по перевозкам товаров, расходы на аренду (лизинг) автотранспортных средств необходимых для осуществления транспортировки товаров, расходы на горюче - смазочные материалы и запасные части, а также расходы по оплате транспортного налога. У ООО "МеталлКомпани" отсутствуют расходы по оплате аренды производственных, складских, офисных помещений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.
Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "МеталлКомпани", не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05 указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.
При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "МеталлКомпани", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.
Из протокола допроса генерального директора ООО "МЕКОС" Обаленской Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 27 октября 2015 года N 406) следует, что документы от имени ООО "МеталлКомпани" предоставлялись в общество уже подписанными. Устав, копию выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора получены ей по электронной почте. Общение с представителями спорного контрагента проходило только по средствам электронной почты.
Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)