Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Е., его представителя В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М., действующей в интересах ООО "Тагил-Айс", поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась с иском к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в период с 30.12.2013 по 22.08.2014 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт N <...> выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (ИНН N) от 25.08.2014, согласно которому установлена неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на прибыль за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N <...> от 30.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" доначислен налог на прибыль в размере <...> рублей, также доначислен налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей, общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере <...> рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.05.2015 по результатам рассмотрения проверки сообщения по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Тагил-Айс" (ИНН N), поступившего 25.03.2015 в следственный отдел по Ленинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N <...> от 30.09.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (дело N <...>) доначисление налога на прибыль обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 2010 - 2011 в сумме <...> рублей признано незаконным и отменено, доначисление налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 2010 - 2011 в размере <...> рублей признано законным и обоснованным.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что ответчик Е. в период с 22.07.2008 по 21.12.2011 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс", то есть законным представителем юридического лица, считает, что Е. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представители истца К. и Я., действующие в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, поддержали иск, дополнительно пояснив суду, что списание 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, не является основанием для освобождения ответчика Е. от возмещения заявленного ущерба в размере <...> рублей, причиненного бюджету Российской Федерации.
Ответчик Е. в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, в бюджет Российской Федерации поступила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, следовательно, ущерб бюджету Российской Федерации не причинен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М., действующая в интересах ООО "Тагил-Айс", поддержала позицию ответчика, подтвердив, что 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, в бюджет Российской Федерации поступила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области удовлетворен. С Е. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области взыскано <...> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного государству. С Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области поступил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, судебное заседание назначено на 26.11.2015.
18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, списана на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015 лица, участвующие в деле, подтвердили факт списания 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей и представили в материалы дела письменные доказательства, однако суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным обстоятельствам.
Между тем, факт списания 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере 679448 рублей подтверждается инкассовым поручением N 349 от 18.11.2015, выставленным 18.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, исполненным банком 18.11.2015, выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 18.11.2015, а также сведениям, поступившими из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате 18.11.2015 обществом ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 15551 от 13.11.2015 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, по состоянию на 26.11.2015 (на дату постановления обжалуемого решения суда) обществом ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" исполнена предусмотренная законом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, что исключает причинение Е. ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, о взыскании с Е. 679448 рублей в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере <...>, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2819/2016
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Е., его представителя В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М., действующей в интересах ООО "Тагил-Айс", поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась с иском к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в период с 30.12.2013 по 22.08.2014 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт N <...> выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (ИНН N) от 25.08.2014, согласно которому установлена неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на прибыль за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N <...> от 30.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" доначислен налог на прибыль в размере <...> рублей, также доначислен налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей, общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере <...> рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.05.2015 по результатам рассмотрения проверки сообщения по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Тагил-Айс" (ИНН N), поступившего 25.03.2015 в следственный отдел по Ленинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N <...> от 30.09.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (дело N <...>) доначисление налога на прибыль обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 2010 - 2011 в сумме <...> рублей признано незаконным и отменено, доначисление налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 2010 - 2011 в размере <...> рублей признано законным и обоснованным.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что ответчик Е. в период с 22.07.2008 по 21.12.2011 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс", то есть законным представителем юридического лица, считает, что Е. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представители истца К. и Я., действующие в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, поддержали иск, дополнительно пояснив суду, что списание 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, не является основанием для освобождения ответчика Е. от возмещения заявленного ущерба в размере <...> рублей, причиненного бюджету Российской Федерации.
Ответчик Е. в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, в бюджет Российской Федерации поступила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, следовательно, ущерб бюджету Российской Федерации не причинен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М., действующая в интересах ООО "Тагил-Айс", поддержала позицию ответчика, подтвердив, что 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, в бюджет Российской Федерации поступила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области удовлетворен. С Е. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области взыскано <...> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного государству. С Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области поступил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, судебное заседание назначено на 26.11.2015.
18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, списана на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015 лица, участвующие в деле, подтвердили факт списания 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей и представили в материалы дела письменные доказательства, однако суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным обстоятельствам.
Между тем, факт списания 18.11.2015 с банковского расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по инкассовому поручению N 349 от 18.11.2015, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на счет получателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере 679448 рублей подтверждается инкассовым поручением N 349 от 18.11.2015, выставленным 18.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, исполненным банком 18.11.2015, выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" за 18.11.2015, а также сведениям, поступившими из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате 18.11.2015 обществом ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 15551 от 13.11.2015 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, по состоянию на 26.11.2015 (на дату постановления обжалуемого решения суда) обществом ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" исполнена предусмотренная законом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей, что исключает причинение Е. ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, о взыскании с Е. 679448 рублей в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере <...>, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)