Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу N А64-2400/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2014 N 17-15/1,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части предложения обществу перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 227 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленных в данной части требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда частично отменено. Решение инспекции от 20.01.2014 N 17-15/1 признано недействительным, в том числе, в части начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 рублей; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 рублей. В удовлетворении требований в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 рублей и предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 рублей, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции в части, касающейся начисления пени по НДФЛ в сумме 696 868 рублей и предложения перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 836 787 рублей, и оставить в силе в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2014 N 17-15/1, обществу, в числе прочего, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 836 787 рублей и пени в размере 696 868 рублей.
Основанием вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном не перечислении обществом как налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.04.2014 N 05-11/32 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся НДФЛ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 224, 226, 230 Налогового кодекса и исходил из того, что излишне перечисленные в бюджет налоговым агентом суммы не могут рассматриваться в качестве уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку в Налоговом кодексе содержится прямой запрет на уплату налога за счет средств налогового агента. При этом судом приняты во внимание относящиеся к проверяемому периоду обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А64-7933/2013, которым обществу отказано в зачете излишне уплаченного обществом НДФЛ в сумме 1 836 787 рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ в размере 1 836 787 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную обществом в судах позицию по делу, не опровергают основанные на фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и кассационной инстанций, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 310-КГ16-5333 ПО ДЕЛУ N А64-2400/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 310-КГ16-5333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу N А64-2400/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2014 N 17-15/1,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части предложения обществу перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 227 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленных в данной части требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда частично отменено. Решение инспекции от 20.01.2014 N 17-15/1 признано недействительным, в том числе, в части начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 рублей; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 рублей. В удовлетворении требований в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 рублей и предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 рублей, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции в части, касающейся начисления пени по НДФЛ в сумме 696 868 рублей и предложения перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 836 787 рублей, и оставить в силе в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2014 N 17-15/1, обществу, в числе прочего, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 836 787 рублей и пени в размере 696 868 рублей.
Основанием вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном не перечислении обществом как налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.04.2014 N 05-11/32 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся НДФЛ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 224, 226, 230 Налогового кодекса и исходил из того, что излишне перечисленные в бюджет налоговым агентом суммы не могут рассматриваться в качестве уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку в Налоговом кодексе содержится прямой запрет на уплату налога за счет средств налогового агента. При этом судом приняты во внимание относящиеся к проверяемому периоду обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А64-7933/2013, которым обществу отказано в зачете излишне уплаченного обществом НДФЛ в сумме 1 836 787 рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ в размере 1 836 787 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную обществом в судах позицию по делу, не опровергают основанные на фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и кассационной инстанций, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)